«Ar­se­na­le, noi vit­ti­me di una guer­ra po­li­ti­ca» Ita­lia­na Co­stru­zio­ni pre­sen­ta un al­tro ri­cor­so al Tar e sta­vol­ta mi­ra drit­to al­la de­li­be­ra di re­vo­ca del pro­ject «La no­stra azien­da co­me il Mer­cu­zio di Sha­ke­spea­re». L’as­ses­so­re Se­ga­la: nes­su­na sor­pre­sa, si v

Corriere di Verona - - PRIMO PIANO - Lil­lo Al­de­ghe­ri

VE­RO­NA «Sia­mo co­me il po­ve­ro Mer­cu­zio, tra­fit­to in un duel­lo tra Mon­tec­chi e Ca­pu­le­ti sen­za ap­par­te­ne­re nè all’una né all’al­tra fa­mi­glia». C’è spa­zio an­che per una bril­lan­te ci­ta­zio­ne sha­ke­spea­ria­na all’in­ter­no del ri­cor­so al Tar pre­sen­ta­to nei gior­ni scor­si da Ita­lia­na Co­stru­zio­ni con­tro la de­ci­sio­ne del sin­da­co Fe­de­ri­co Sboa­ri­na (uni­ca per­so­na ci­ta­ta nell’at­to giu­di­zia­rio) di re­vo­ca­re la di­chia­ra­zio­ne di pub­bli­co in­te­res­se per il pro­ject fi­nan­cing dell’Ar­se­na­le.

La te­si dell’im­pre­sa è in­fat­ti quel­la per cui la re­vo­ca de­ci­sa da Pa­laz­zo Bar­bie­ri è le­ga­ta so­lo al­la bat­ta­glia po­li­ti­ca tra to­sia­ni e nuo­va mag­gio­ran­za, sen­za – di­ce l’im­pre­sa - al­cun fon­da­men­to giu­ri­di­co. Il ri­cor­so non ha pe­ral­tro sor­pre­so l’am­mi­ni­stra­zio­ne. «Sa­pe­va­mo che po­te­va ac­ca­de­re – ci spie­ga l’as­ses­so­re all’Ur­ba­ni­sti­ca, Ila­ria Se­ga­la, sen­za per­de­re un mil­li­me­tro del suo aplomb – e non ci ha pre­so al­la sprov­vi­sta». La stes­sa Se­ga­la sot­to­li­nea co­me «nel ri­cor­so non ci sia la ri­chie­sta di so­spen­si­va» (quel­la in ba­se al qua­le si può chie­de­re al Tri­bu­na­le di bloc­ca­re fi­no al gior­no del­la sen­ten­za ogni at­to am­mi­ni­stra­ti­vo sul­la vi­cen­da con­te­sta­ta, ndr). Se­ga­la si di­ce poi per­ples­sa sul fat­to che Ita­lia­na Co­stru­zio­ni non ab­bia te­nu­to con­to del fat­to che «noi ab­bia­mo ri­pe­tu­to più vol­te co­me la no­stra vo­lon­tà sia quel­la di va­lu­ta­re tut­te le ipo­te­si: da quel­la di pro­ce­de­re un lot­to al­la vol­ta, con un in­ter­ven­to in­te­ra­men­te pub­bli­co, a quel­la, che non esclu­dia­mo, di pre­ve­de­re un lot­to in cui pos­sa­no es­se­re pre­vi­ste al­cu­ne, sia pur mol­to li­mi­ta­te, par­ti di ti­po com­mer­cia­le». Tor­nan­do al ri­cor­so al Tar dell’im­pre­sa, ve­dia­mo­ne al­cu­ne par­ti es­sen­zia­li. In pri­mo luo­go, il do­cu­men­to af­fer­ma che la de­li­be­ra di re­vo­ca...non esi­ste, in quan­to nes­su­no lo ha mai pro­po­sto al con­si­glio. L’im­pre­sa ri­cor­da che una de­li­be­ra può es­se­re por­ta­ta in au­la su ri­chie­sta del­la giun­ta (che in­ve­ce non ha mai vo­ta­to in pro­po­si­to), op­pu­re del sin­da­co (che non l’ha pro­po­sta nè l’ha vo­ta­ta, una vol­ta ar­ri­va­ta in con­si­glio) op­pu­re di un con­si­glie­re co­mu­na­le (an­che que­sto, even­to che non si è re­gi­stra­to). Fat­ta que­sta pre­mes­sa, il ri­cor­so pas­sa a spie­ga­re per­ché, in ogni ca­so, la de­li­be­ra sa­reb­be il­le­git­ti­ma. E qui le mo­ti­va­zio­ni ad­dot­te so­no pa­rec­chie. Il «pub­bli­co in­te­res­se» a re­stau­ra­re l’Ar­se­na­le, di­ce l’im­pre­sa, non è mai ve­nu­to me­no, e la stes­sa giun­ta Sboa­ri­na af­fer­ma di es­se­re tut­to­ra in­te­res­sa­ta a rea­liz­zar­lo. Sul­la ne­ces­si­tà di di­rot­ta­re i sol­di ad al­tro uso (il re­stau­ro dell’Are­na), l’im­pre­sa af­fer­ma che non vie­ne spie­ga­to il cri­te­rio per cui l’An­fi­tea­tro avreb­be la pre­ce­den­za, se non per l’in­cer­tez­za cau­sa­ta da un al­tro con­ten­zio­so già sor­to da­van­ti al Tar. Ma se­con­do Ita­lia­na Co­stru­zio­ni que­sta mo­ti­va­zio­ne non ha fon­da­men­to giu­ri­di­co. L’im­pre­sa con­te­sta an­che il fat­to che il Co­mu­ne non ab­bia ri­spet­ta­to le nor­me che ob­bli­ga­no l’am­mi­ni­stra­zio­ne a va­lu­ta­re le me­mo­rie e i do­cu­men­ti pre­sen­ta­ti dai par­te­ci­pan­ti al pro­ce­di­men­to (os­sia la stes­sa Ita­lia­na Co­stru­zio­ni, ndr). Vie­ne poi chie­sto al Co­mu­ne co­me mai, se c’è que­sta ur­gen­za di in­ter­ve­ni­re sull’Are­na, non sia sta­to an­co­ra ap­pro­va­to il re­la­ti­vo pro­get­to: «Per­ché – si chie­de – to­glie­re ri­sor­se ad un pro­get­to in avan­za­to sta­to di af­fi­da­men­to per de­sti­nar­le ad un pro­get­to la cui ap­pro­va­zio­ne è an­co­ra in­cer­ta?»

Il do­cu­men­to par­la an­che del­la bo­ni­fi­ca del ter­re­no, per poi con­te­sta­re il fat­to che non è sta­to pre­vi­sto, co­me vuo­le la leg­ge, un in­den­niz­zo all’im­pre­sa. In qual­sia­si ca­so, Ita­lia­na Co­stru­zio­ni chie­de che «il Co­mu­ne di Ve­ro­na ven­ga co­mun­que con­dan­na­to a ri­sar­ci­re il dan­no su­bi­to dal Pro­mo­to­re, com­pren­si­vo del dan­no emer­gen­te e del lu­cro ces­san­te».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.