Via al dop­pio man­da­to, Za­ia furioso

Blitz in con­si­glio re­gio­na­le, il go­ver­na­to­re non ap­prez­za (ma la leg­ge per lui non va­le)

Corriere di Verona - - DA PRIMA PAGINA - di Mar­co Bo­net

La ma­ra­to­na per ap­pro­va­re la nuo­va leg­ge elet­to­ra­le re­gio­na­le è qua­si ter­mi­na­ta. Sì a plu­ri­can­di­da­tu­re nei 7 col­le­gi ve­ne­ti e al­la com­pa­ti­bi­li­tà fra ruo­lo di con­si­glie­re a Pa­laz­zo Fer­ro Fi­ni e in un Co­mu­ne. Re­sta sul ta­vo­lo l’ul­ti­mo no­do: una giun­ta di so­li as­ses­so­ri ester­ni per il fu­tu­ro men­tre il go­ver­na­to­re Za­ia non ha ac­col­to be­ne l’ini­zia­ti­va del­la sua mag­gio­ran­za che mer­co­le­dì, con un blitz, ha eli­mi­na­to dal­la nuo­va leg­ge «il li­mi­te di due man­da­ti».

L’ira di Za­ia (fo­to) sul con­si­glio. Il go­ver­na­to­re non ha ac­col­to be­ne l’ini­zia­ti­va del­la sua mag­gio­ran­za che mer­co­le­dì, con un blitz, ha eli­mi­na­to dal­la nuo­va leg­ge elet­to­ra­le «il li­mi­te di due man­da­ti», quel­lo che im­pe­di­va ai con­si­glie­ri di es­se­re elet­ti a Pa­laz­zo Fer­ro Fi­ni per più di due man­da­ti con­se­cu­ti­vi. Za­ia non sol­tan­to non era stato coin­vol­to nel­la scrit­tu­ra dell’emen­da­men­to, ma nep­pu­re ne era stato in­for­ma­to. L’ha sa­pu­to dai gior­na­li­sti che l’han­no chia­ma­to su­bi­to do­po l’ap­pro­va­zio­ne in au­la per sa­pe­re che ne pen­sas­se, vi­sto che in pas­sa­to l’ar­go­men­to era stato uno dei suoi ca­val­li di bat­ta­glia, spe­cie nei con­fron­ti del Mo­vi­men­to Cin­que Stel­le. Un dan­no (po­li­ti­ca­men­te par­lan­do) che sa di beffa, vi­sto che il li­mi­te di due man­da­ti re­sta in­ve­ce in vi­go­re pro­prio per il go­ver­na­to­re, su cui pen­de una nor­ma na­zio­na­le che pre­va­le su quel­la re­gio­na­le.

È in­fat­ti leg­ge 165 del 2004 a sta­bi­li­re la «non im­me­dia­ta rie­leg­gi­bi­li­tà al­lo sca­de­re del se­con­do man­da­to consecutivo del Pre­si­den­te del­la Giun­ta elet­to a suf­fra­gio uni­ver­sa­le e di­ret­to». Una nor­ma che è sta­ta re­ce­pi­ta in Ve­ne­to dal­lo Sta­tu­to e poi dal­le leg­ge elet­to­ra­le ap­pro­va­ta nel 2012 (che ne ha lie­ve­men­te ri­di­men­sio­na­to la por­ta­ta ori­gi­na­ria con­sen­ten­do al Pre­si­den­te di ri­co­pri­re un ter­zo man­da­to consecutivo se uno dei due pre­ce­den­ti ha avu­to una du­ra­ta in­fe­rio­re due an­ni, sei me­si e un gior­no). La stes­sa leg­ge del 2012 ha quin­di este­so iden­ti­co li­mi­te an­che agli as­ses­so­ri. Per per­met­te­re al go­ver­na­to­re di re­sta­re a Pa­laz­zo Bal­bi do­po il 2025, an­no da cui di­ven­te­rà ef­fi­ca­ce il li­mi­te, sa­reb­be quin­di ne­ces­sa­ria una nor­ma na­zio­na­le e non ba­ste­reb­be un emen­da­men­to in con­si­glio re­gio­na­le, co­me era cir­co­la­to al Fer­ro Fi­ni mer­co­le­dì.

Si può quin­di im­ma­gi­na­re l’ir­ri­ta­zio­ne di Za­ia nel sa­pe­re che i suoi con­si­glie­ri han­no fat­to mar­cia in­die­tro ri­spet­to ai buo­ni propositi di sei an­ni fa. Rac­con­ta­no a Pa­laz­zo che Za­ia, av­ver­ten­do del ri­schio sci­vo­lo­ne, avreb­be chie­sto ai suoi di ve­ri­fi­ca­re se fos­se pos­si­bi­le una re­pen­ti­na mar­cia in­die­tro. L’ipo­te­si è sta­ta va­glia­ta e sa­reb­be sta­ta tec­ni­ca­men­te pos­si­bi­le, in­ter­ve­nen­do in una fa­se suc­ces­si­va all’ap­pro­va­zio­ne de­fi­ni­ti­va del te­sto. Po­li­ti­ca­men­te, pe­rò, sa­reb­be sta­ta un’im­pli­ci­ta am­mis­sio­ne di col­pa, il più clas­si­co dei tac­con pe­xo del sbre­go. E al­la fi­ne non se n’è fat­to nul­la.

Re­sta­no quin­di a ver­ba­le le cri­ti­che par­ti­te dall’op­po­si­zio­ne: «Una leg­ge mal­fat­ta, che non sta in pie­di per­ché non si ca­pi­sce per qua­le ra­gio­ne il li­mi­te deb­ba va­le­re per il pre­si­den­te e gli as­ses­so­ri ma non per i con­si­glie­ri – di­ce Ma­ri­no Zor­za­to di Ap – si trat­ta di un co­di­cil­lo pen­sa­to e scrit­to nei cor­ri­doi, fat­to dal­la Ca­sta per la Ca­sta». Ste­fa­no Fra­cas­so del Pd già po­chi mi­nu­ti do­po il via li­be­ra dell’au­la era sbot­ta­to: «L’eli­mi­na­zio­ne del li­mi­te dei due man­da­ti è un errore per­ché die­ci an­ni so­no un tem­po am­pia­men­te suf­fi­cien­te per da­re il pro­prio con­tri­bu­to nell’isti­tu­zio­ne. Vo­le­va­mo di­stin­guer­ci da Ro­ma, che pro­prio la Le­ga in­di­ca co­me cat­ti­vo esem­pio, di­mo­stra­re che non vo­glia­mo au­to-ri­pro­dur­ci per an­ni, ma ora è tut­to can­cel­la­to».

In­fi­ne Simone Sca­ra­bel del M5S: «È una pre­sa per i fon­del­li degli elet­to­ri, stan­no cam­bian­do le re­go­le del gio­co met­ten­do­ci un po’ di do­ping».

A tut­ti re­pli­ca il pre­si­den­te del­la com­mis­sio­ne Affari isti­tu­zio­na­li Ma­ri­no Fi­noz­zi, le­ghi­sta gar­ba­to che ha avu­to l’one­re di met­te­re la fir­ma in cal­ce all’emen­da­men­to idea­to dai ca­pi­grup­po di mag­gio­ran­za: «In tut­ta Ita­lia so­lo noi, con i due man­da­ti, e il Friu­li, con tre, ab­bia­mo que­sto ti­po di li­mi­ta­zio­ne, che in ul­ti­ma ana­li­si si ri­ve­la una di­scri­mi­na­zio­ne. Una nor­ma che fu vo­lu­ta nel­la scor­sa le­gi­sla­tu­ra da con­si­glie­ri sen­za più chan­ce di rie­le­zio­ne, per av­ve­le­na­re i poz­zi. Non c’è al­cu­na per­pe­tua­zio­ne nell’in­ca­ri­co, per un sem­pli­ce mo­ti­vo: i con­si­glie­ri so­no elet­ti a pre­fe­ren­ze, quin­di è l’elet­to­re che de­ci­de se rin­no­va­re o me­no la fi­du­cia in lo­ro».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.