Sta­ta­le 12, da Ro­ma so­lo 1,5 mi­lio­ni «Vie­ta­to dor­mi­re»

Sa­rà corsa con­tro il tem­po per ave­re i re­stan­ti 133,5 L’as­ses­so­re De Ber­ti: non si po­trà sba­glia­re

Corriere di Verona - - DA PRIMA PAGINA - Lil­lo Al­de­ghe­ri © RI­PRO­DU­ZIO­NE RI­SER­VA­TA

La va­rian­te al­la sta­ta­le 12, dal co­sto di 135 mi­lio­ni , non è nell’elen­co mi­ni­ste­ria­le del­le ope­re da rea­liz­za­re in Ve­ne­to, a par­te 1,5 mi­lio­ni di eu­ro per il pro­get­to. La ha ri­ve­la­to l’ex sindaco To­si. Ri­bat­te l’as­ses­so­re re­gio­na­le Eli­sa De Ber­ti, par­lan­do di una corsa con­tro il tem­po per non ri­schia­re di man­da­re tut­to in fu­mo.

Ma i 135 mi­lio­ni ne­ces­sa­ri per la Va­rian­te al­la Sta­ta­le 12, quel­la che do­vrà sal­va­re Ca­di­da­vid dal­la mor­sa del traf­fi­co, ci so­no o non ci so­no? A ri­pro­por­re la do­man­da, ie­ri, è sta­to l’ex sindaco Fla­vio To­si, sul­la base dei do­cu­men­ti uf­fi­cia­li go­ver­na­ti­vi. «Sul si­to del Mi­ni­ste­ro – ha spie­ga­to To­si – la si­tua­zio­ne è chia­ris­si­ma: nell’elen­co del­le ope­re da rea­liz­za­re in Ve­ne­to la Sta­ta­le 12 non c’è (ci so­no quel­la per Cor­ti­na, quel­la del­la Val­su­ga­na, quel­la del­la Ve­ne­zia Giu­lia e quel­la Car­ni­ca). An­che nel­la de­scri­zio­ne ana­li­ti­ca de­gli in­ter­ven­ti, quell’ope­ra non esi­ste. C’è in­ve­ce – ha con­clu­so To­si – in una pa­gi­na suc­ces­si­va, do­ve pe­rò si spie­ga che, su 135 mi­lio­ni ne­ces­sa­ri, ne so­no sta­ti stan­zia­ti so­lo uno e mez­zo, per il pro­get­to. Pun­to e stop».

Da Ve­ne­zia pe­rò, l’as­ses­so­re re­gio­na­le Eli­sa De Ber­ti ri­bat­te a tam­bu­ro bat­ten­te, de­scri­ven­do­ci quel­la che sa­rà dav­ve­ro una corsa con­tro il tem­po, se non vo­glia­mo ve­der fi­ni­re tut­to in fu­mo. «È ve­ro – di­ce in­fat­ti De Ber­ti – che il go­ver­no ha stan­zia­to so­lo un mi­lio­ne e mez­zo, frut­to di una de­ci­sio­ne del Ci­pe del di­cem­bre 2016 che, ri­cor­do tra pa­ren­te­si, mi fu co­mu­ni­ca­ta da un espo­nen­te del Pd, l’ono­re­vo­le Vin­cen­zo D’Arien­zo».

E la ci­fra re­stan­te? «La pro­ce­du­ra è chia­ra per tut­ti – spie­ga l’as­ses­so­re re­gio­na­le: l’Ac­cor­do di Pro­gram­ma (quel­lo ci­ta­to da To­si con l’elen­co del­le ope­re, ndr) si fa d’in­te­sa tra Sta­to e Re­gio­ni, e noi ab­bia­mo sem­pre in­di­ca­to co­me prio­ri­ta­ria la Va­rian­te. In quel qua­dro, lo Sta­to stan­zia un tot di fi­nan­zia­men­ti, cui si at­tin­ge ma­no a ma­no che so­no pron­ti i pro­get­ti ese­cu­ti­vi». E noi a che pun­to sia­mo? «Se aves­si­mo già l’ese­cu­ti­vo, l’Anas avreb­be tran­quil­la­men­te di che pa­ga­re la rea­liz­za­zio­ne. In­ve­ce pur­trop­po sia­mo ri­ma­sti in­die­tro, ne­gli an­ni scor­si». E quin­di? «E quin­di bi­so­gna cor­re­re…». E De Ber­ti ci mo­stra la… sca­let­ta del da far­si. «Il pros­si­mo 28 giu­gno do­vrem­mo chiu­de­re sul pro­get­to pre­li­mi­na­re; poi do­vre­mo pre­pa­ra­re il pro­get­to de­fi­ni­ti­vo, per il qua­le ab­bia­mo da par­te 1,25 mi­lio­ni; a se­gui­re do­vre­mo ot­te­ne­re la Via na­zio­na­le, e ci vor­ran­no 6 o 7 me­si; e so­lo al­lo­ra po­trà es­se­re re­dat­to il pro­get­to ese­cu­ti­vo. Ma a quel pun­to do­vrem­mo es­se­re non ve­lo­ci, ma ve­lo­cis­si­mi per riu­sci­re ad… af­fer­ra­re il fi­nan­zia­men­to sta­ta­le di 133 mi­lio­ni e mez­zo che, co­me è scrit­to sul si­to mi­ni­ste­ria­le, co­sti­tui­sce il no­stro “fab­bi­so­gno re­si­duo” ma che so­lo al­lo­ra, con l’ese­cu­ti­vo in ma­no, lo Sta­to ci po­trà as­se­gna­re. Io – con­clu­de De Ber­ti - ho par­la­to di 2020 co­me da­ta in­di­ca­ti­va per que­sto step. Ma a pat­to che si cor­ra tut­ti nel­la stes­sa di­re­zio­ne, e si cor­ra for­te, mol­to for­te…».

Tor­nan­do al­le po­le­mi­che po­li­ti­che su que­sto te­ma, da re­gi­stra­re an­che la ri­spo­sta al­la De Ber­ti da par­te dell’ex as­ses­so­re co­mu­na­le all’Ur­ba­ni­sti­ca, Gian Ar­nal­do Ca­lef­fi, che tor­na sull’avant-in­drè di que­sti an­ni tra ben 4 pro­get­ti di­ver­si di per­cor­so per la Va­rian­te al­la sta­ta­le. «Noi ave­va­mo tro­va­to la so­lu­zio­ne mi­glio­re – so­stie­ne Ca­lef­fi – by­pas­san­do Ca­di­da­vid e fa­cen­do fi­nan­zia­re i la­vo­ri da Ikea: ma pro­prio la Re­gio­ne Ve­ne­to – ag­giun­ge – si era in­ve­ce fis­sa­ta su di un pro­get­to inac­cet­ta­bi­le, che pas­sa­va trop­po vi­ci­no all’area Bia­si: e per que­sto mo­ti­vo Ve­ne­zia ave­va stop­pa­to la pro­po­sta. Fos­si­mo an­da­ti avan­ti al­lo­ra – con­clu­de Ca­lef­fi – og­gi avrem­mo un trac­cia­to eco­lo­gi­ca­men­te me­no im­pat­tan­te, per­ché sa­rem­mo pas­sa­ti a fian­co del­la Fer­ro­via sen­za at­tra­ver­sa­re i cam­pi, e avrem­mo il fi­nan­zia­men­to di Ikea non per un pro­get­to fu­tu­ro ma per apri­re e por­ta­re a ter­mi­ne i can­tie­ri».

Il so­pral­luo­go In foto da si­ni­stra: l’as­ses­so­re co­mu­na­le Se­ga­la, l’as­ses­so­re re­gio­na­le De Ber­ti, il sindaco Sboa­ri­na e l’as­ses­so­re Za­not­to

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.