Aree com­mer­cia­li al Ti­ber­ghien, la bat­ta­glia tra Co­mu­ne e pro­prie­tà

Ri­par­te il duel­lo sul­le su­per­fi­ci com­mer­cia­li ta­glia­te dall’am­mi­ni­stra­zio­ne

Corriere di Verona - - DA PRIMA PAGINA - Lillo Al­de­ghe­ri

Si apre un nuo­vo duel­lo sul fu­tu­ro dell’ex Ti­ber­ghien, os­sia del­la gran­de area in­du­stria­le og­gi «sven­tra­ta» e ra­sa al suo­lo all’in­gres­so di San Mi­che­le Extra. La pro­prie­tà chie­de, nel­la va­rian­te 23, di ri­pri­sti­na­re la cu­ba­tu­ra com­mer­cia­le, il ge­lo del Co­mu­ne.

Si apre un nuo­vo duel­lo sul fu­tu­ro dell’ex Ti­ber­ghien, os­sia del­la gran­de area in­du­stria­le og­gi «sven­tra­ta» e ra­sa al suo­lo all’in­gres­so di San Mi­che­le Extra. Nel­le os­ser­va­zio­ni pre­sen­ta­te al­la Va­rian­te Ur­ba­ni­sti­ca 23 (che sa­rà il te­ma «cal­do» del con­si­glio co­mu­na­le di qui al­la fi­ne dell’an­no), il pro­prie­ta­rio dell’area (la so­cie­tà Verona 2007, rap­pre­sen­ta­ta da Ni­co­la Pa­tuz­zo) ri­cor­da che il pro­get­to era sta­to da lui pre­sen­ta­to nel lon­ta­no 2013, e

Il prov­ve­di­men­to È la Va­rian­te 23 a sta­bi­li­re le pre­vi­sio­ni per il re­cu­pe­ro dell’ex la­ni­fi­cio ve­ro­ne­se

com­pren­de­va da su­bi­to una nuo­va, gran­de strut­tu­ra di ven­di­ta.

Al­lo­ra, e per mol­ti an­ni se­guen­ti, si era par­la­to di una nuo­va strut­tu­ra di Es­se­lun­ga, fi­no a quan­do, il 29 mar­zo scor­so, la stes­sa ca­te­na di su­per­mer­ca­ti fon­da­ta da Ca­prot­ti, con una let­te­ra in­via­ta al no­stro gior­na­le, smen­tì for­mal­men­te qual­sia­si pro­get­to di que­sto ge­ne­re. Pa­laz­zo Bar­bie­ri, poi, con l’as­ses­so­re all’Ur­ba­ni­sti­ca Ila­ria Se­ga­la, de­ci­se un dra­sti­co ri­di­men­sio­na­men­to de­gli spa­zi ad uso com­mer­cia­le, in­di­can­do (il 21 giu­gno scor­so) una Sul (Su­per­fi­cie Uti­le Lor­da) di 6mi­la me­tri qua­dri, cui si ag­giun­ge­va­no 13.598 me­tri qua­dri per at­ti­vi­tà ter­zia­rie, ze­ro me­tri qua­dri (an­zi­ché 9.598) di al­ber­ghie­ro e 2.570 per nuo­ve abi­ta­zio­ni.

Il pro­prie­ta­rio, ades­so, con­te­sta que­ste in­di­ca­zio­ni (che, so­stie­ne la pro­prie­tà, ri­schia­no di ri­sul­ta­re il­le­git­ti­me) fa­cen­do un pa­ra­go­ne con quan­to è sta­to con­ces­so per la ri­strut­tu­ra­zio­ne dell’ex Ma­ni­fat­tu­ra Ta­bac­chi, che avreb­be ot­te­nu­to dall’Am­mi­ni­stra­zio­ne un trat­ta­men­to mol­to più fa­vo­re­vo­le.Se­con­do la pro­prie­tà, la me­tra­tu­ra con­ces­sa all’ex Ti­ber­ghien non con­sen­ti­reb­be di in­se­dia­re nes­su­na gran­de strut­tu­ra di ven­di­ta, per­ché i 6mi­la me­tri con­ces­si do­vreb­be­ro con­te­ne­re i ser­vi­zi accessori e fun­zio­na­li. Di qui la ri­chie­sta di riot­te­ne­re la me­tra­tu­ra pre­vi­sta in pre­ce­den­za, os­sia 15.305 me­tri qua­dri. Vie­ne inol­tre con­te­sta­ta la de­ci­sio­ne di non con­ce­de­re nep­pu­re un me­tro per la co­stru­zio­ne di al­ber­ghi, per i qua­li si chie­do­no 9.598 me­tri qua­dri: ma in real­tà que­sto spa­zio è già sta­to con­ces­so dal­la Re­gio­ne Ve­ne­to, e il Co­mu­ne do­vrà ades­so re­ce­pir­lo nel suo prov­ve­di­men­to, ra­gion per cui l’al­ber­go si fa­rà. E l’ipo­te­si (sul­la ba­se di un pro­get­to già pre­sen­ta­to in Re­gio­ne) è quel­la di un ho­tel da 150 ca­me­re.

Un al­tro duel­lo tra pro­prie­tà e Co­mu­ne si apre in­fi­ne sul­la per­cen­tua­le di edi­fi­ci già esi­sten­ti (per quan­to de­gra­da­ti) e re­cu­pe­ra­bi­li: la pro­prie­tà vuo­le riu­ti­liz­za­re il 75% di quel­li esi­sten­ti, per­cen­tua­le che il Co­mu­ne vor­reb­be ri­dur­re. Da Pa­laz­zo Bar­bie­ri pa­re pe­ral­tro s’in­ten­da man­te­ne­re la rot­ta in­tra­pre­sa. «Co­me ab­bia­mo già det­to – spie­ga l’as­ses­so­re Ila­ria Se­ga­la - po­trem­mo con­ce­de­re qual­co­sa di più di quei che so­no pre­vi­sti l’area com­mer­cia­le, l’al­ber­go, nuo­ve abi­ta­zio­ni, spa­zi per la Cir­co­scri­zio­ne e la co­mu­ni­tà dei re­si­den­ti ed una gran­de fa­scia ver­de, lun­go tut­to il la­to del com­pen­dio che guar­da via Uni­tà d’Ita­lia.

Vol­gen­do in­fi­ne lo sguar­do dal fu­tu­ro al pas­sa­to, pro­prio ie­ri se­ra, al Tea­tro Nuo­vo di San Mi­che­le Extra, è sta­to pro­iet­ta­to il film sul­la sto­ria del­la Ti­ber­ghien, la­ni­fi­cio fon­da­to nel 1907 e per an­ni cuo­re pul­san­te 6mi­la me­tri se fos­se ne­ces­sa­rio per in­se­dia­re i ma­gaz­zi­ni, ma tor­na­re al­la vec­chia su­per­fi­cie è un’ipo­te­si da esclu­de­re». Dal fron­te op­po­sto, Mi­che­le Ber­tuc­co (Si­ni­stra in Co­mu­ne) ri­ba­di­sce che la su­per­fi­cie con­ces­sa og­gi è già di per sé ec­ces­si­va. E il duel­lo con­ti­nua.

Nel pro­get­to com­ples­si­vo ri­cor­dia­mo del­la vi­ta dell’in­te­ro quar­tie­re. Quel gran­de sta­bi­li­men­to è pe­rò sta­to an­che un ca­so (uni­co in Ita­lia) di ge­stio­ne po­li­ti­ca da par­te dei ca­pi­grup­po di un Con­si­glio co­mu­na­le, dal 1975 al 1981, quan­do era sin­da­co Re­na­to Goz­zi.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.