Vi­gi­li an­ti­dro­ga? Coi ca­ni por­ta­ti da ca­sa

I sin­da­ca­ti: im­prov­vi­sa­zio­ne. Pa­laz­zo Vec­chio con­fer­ma: ci stia­mo la­vo­ran­do

Corriere Fiorentino - - Firenze - Lo­ren­zo Sar­ra Mar­zio Fa­tuc­chi

Due ri­ghe in una in­for­ma­ti­va sin­da­ca­le fan­no sco­pri­re che, a Fi­ren­ze, era na­to an­che un «re­par­to ci­no­fi­lo an­ti­dro­ga», com­po­sto da agen­ti del­la po­li­zia mu­ni­ci­pa­le vo­lon­ta­ri. Co­me vo­lon­ta­ri era­no i ca­ni: si è trat­ta­to di un espe­ri­men­to, fat­to con i ca­ni dei pro­prie­ta­ri de­gli stes­si agen­ti. È uno dei pro­ble­mi che po­ne la Cgil nel te­sto in­via­to ie­ri a tut­ti i di­pen­den­ti e, per co­no­scen­za, al co­man­dan­te Ales­san­dro Ca­sa­le e all’as­ses­so­re Fe­de­ri­co Gia­nas­si, che ha la de­le­ga al­la po­li­zia mu­ni­ci­pa­le. Un lun­go Ca­hiers de do­léan­ces su man­can­ze di per­so­na­le per le pat­tu­glie che se­guo­no gli in­ci­den­ti, l’as­sen­za di un vi­ce­co­man­dan­te so­sti­tui­to da uno «ser­vi­zio di sup­por­to giu­ri­di­co ». An­co­ra: po­che in­for­ma­zio­ni su co­me si strut­tu­re­rà a re­gi­me il ser­vi­zio dei vi­gi­li di quar­tie­re. E via co­sì fi­no ai dub­bi sul «ser­vi­zio ci­no­fi­lo» di cui «an­dreb­be­ro a no­stro av­vi­so mag­gior­men­te de­fi­ni­te le fun­zio­ni, con­si­de­ran­do­li ser­vi­zi ag­giun­ti­vi che non com­pe­to­no spe­ci­fi­ca­ta­men­te la Po­li­zia Lo­ca­le, la­scian­do ai mar­gi­ni at­ti­vi­tà che le so­no pro­prie». Ma co­sa fa­ce­va que­sto re­par­to? «An­ti­dro­ga ed è ispi­ra­to a quel­lo par­ti­to a Pra­to», spie­ga la de­le­ga­ta Fp Cgil Ste­fa­nia Ri­nal­di. «Do­po che ha ca­pi­to che qual­co­sa non an­da­va, ha spie­ga­to che ver­rà rior­ga­niz­za­to: an­che per­ché il re­par­to era sta­to or­ga­niz­za­to con i ca­ni de­gli agen­ti stes­si». In­som­ma, vo­lon­ta­ri gli agen­ti, vo­lon­ta­ri i ca­ni. «Le ri­mo­stran­ze che ci so­no sta­te ha bloc­ca­to la co­sa, non si può im­prov­vi­sa­re un re­par­to co­sì. Co­me lo fai, con che qua­li­tà. Ci so­no aspet­ti ope­ra­ti­vi im­por­tan­ti», in­si­ste Ri­nal­di. Che ri­ba­di­sce: «La po­li­zia mu­ni­ci­pa­le non è una

 La Cgil È un ser­vi­zio im­por­tan­te e non può es­se­re im­po­sta­to in que­sto mo­do. E poi la po­li­zia mu­ni­ci­pa­le non è una po­li­zia di si­cu­rez­za, i no­stri com­pi­ti so­no al­tri

po­li­zia di “si­cu­rez­za”, il no­stro com­pi­to prin­ci­pa­le è il con­trol­lo am­mi­ni­stra­ti­vo, quel­lo che ci ri­chie­do­no prin­ci­pal­men­te i cit­ta­di­ni. Dai con­trol­li al traf­fi­co a quel­lo del com­mer­cio. Non sia­mo pre­pa­ra­ti, né ci com­pe­te». Ma so­prat­tut­to, re­sta il pro­ble­ma del­la co­per­ta cor­ta: se si at­ti­va­no nuo­vi ser­vi­zi, sen­za au­men­ta­re gli agen­ti, so­stie­ne la Fp Cgil, quel­li tra­di­zio­na­li ri­man­go­no sco­per­ti. Da Pa­laz­zo Vec­chio, ar­ri­va la con­fer­ma che fi­no­ra si è trat­ta­to di una spe­ri­men­ta­zio­ne, per ar­ri­va­re poi a co­sti­tui­re un re­par­to an­ti­dro­ga. Ma non sa­rà un per­cor­so ve­lo­ce: ci vor­ran­no al­me­no 6-7 me­si per ave­re una uni­tà ci­no­fi­la. E ov­via­men­te ci sa­rà il coin­vol­gi­men­to di agen­ti che vo­glio­no ade­ri­re al pro­get­to.

Il co­man­dan­te dei vi­gi­li ur­ba­ni di Fi­ren­ze Ales­san­dro Ca­sa­le

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.