TRE IN­DI­ZI MA NON C’È LA PRO­VA

Corriere Fiorentino - - Da Prima Pagina - Di An­to­nio Mon­ta­na­ro

Par­tia­mo da­gli in­di­zi. Il pri­mo: il Fran­chi, co­me con­fer­ma­to da uno stu­dio dell’Uni­ver­si­tà, ca­de a pez­zi. Il se­con­do: al­la Fio­ren­ti­na ser­ve un nuo­vo sta­dio, per far cre­sce­re il fat­tu­ra­to e pos­si­bil­men­te ag­giun­ge­re men­so­le al­la ba­che­ca dei ti­to­li spor­ti­vi. Il ter­zo: Fi­ren­ze ha bi­so­gno di pro­get­ti am­bi­zio­si per ri­pren­der­si dal ci­clo­ne Co­vid che, in un at­ti­mo, ha spaz­za­to via tut­te le fra­gi­li im­pal­ca­tu­re di un’eco­no­mia ba­sa­ta qua­si esclu­si­va­men­te sul tu­ri­smo di mas­sa. Dun­que, se co­me so­ste­ne­va Aga­tha Ch­ri­stie, tre in­di­zi fan­no una pro­va, non ci do­vreb­be­ro es­se­re dub­bi sul fat­to che il nuo­vo sta­dio si fa­rà. E a Fi­ren­ze, do­ve ora c’è il Fran­chi. In­ve­ce ven­ti an­ni e più di in­cer­tez­ze po­li­ti­che e di rim­pal­li, han­no re­so la tra­ma più in­tri­ca­ta di quel­la di un gial­lo del­la mae­stra del gial­lo. Tra il vo­ler «ab­bat­te­re il Fran­chi per far­lo dac­ca­po» di Roc­co Com­mis­so e gli «interventi pro­fon­di» au­spi­ca­ti dal sin­da­co Da­rio Nar­del­la c’è, in­fat­ti, una di­stan­za più o me­no gran­de che va col­ma­ta in una trat­ta­ti­va tutt’al­tro che sem­pli­ce, com­pli­ca­ta dai to­ni du­ri uti­liz­za­ti in que­sti gior­ni. Le nor­me sal­va-sta­di ap­pro­va­te dal Par­la­men­to han­no avu­to lo stes­so ef­fet­to di un pan­no ros­so sven­to­la­to da­van­ti al to­ro.

Co­sì, an­co­ra una vol­ta, il patron ita­lo-ame­ri­ca­no ha sov­ver­ti­to le li­tur­gie del­la po­li­ti­ca, che si era il­lu­sa di aver­lo fi­nal­men­te ac­con­ten­ta­to. E al gri­do di «i sol­di so­no miei e li ge­sti­sco io» mi­ster Roc­co con­ti­nua a gio­ca­re su due ta­vo­li: Cam­pi e Fi­ren­ze (è di ie­ri po­me­rig­gio la no­ti­zia di un ver­ti­ce tra i due sin­da­ci), con l’obiet­ti­vo di an­da­re all’in­cas­so en­tro un pa­io di me­si. Ci riu­sci­rà? L’im­pres­sio­ne è che con­ven­ga a tut­ti ri­ma­ne­re a Cam­po di Mar­te. A Pa­laz­zo Vec­chio per ri­spar­mia­re al Fran­chi lo stes­so de­sti­no del Fla­mi­nio (ab­ban­do­na­to all’in­cu­ria da an­ni) e a Com­mis­so, per­ché un im­pian­to con in­tor­no at­ti­vi­tà com­mer­cia­li a Fi­ren­ze avreb­be un im­pat­to eco­no­mi­co mag­gio­re ri­spet­to a Cam­pi. Il fat­to è che in bal­lo, ora­mai, ol­tre al nuo­vo sta­dio, ci so­no an­che aspet­ti cul­tu­ra­li e ur­ba­ni­sti­ci tutt’al­tro che se­con­da­ri. Non a ca­so c’è chi chie­de un con­cor­so in­ter­na­zio­na­le di idee e chi an­nun­cia bat­ta­glie le­ga­li per fer­ma­re un pos­si­bi­le «scem­pio». Inol­tre, c’è l’esa­me del Mi­ni­ste­ro da su­pe­ra­re. Di cer­to, se il pre­si­den­te del­la Fio­ren­ti­na riu­scis­se a de­mo­li­re e a spo­sta­re il Fran­chi co­me ha an­ti­ci­pa­to ie­ri, sa­reb­be una ri­vo­lu­zio­ne per la tu­te­la dei be­ni ar­chi­tet­to­ni­ci ita­lia­ni, più im­pron­ta­ta al­la con­ser­va­zio­ne che — co­me av­vie­ne in gran par­te del mon­do — a so­lu­zio­ni in gra­do di ren­der­li fun­zio­na­li al­le esi­gen­ze dei tem­pi. In­som­ma, la con­clu­sio­ne del gial­lo­sta­dio è an­co­ra lon­ta­na. E la spe­ran­za è che, al­la fi­ne, la vit­ti­ma non sia il Fran­chi.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.