Ri­for­ma del pro­ces­so tri­bu­ta­rio: «Par­zia­le ma buo­na»

Se­con­do l'av­vo­ca­to tri­bu­ta­ri­sta Mau­ri­zio V il­la­ni si è per­sa l'oc­ca­sio­ne per po­ter fi­nal­men­te equi­pa­ra­re quel­lo tri­bu­ta­rio agli al­tri or­di­na­men­ti pro­ces­sua­li e, in par ti­co­lar mo­do, a quel­lo ci­vi­le, me­dian­te l'isti­tu­zio­ne di giu­di­ci tri­bu­ta­ri spe­cia­liz­zat

Costozero - - Sommario - Di R. Ve­ne­ran­do, in­ter­vi­sta a M. Vil­la­ni

Av­vo­ca­to, il 22 set­tem­bre il Con­si­glio dei Mi­ni­stri ha da­to il via de­fi­ni­ti­vo agli ul­ti­mi cinque de­cre­ti at­tua­ti­vi del­la de­le­ga fi­sca­le sul pro­ces­so tri­bu­ta­rio: vuo­le ri­cor­dar­ci qua­li so­no e qua­li obiet­ti­vi si pon­go­no di rag­giun­ge­re? Nel­lo spe­ci­fi­co, i de­cre­ti so­no re­la­ti­vi a mi­su­re per la re­vi­sio­ne del­la di­sci­pli­na de­gli in­ter­pel­li e del con­ten­zio­so tri­bu­ta­rio; mi­su­re per la re­vi­sio­ne del­la di­sci­pli­na dell'or­ga­niz­za­zio­ne del­le agen­zie fi­sca­li; mi­su­re per la sem­pli­fi­ca­zio­ne e ra­zio­na­liz­za­zio­ne del­le nor­me in ma­te­ria di ri­scos­sio­ne; mi­su­re per la re­vi­sio­ne del si­ste­ma san­zio­na­to­rio; sti­ma e mo­ni­to­rag­gio dell'eva­sio­ne fi­sca­le e mo­ni­to­rag­gio e rior­di­no del­le di­spo­si­zio­ni in ma­te­ria di ero­sio­ne fi­sca­le. Ogni de­cre­to è fi­na­liz­za­to al rag­giun­gi­men­to di de­ter­mi­na­ti obiet­ti­vi al fi­ne - come ha sot­to­li­nea­to il Go­ver­no - di in­tro­dur­re «mag­gio­re equi­tà e tra­spa­ren­za nel si­ste­ma e a fa­vo­ri­re la cre­sci­ta e l'in­ter­na­zio­na­liz­za­zio­ne del­le im­pre­se». Ve­dia­mo di se­gui­to le prin­ci­pa­li no­vi­tà e gli obiet­ti­vi che si pon­go­no di rag­giun­ge­re i sin­go­li de­cre­ti. Per quan­to at­tie­ne agli in­ter­pel­li, vie­ne in­tro­dot­ta la pos­si­bi­li­tà di pre­sen­ta­re istan­za da par­te del con­tri­buen­te all'am­mi­ni­stra­zio­ne fi­nan­zia­ria, re­la­ti­va­men­te a: l'ap­pli­ca­zio­ne del­le di­spo­si­zio­ni tri­bu­ta­rie, quan­do vi so­no con­di­zio­ni di obiet­ti­va in­cer­tez­za sulla cor­ret­ta in­ter­pre­ta­zio­ne di ta­li di­spo­si­zio­ni e la cor­ret­ta qua­li­fi­ca­zio­ne di fat­ti­spe­cie al­la lu­ce del­le di­spo­si­zio­ni tri­bu­ta­rie ap­pli­ca­bi­li al­le me­de­si­me; la sus­si­sten­za del­le con­di­zio­ni e la va­lu­ta­zio­ne dell'ido­nei­tà de­gli ele­men­ti pro­ba­to­ri ri­chie­sti dal­la leg­ge per l'ado­zio­ne di spe­ci­fi­ci regimi fi­sca­li nei ca­si espres­sa­men­te pre­vi­sti; l'ap­pli­ca­zio­ne del­la di­sci­pli­na sull'abu­so del di­rit­to ad una spe­ci­fi­ca fat­ti­spe­cie. La ri­spo­sta nel ca­so di cui al­la let­te­ra a) de­ve es­se­re da­ta nel ter­mi­ne di 90 gior­ni, nei ca­si di cui al­le let­te­re b) e c) nel ter­mi­ne di 120. La man­ca­ta ri­spo­sta, equi­va­le a si­len­zio-as­sen­so. Per quan­to at­tie­ne al con­ten­zio­so, in par­ti­co­lar mo­do, vie­ne po­ten­zia­to l'isti­tu­to de­flat­ti­vo del­la me­dia­zio­ne e la pos­si­bi­li­tà per il con­tri­buen­te di av­va­ler­si del­la con­ci­lia­zio­ne. In me­ri­to al­le agen­zie fi­sca­li in­ve­ce vie­ne pre­vi­sta la rior­ga­niz­za­zio­ne del­le strut­tu­re, al fi­ne di con­te­ne­re le spe­se di fun­zio­na­men­to, an­che me­dian­te nuo­ve e più avan­za­te for­me di co­mu­ni­ca­zio­ne con il con­tri­buen­te. An­co­ra, in te­ma di ri­scos­sio­ne, obiet­ti­vo prin­ci­pa­le del prov­ve­di­men­to è di con­sen­ti­re e fa­vo­ri­re l'adem­pi­men­to di quan­to do­vu­to da par­te del con­tri­buen­te, me­dian­te mo­da­li­tà di ra­teiz­za­zio­ni mag­gio­ri e più fa­vo­re­vo­li. La no­vi­tà più im­por­tan­te è la pos­si­bi­li­tà con­ces­sa a quan­ti sia­no de­ca­du­ti dai pia­ni di ra­teiz­za­zio­ne nei 24 me­si an­te­ce­den­ti l'en­tra­ta in vi­go­re del de­cre­to, di po­ter pre­sen­ta­re, en­tro 30 gior­ni dal­la da­ta di en­tra­ta in vi­go­re del­lo stes­so, un nuo­vo pia­no di ra­tea­zio­ne, ri­par­ti­to fi­no ad un mas­si­mo di 72 ra­te men­si­li. In ca­so di man­ca­to pagamento di due ra­te si de­ca­de

dal pia­no di ra­tea­zio­ne. Al­tra im­por­tan­te no­vi­tà in­tro­dot­ta dal de­cre­to è la mo­di­fi­ca dell'ag­gio sul­le car­tel­le di Equi­ta­lia che pas­sa dall'8% all'1%% in ca­so di ri­scos­sio­ne spon­ta­nea; al 3% del­le som­me iscrit­te a ruo­lo ri­scos­se, in ca­so di pagamento en­tro il 60°gior­no dal­la no­ti­fi­ca del­la car­tel­la; al 6% del­le som­me iscrit­te a ruo­lo e dei re­la­ti­vi in­te­res­si di mo­ra ri­scos­si, in ca­so di pagamento ol­tre ta­le ter­mi­ne. Per quan­to ri­guar­da la re­vi­sio­ne del si­ste­ma san­zio­na­to­rio pe­na­le - tri­bu­ta­rio la no­vi­tà più im­por­tan­te è quel­la re­la­ti­va all'in­tro­du­zio­ne dell'art. 13-bis, ru­bri­ca­to “Cir­co­stan­ze di rea­to”. In par­ti­co­la­re, con ta­le ar­ti­co­lo, al pri­mo com­ma, è sta­ta pre­vi­sta la di­mi­nu­zio­ne fi­no al­la me­tà del­la pe­na, sen­za ap­pli­ca­zio­ne del­le pe­ne ac­ces­so­rie, se pri­ma del­la di­chia­ra­zio­ne di aper­tu­ra del di­bat­ti­men­to di pri­mo gra­do, i de­bi­ti tri­bu­ta­ri, com­pre­se san­zio­ni am­mi­ni­stra­ti­ve e in­te­res­si, so­no sta­ti estin­ti me­dian­te in­te­gra­le pagamento de­gli im­por­ti do­vu­ti, an­che a se­gui­to del­le spe­cia­li pro­ce­du­re con­ci­lia­ti­ve e di ade­sio­ne all'ac­cer­ta­men­to pre­vi­ste dal­le nor­me tri­bu­ta­rie. Il com­ma 2, in­ve­ce, pre­ve­de la pos­si­bi­li­tà di ri­chie­de­re il patteggiamento per i de­lit­ti di cui al D.Lgs. n. 74/2000, nel so­lo ca­so in cui sia sta­to pa­ga­to in­te­gral­men­te il de­bi­to tri­bu­ta­rio, pri­ma dell'aper­tu­ra del di­bat­ti­men­to ov­ve­ro nel ca­so in cui sia sta­to espe­ri­to il rav­ve­di­men­to ope­ro­so. Da ul­ti­mo, il com­ma 3 sta­bi­li­sce

Per quan­to at­tie­ne al con­ten­zio­so, in par­ti­co­lar mo­do, vie­ne po­ten­zia­to l'isti­tu­to de­flat­ti­vo del­la me­dia­zio­ne e la pos­si­bi­li­tà per il con­tri­buen­te di av­va­ler­si del­la con­ci­lia­zio­ne. In me­ri­to al­le agen­zie fi­sca­li in­ve­ce vie­ne pre­vi­sta

la rior­ga­niz­za­zio­ne del­le strut­tu­re, al fi­ne di con­te­ne­re le spe­se di fun­zio­na­men­to, an­che me­dian­te nuo­ve e più

avan­za­te for­me di co­mu­ni­ca­zio­ne con il con­tri­buen­te

li­nee di­ret­tri­ci che han­no gui­da­to la ri­for­ma del con­ten­zio­so tri­bu­ta­rio? L'in­ter­ven­to nor­ma­ti­vo, co­sì come chia­ri­to nel­la re­la­zio­ne go­ver­na­ti­va, si è mos­so pre­va­len­te­men­te sul­le se­guen­ti prin­ci­pa­li di­ret­tri­ci: 1. l'esten­sio­ne de­gli stru­men­ti de­flat­ti­vi del con­ten­zio­so; 2. l'esten­sio­ne del­la tu­te­la cau­te­la­re al pro­ces­so tri­bu­ta­rio; 3. l'im­me­dia­ta ese­cu­ti­vi­tà del­le sen­ten­ze per tut­te le par­ti; 4. l'am­plia­men­to del­la di­fe­sa per­so­na­le e del­le ca­te­go­rie di sog­get­ti abi­li­ta­ti all'as­si­sten­za tec­ni­ca di­nan­zi al­le Com­mis­sio­ni tri­bu­ta­rie; 5. il raf­for­za­men­to del prin­ci­pio di soc­com­ben­za nel­la li­qui­da­zio­ne del­le spe­se di giu­di­zio.

Ri­guar­do al pun­to 1): si è ri­te­nu­to op­por­tu­no esten­de­re il reclamo fi­na­liz­za­to al­la me­dia­zio­ne (art. 17- bis del de­cre­to) a tut­te le con­tro­ver­sie in­di­pen­den­te­men­te dall'en­te im­po­si­to­re (fi­no­ra l'isti­tu­to era ri­ser­va­to al­le so­le cause dell'Agen­zia del­le En­tra­te). La con­ci­lia­zio­ne inol­tre è sta­ta este­sa an­che ai giu­di­zio di ap­pel­lo.

Ri­guar­do al pun­to 2): la tu­te­la cau­te­la­re è sta­ta este­sa a tut­te le fa­si del pro­ces­so, co­di­fi­can­do la giu­ri­spru­den­za che so­lo da al­cu­ni an­ni l'ave­va ri­te­nu­ta pie­na­men­te am­mis­si­bi­le, sia del­la Cor­te di Cas­sa­zio­ne, sia del­la Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le. In me­ri­to al pun­to 3): l'ap­pli­ca­zio­ne del prin­ci­pio di im­me­dia­ta ese­cu­ti­vi­tà del­le sen­ten­ze è sta­to re­ce­pi­to te­nen­do con­to del­le pe­cu­lia­ri­tà del pro­ces­so tri­bu­ta­rio, strut­tu­ra­to pur sem­pre come un giu­di­zio am­mi­ni­stra­ti­vo di im­pu­gna­zio­ne di at­ti au­to­ri­ta­ti­vi, an­cor­ché nei con­fron­ti

di un giu­di­ce che ha co­gni­zio­ne pie­na del rap­por­to.

Sul pun­to 4, in­ve­ce, per quan­to con­cer­ne la re­vi­sio­ne del­le so­glie di va­lo­re del­le con­tro­ver­sie in re­la­zio­ne al­le qua­li il con­tri­buen­te può sta­re in giu­di­zio an­che per­so­nal­men­te, si è pre­vi­sto l'in­nal­za­men­to da 2.582,28 eu­ro a 3.000 eu­ro; si è inol­tre am­plia­ta la ca­te­go­ria dei sog­get­ti abi­li­ta­ti al­la di­fe­sa tec­ni­ca in­se­ren­do an­che i di­pen­den­ti dei CAF per le con­tro­ver­sie che sca­tu­ri­sco­no da adem­pi­men­ti po­sti in es­se­re da­gli stes­si cen­tri di as­si­sten­za fi­sca­le.

In­fi­ne, ri­guar­do al pun­to 5): si è raf­for­za­to il prin­ci­pio in ba­se al qua­le le spe­se di li­te se­guo­no sem­pre la soc­com­ben­za, in­tro­du­cen­do l'ob­bli­go per il giu­di­ce tri­bu­ta­rio di at­te­ner­si al­le di­spo­si­zio­ni con­te­nu­te nell'ar­ti­co­lo 92, se­con­do com­ma, del c.p.c., come mo­di­fi­ca­to dal­la leg­ge 10 no­vem­bre 2014, n. 162; il sud­det­to prin­ci­pio è este­so an­che al­la fa­se cau­te­la­re in cui il giu­di­ce è te­nu­to a de­ci­de­re an­che sul­le spe­se di giu­di­zio. Lei si è espres­so mol­to sul te­ma: qua­li del­le sue pro­po­ste so­no sta­te ac­col­te e qua­li in­ve­ce ri­get­ta­te? A suo av­vi­so si po­te­va fa­re di me­glio? Co­sa an­dreb­be re­cu­pe­ra­to? Nu­me­ro­se so­no sta­te le pro­po­ste mo­di­fi­ca­ti­ve da me pro­po­ste e ac­col­te, in par­ti­co­la­re: la pos­si­bi­li­tà di con­ci­lia­re an­che in ap­pel­lo; l'im­me­dia­ta ese­cu­ti­vi­tà del­la sen­ten­za e il giu­di­zio di ot­tem­pe­ran­za; la so­spen­sio­ne dell'at­to in ap­pel­lo e in Cas­sa­zio­ne; la so­spen­sio­ne dell'ese­cu­zio­ne del­la sen­ten­za in ap­pel­lo e in Cas­sa­zio­ne; la con­dan­na al­le spe­se pro­ces­sua­li e la pos­si­bi­li­tà di con­dan­na per li­te te­me­ra­ria; la pos­si­bi­li­tà di so­spen­de­re il pro­ces­so tri­bu­ta­rio quan­do pen­do­no al­tri pro­ces­si col­le­ga­ti, ai sen­si dell'art. 295 c.p.c.. Tra quel­le, in­ve­ce, non ac­col­te, vi so­no: la ge­stio­ne e or­ga­niz­za­zio­ne del pro­ces­so af­fi­da­ta ad un or­ga­ni­smo ter­zo di­ver­so dal Mi­ni­ste­ro dell'Eco­no­mia e del­le Fi­nan­ze, qua­le il Mi­ni­ste­ro del­la Giu­sti­zia o la Pre­si­den­za del Con­si­glio dei Mi­ni­stri; l'in­tro­du­zio­ne de­gli isti­tu­ti del giu­ra­men­to e del­la te­sti­mo­nian­za; la pos­si­bi­li­tà per il con­tri­buen­te di po­ter con­ci­lia­re an­che du­ran­te il ri­cor­so per Cas­sa­zio­ne; l'esclu­sio­ne del­la pos­si­bi­li­tà, in ca­so di man­ca­ta rias­sun­zio­ne del pro­ces­so, di do­ver pa­ga­re per in­te­ro l'im­por­to in­di­ca­to nell'at­to og­get­to del giu­di­zio in­ve­ce di fa­re ri­fe­ri­men­to al pro­nun­cia­men­to dell'ul­ti­ma sen­ten­za. Ri­ten­go per­tan­to che il De­cre­to Le­gi­sla­ti­vo di par­zia­le ri­for­ma del pro­ces­so tri­bu­ta­rio deb­ba es­se­re ac­col­to po­si­ti­va­men­te in quan­to co­sti­tui­sce, sen­za dub­bio, un pri­mo pas­so per ri­sol­ve­re al­cu­ni pro­ble­mi del pro­ces­so tri­bu­ta­rio. Tut­ta­via, a mio av­vi­so, que­sta sa­reb­be sta­ta l'oc­ca­sio­ne im­por­tan­te per po­ter fi­nal­men­te equi­pa­ra­re il pro­ces­so tri­bu­ta­rio agli al­tri or­di­na­men­ti pro­ces­sua­li e, in par­ti­co­lar mo­do, a quel­lo ci­vi­le, me­dian­te l'isti­tu­zio­ne di giu­di­ci tri­bu­ta­ri spe­cia­liz­za­ti, non­ché at­tra­ver­so l'in­tro­du­zio­ne dei mez­zi istrut­to­ri del giu­ra­men­to e del­la te­sti­mo­nian­za, con­si­de­ra­to che il pro­ces­so tri­bu­ta­rio, co­sì come di­sci­pli­na­to, era e ri­ma­ne, di­ver­sa­men­te da­gli al­tri pro­ces­si, un pro­ces­so esclu­si­va­men­te do­cu­men­ta­le.

Mau­ri­zio Vil­la­ni

Av­vo­ca­to Tri­bu­ta­ri­sta in Lec­ce / Pa­tro­ci­nan­te in Cas­sa­zio­ne

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.