La vi­deo­sor­ve­glian­za in ne­go­zio, ob­bli­go di segnalazione al pub­bli­co

L'im­ma­gi­ne co­sti­tui­sce un da­to per­so­na­le, ri­le van­te ai sen­si dell'ar t. 4 del Co­di­ce del­la pri­va­cy, trat­tan­do­si di da­to im­me­dia­ta­men­te ido­neo a iden­ti­fi­ca­re una per­so­na

Costozero - - Sommario - Di L. De Va­le­ri

La vi­cen­da in com­men­to, di evi­den­te in­te­res­se ge­ne­ra­le per i ge­sto­ri di at­ti­vi­tà com­mer­cia­li aper­te al pub­bli­co, trae ori­gi­ne dall'ac­cer­ta­men­to in un eser­ci­zio da par­te di agen­ti del­la P.S. di una te­le­ca­me­ra col­le­ga­ta ad un mo­ni­tor, si­ste­ma uti­liz­za­to dal ti­to­la­re dell'at­ti­vi­tà per sor­ve­glia­re l'ac­ces­so de­gli av­ven­to­ri. Gli agen­ti con­sta­ta­va­no la man­can­za del car­tel­lo pre­vi­sto dal D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 13, e di con­se­guen­za pro­ce­de­va­no al­la con­te­sta­zio­ne dell'il­le­ci­to am­mi­ni­stra­ti­vo ex art. 161 «omes­sa o ini­do­nea informativa all'in­te­res­sa­to». L'azien­da tra­smet­te­va al Ga­ran­te per la pro­te­zio­ne dei da­ti per­so­na­li un pro­prio scrit­to di­fen­si­vo in cui chie­de­va l'au­di­zio­ne so­ste­nen­do che l'installazione del vi­deo­ci­to­fo­no ave­va esclu­si­va fun­zio­ne di si­cu­rez­za. Al ter­mi­ne dell'at­ti­vi­tà istrut­to­ria, il Ga­ran­te adot­ta­va un'or­di­nan­zain­giun­zio­ne a ca­ri­co dell'azien­da che pre­sen­ta­va poi op­po­si­zio­ne di­nan­zi il Tri­bu­na­le di Pal­mi. Il giu­di­ce di me­ri­to ri­te­ne­va che la vi­deo­sor­ve­glian­za ef­fet­tua­ta nell'eser­ci­zio com­mer­cia­le rien­tra­va nel con­cet­to di "trat­ta­men­to", ma tut­ta­via non ri­te­ne­va sus­si­stes­se­ro gli estre­mi del­la de­fi­ni­zio­ne di "da­to per­so­na­le" poi­ché le mo­da­li­tà di rac­col­ta dei da­ti per­so­na­li - nel ca­so di spe­cie - non con­fi­gu­ra­va­no una vio­la­zio­ne del­le ga­ran­zie di pro­te­zio­ne pre­vi­ste dal Co­di­ce dal­la pri­va­cy in quan­to li­mi­ta­te nel tem­po e spe­ci­fi­che nel­la lo­ro fi­na­li­tà, op­po­si­zio­ne che ve­ni­va ac­col­ta dal giu­di­ce ca­la­bre­se. L'Au­to­ri­tà per la pro­te­zio­ne dei da­ti per­so­na­li pre­sen­ta­va ri­cor­so in Cas­sa­zio­ne la­men­tan­do che l'in­ter­pre­ta­zio­ne for­ni­ta dal Tri­bu­na­le sulla no­zio­ne di da­to per­so­na­le con­tra­sta­va con la nor­ma­ti­va del Co­di­ce, in­tro­du­cen­do un'esi­men­te non pre­vi­sta dal le­gi­sla­to­re. Il ri­cor­so dell'Au­to­ri­tà ga­ran­te per la pro­te­zio­ne dei da­ti per­so­na­li è sta­to ac­col­to con la sen­ten­za n. 17740 del 2 set­tem­bre 2015, in so­stan­za è sta­ta con­fer­ma­ta la san­zio­ne a ca­ri­co dell'azien­da. Ri­le­va la Cor­te che il giu­di­ce di me­ri­to ave­va ac­cer­ta­to che l'at­ti­vi­tà og­get­to di con­te­sta­zio­ne in­te­gra­va un trat­ta­men­to ri­le­van­te ai sen­si dell'art.

4 del Co­di­ce Pri­va­cy. Il Tri­bu­na­le ave­va con­si­de­ra­to non ri­le­van­te che la vi­deo­ca­me­ra in­stal­la­ta non fos­se de­sti­na­ta al­la re­gi­stra­zio­ne, poi­ché ex le­ge in­te­gra il trat­ta­men­to an­che la me­ra at­ti­vi­tà di rac­col­ta di da­ti per­so­na­li. Ai sen­si dell'4, com­ma 1, lett. a) co­sti­tui­sce «trat­ta­men­to, qua­lun­que ope­ra­zio­ne o com­ples­so di ope­ra­zio­ni, ef­fet­tua­ti an­che sen­za l'au­si­lio di stru­men­ti elet­tro­ni­ci, con­cer­nen­ti la rac­col­ta, la re­gi­stra­zio­ne, l'or­ga­niz­za­zio­ne, la con­ser­va­zio­ne, la con­sul­ta­zio­ne, l'ela­bo­ra­zio­ne, la mo­di­fi­ca­zio­ne, la se­le­zio­ne, l'estra­zio­ne, il raf­fron­to, l'uti­liz­zo, l'in­ter­con­nes­sio­ne, il bloc­co, la co­mu­ni­ca­zio­ne, la dif­fu­sio­ne, la can­cel­la­zio­ne e la di­stru­zio­ne di da­ti, an­che se non re­gi­stra­ti in una ban­ca di da­ti». Il Tri­bu­na­le ri­te­ne­va di non po­ter rav­vi­sa­re nel­la ri­pre­sa del­le im­ma­gi­ni di co­lo­ro che fre­quen­ta­va­no il lo­ca­le al pia­no ter­ra la con­si­sten­za di un da­to per­so­na­le, l'im­ma­gi­ne di una per­so­na non può es­se­re de­fi­ni­ta da­to per­so­na­le in as­sen­za di ele­men­ti og­get­ti­vi che ne con­sen­ta­no una po­ten­zia­le iden­ti­fi­ca­zio­ne. Il giu­di­ce di me­ri­to di con­se­guen­za re­pu­ta­va non con­fi­gu­rar­si l'ob­bli­go, per il ti­to­la­re dell'eser­ci­zio, di ap­por­re l'informativa. La se­con­da se­zio­ne ci­vi­le vi­ce­ver­sa ha ri­te­nu­to sus­si­ste­re en­tram­bi gli ele­men­ti in pre­sen­za dei qua­li l'art. 13, pre­scri­ve l'ob­bli­go di informativa: il trat­ta­men­to, con­si­sten­te nel­la rac­col­ta del­le im­ma­gi­ni del­le per­so­ne che ac­ce­do­no nel lo­ca­le e ven­go­no ri­pre­se da una vi­deo­ca­me­ra e il da­to per­so­na­le. Il prin­ci­pio da ri­spet­ta­re è che

da­to per­so­na­le, ri­le­van­te ai sen­si del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 4, com­ma 1, lett. b), trat­tan­do­si di da­to im­me­dia­ta­men­te ido­neo a iden­ti­fi­ca­re una per­so­na, a pre­scin­de­re dal­la sua no­to­rie­tà. Ri­cor­dia­mo che con un prov­ve­di­men­to del 29 apri­le 2004 il Ga­ran­te ha pre­ci­sa­to «a dif­fe­ren­za dei sog­get­ti pub­bli­ci, i pri­va­ti e gli en­ti pub­bli­ci eco­no­mi­ci pos­so­no trat­ta­re da­ti per­so­na­li so­lo se vi è il con­sen­so pre­ven­ti­vo espres­so dall'in­te­res­sa­to, op­pu­re uno dei pre­sup­po­sti di li­cei­tà pre­vi­sti in al­ter­na­ti­va al con­sen­so ex artt. 23 e 24 C. Pri­va­cy». Er­go «nel set­to­re pri­va­to, fuo­ri dei ca­si in cui sia pos­si­bi­le ot­te­ne­re un espli­ci­to con­sen­so li­be­ro, espres­so e do­cu­men­ta­to, vi può es­se­re la ne­ces­si­tà di ve­ri­fi­ca­re se esi­sta un al­tro pre­sup­po­sto di li­cei­tà uti­liz­za­bi­le in al­ter­na­ti­va al con­sen­so, come in­di­ca­to nel pa­ra­gra­fo suc­ces­si­vo». Il prov­ve­di­men­to pre­ve­de che «un'ido­nea al­ter­na­ti­va all'espli­ci­to con­sen­so va rav­vi­sa­ta nell'isti­tu­to del bi­lan­cia­men­to di in­te­res­si (art. 24, com­ma 1, lett. g, del Co­di­ce). Il pre­sen­te prov­ve­di­men­to da at­tua­zio­ne a ta­le isti­tu­to, in­di­vi­duan­do i ca­si in cui la ri­le­va­zio­ne del­le im­ma­gi­ni può av­ve­ni­re sen­za con­sen­so, qua­lo­ra, con le mo­da­li­tà sta­bi­li­te in que­sto stes­so prov­ve­di­men­to, sia ef­fet­tua­ta nell'in­ten­to di per­se­gui­re un le­git­ti­mo in­te­res­se del ti­to­la­re o di un ter­zo at­tra­ver­so mez­zi di pro­va o per­se­guen­do fi­ni di tu­te­la di per­so­ne e be­ni ri­spet­to a possibili ag­gres­sio­ni, fur­ti, ra­pi­ne, dan­neg­gia­men­ti, at­ti di van­da­li­smo, o fi­na­li­tà di pre­ven­zio­ne di in­cen­di o di si­cu­rez­za del la­vo­ro». Per quan­to

con­cer­ne la vi­deo­sor­ve­glian­za

sen­za re­gi­stra­zio­ne si sta­bi­li­sce che «nei ca­si in cui le im­ma­gi­ni so­no uni­ca­men­te vi­sio­na­te in tem­po rea­le, op­pu­re con­ser­va­te so­lo per po­che ore me­dian­te im­pian­ti a cir­cui­to chiu­so, pos­so­no es­se­re tu­te­la­ti le­git­ti­mi in­te­res­si ri­spet­to a con­cre­te ed ef­fet­ti­ve si­tua­zio­ni di pe­ri­co­lo per la si­cu­rez­za di per­so­ne e be­ni, an­che quan­do si trat­ta di eser­ci­zi com­mer­cia­li espo­sti ai ri­schi di at­ti­vi­tà cri­mi­na­li in ra­gio­ne del­la de­ten­zio­ne di de­na­ro, va­lo­ri o al­tri be­ni (es., gio­iel­le­rie, su­per­mer­ca­ti, fi­lia­li di banche, uf­fi­ci po­sta­li)». Con spe­ci­fi­co ri­fe­ri­men­to al­la vi­deo­sor­ve­glian­za il Prov­ve­di­men­to 29 apri­le 2004, sta­bi­li­sce che «gli in­te­res­sa­ti de­vo­no es­se­re in­for­ma­ti che stan­no per ac­ce­de­re o che si tro­va­no in una zo­na vi­deo­sor­ve­glia­ta e dell'even­tua­le re­gi­stra­zio­ne». Il sup­por­to con l'informativa de­ve es­se­re col­lo­ca­to nei luo­ghi ri­pre­si o nel­le im­me­dia­te vi­ci­nan­ze, de­ve ave­re un for­ma­to e un po­si­zio­na­men­to ta­le da es­se­re chia­ra­men­te vi­si­bi­le e inol­tre può in­glo­ba­re un sim­bo­lo o una sti­liz­za­zio­ne di espli­ci­ta e im­me­dia­ta com­pren­sio­ne, even­tual­men­te di­ver­si­fi­ca­ti se le im­ma­gi­ni so­no so­lo vi­sio­na­te o an­che re­gi­stra­te. Il ti­to­la­re dell'eser­ci­zio può le­git­ti­ma­men­te pro­ce­de­re al­la vi­deo­sor­ve­glian­za del pro­prio lo­ca­le. ma ta­le at­ti­vi­tà in­te­gra un "trat­ta­men­to di da­ti per­so­na­li" ai sen­si del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 4, lett. a) e b), ri­guar­dan­do la "rac­col­ta dell'im­ma­gi­ne" del­le per­so­ne per cui de­ve ap­por­re ido­nea informativa ri­vol­ta ai sog­get­ti che ac­ce­do­no al lo­ca­le ove vie­ne in­stal­la­ta la vi­deo­ca­me­ra.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.