Agen­zia del­le En­tra­te, in­ca­ri­chi di­ri­gen­zia­li e sen­ten­za Ma­sco­lo

Per la Su­pre­ma Cor te di Cas­sa­zio­ne gli at­ti dei di­ri­gen­ti de­ca­du­ti so­no va­li­di. I fun­zio­na­ri, inol­tre, fa­cen­do ri­cor­so a quan­to sta­bi­li­to dal­la Cor te di Giu­sti­zia Eu­ro­pea, po­treb­be­ro ri­chie­de­re di es­se­re sta­bi­liz­za­ti

Costozero - - Sommario - Di M. Am­bron

La sen­ten­za del­la Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le n. 37 pub­bli­ca­ta in Gaz­zet­ta Uf­fi­cia­le in da­ta 25 mar­zo 2015 ave­va di­chia­ra­to di fat­to l'il­le­git­ti­mi­tà dell'at­tri­bu­zio­ne dell'in­ca­ri­co a cir­ca ot­to­cen­to di­ri­gen­ti dell'Agen­zia del­le En­tra­te. La sud­det­ta sen­ten­za ave­va sol­le­va­to non po­che per­ples­si­tà e l'an­nun­cio da par­te del­le as­so­cia­zio­ni di con­su­ma­to­ri dell'av­vio di sva­ria­ti ri­cor­si per ri­chie­de­re l'an­nul­la­men­to de­gli av­vi­si di li­qui­da­zio­ne di im­po­sta e le ir­ro­ga­zio­ni del­le san­zio­ni fir­ma­te da que­sti "di­ri­gen­ti”. Di­fat­ti a se­gui­to del­la sen­ten­za del­la Con­sul­ta, al­la pro­nun­cia del­la Com­mis­sio­ne Tri­bu­ta­ria di Mi­la­no del 31 mar­zo 2015, si so­no ag­giun­te le sen­ten­ze n. 1789 e 1790 del 21 mag­gio 2015 del­la Com­mis­sio­ne Tri­bu­ta­ria di Lec­ce, che han­no an­nul­la­to gli av­vi­si di ac­cer­ta­men­to fir­ma­ti da uno dei “di­ri­gen­ti de­ca­du­ti”. Con la re­cen­tis­si­ma sen­ten­za n. 22800 del 9 no­vem­bre 2015 si è espres­sa, in- ve­ce, la Su­pre­ma Cor­te di Cas­sa­zio­ne, la qua­le ha sta­bi­li­to che «in ba­se all'art. 42 dpr 600/1973 l'av­vi­so di ac­cer­ta­men­to è nul­lo se non re­ca la sot­to­scri­zio­ne del ca­po dell'uf­fi­cio o di al­tro im­pie­ga­to del­la car­rie­ra di­ret­ti­va da lui de­le­ga­to. A se­gui­to del­la evo­lu­zio­ne le­gi­sla­ti­va e or­di­na­men­ta­le so­no og­gi "im­pie­ga­ti del­la car­rie­ra di­ret­ti­va" ai sen­si dell'art. 42 dpr 600/1973 i "fun­zio­na­ri del­la ter­za area" di cui al con­trat­to del com­par­to agen­zie fi­sca­li per il qua­drien­nio 2002-2005 (art. 17). E - in ba­se al prin­ci­pio del­la tas­sa­ti­vi­tà del­le cau­se di nul­li­tà de­gli at­ti tri­bu­ta­ri - non oc­cor­re, ai me­ri fi­ni del­la va­li­di­tà dell'at­to, che i fun­zio­na­ri de­le­gan­ti e de­le­ga­ti pos­sie­da­no la qua­li­fi­ca di di­ri­gen­te, an­cor­ché es­sa sia even­tual­men­te ri­chie­sta da al­tre di­spo­si­zio­ni». Con la sud­det­ta sen­ten­za, per­tan­to, si è tro­va­ta una so­lu­zio­ne al­la pro­ble­ma­ti­ca re­la­ti­va agli at­ti fir­ma­ti dai di­ri­gen­ti “de­ca­du­ti”, ma per­si­ste, e do­vrà es­se­re af­fron­ta­to (e in mol­ti si so­no at­ti­va­ti), il pro­ble­ma dei

767 di­ri­gen­ti, che a se­gui­to del­la sen­ten­za del­la Con­sul­ta si so­no vi­sti re­vo­ca­re im­me­dia­ta­men­te l'in­ca­ri­co di­ri­gen­zia­le. Si pen­si che per an­ni gli uf­fi­ci dell'Agen­zia so­no sta­ti co­sti­tui­ti da fun­zio­na­ri con in­ca­ri­chi di­ri­gen­zia­li con con­trat­ti a tem­po de­ter­mi­na­to suc­ce­du­ti in ma­nie­ra rei­te­ra­ta nel tem­po, fi­no al­la pro­nun­cia del­la Sen­ten­za del­la Con­sul­ta che ha di­chia­ra­to l'in­co­sti­tu­zio­na­li­tà dell'ul­ti­ma pro­ro­ga, con la con­se­guen­te de­ca­den­za di tut­ti i di­ri­gen­ti, sen­za con­cor­so. Que­sti ul­ti­mi, ora, po­treb­be­ro ri­ven­di­ca­re, an­che in for­za del­la sen­ten­za del­la Cor­te di Giu­sti­zia Eu­ro­pea “Ma­sco­lo” e al­tri del 26 no­vem­bre 2014 (III Se­zio­ne) nel­le cau­se riu­ni­te C-22/13, C-61/13, C-62/13, C-63/13 e C-418/13 sul pre­ca­ria­to pub­bli­co sco­la­sti­co e non, l'ac­cer­ta­men­to di un rap­por­to di la­vo­ro su­bor­di­na­to a tem­po pie­no e in­de­ter­mi­na­to o ri­chie­de­re, co­mun­que, il ri­sar­ci­men­to dei dan­ni per la vio­la­zio­ne del­la di­ret­ti­va eu­ro­pea 1999/70/CE. Di­fat­ti, la sud­det­ta di­ret­ti­va, re­la­ti­va all'ac­cor­do qua­dro CES, UNICE e CEEP (ov­ve­ro nell'or­di­ne Sin­da­ca­to eu­ro­peo, Con­fin­du­stria eu­ro­pea e As­so­cia­zio­ne eu­ro­pea del­le im­pre­se) sul la­vo­ro a tem­po de­ter­mi­na­to, ha crea­to un qua­dro nor­ma­ti­vo per la pre­ven­zio­ne de­gli abu­si de­ri­van­ti dal­la suc­ces­sio­ne di con­trat­ti di la­vo­ro a tem­po de­ter­mi­na­to, af­fer­man­do, tra l'al­tro, il prin­ci­pio di non di­scri­mi­na­zio­ne enun­cia­to nel­la clau­so­la 4 dell'ac­cor­do qua­dro, in ba­se al qua­le «i la­vo­ra­to­ri a tem­po de­ter­mi­na­to non pos­so­no es­se­re trat­ta­ti in mo­do me­no fa­vo­re­vo­le dei la­vo­ra­to­ri a tem­po in­de­ter­mi­na­to com­pa­ra­bi­li per il so­lo fat­to di ave­re un con­trat­to o rap­por­to di la­vo­ro a tem­po de­ter­mi­na­to, a me­no che non sus­si­sta­no ra­gio­ni og­get­ti­ve». Co­me nel caso del­la “Ma­sco­lo” e dei pre­ca­ri del­la scuo­la, i con­trat­ti a ter­mi­ne rei­te­ra­ti per ol­tre i 36 me­si so­no da con­si­de­rar­si un abu­so che de­ve es­se­re co­mun­que san­zio­na­to o con la con­ver­sio­ne del con­trat­to da tem­po de­ter­mi­na­to a in­de­ter­mi­na­to o con ri­co­no­sci­men­to di una in­den­ni­tà ri­sar­ci­to­ria.

I la­vo­ra­to­ri a tem­po de­ter­mi­na­to non pos­so­no es­se­re trat­ta­ti in mo­do me­no fa­vo­re­vo­le dei la­vo­ra­to­ri a tem­po in­de­ter­mi­na­to com­pa­ra­bi­li per il so­lo fat­to di ave­re un con­trat­to o rap­por­to di la­vo­ro a tem­po

de­ter­mi­na­to, a me­no che non sus­si­sta­no ra­gio­ni og­get­ti­ve

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.