La “buo­na giu­sti­zia” per im­pre­se e con­su­ma­to­ri

L'Ita­lia cre­sce con­so­li­dan­do l a l ea­der­ship nell'uti­liz­zo dei si­ste­mi di ADR: se­con­do il “Doing bu­si­ness” in­fat­ti il no­stro Pae­se, che si era at­te­sta­to nel rap­por to 2012 al 160° po­sto e nel 2013 al 140° po­sto, si po­si­zio­na que­st'an­no al 111° po­sto ri­spe

Costozero - - Sommario - Di M. Ma­ri­na­ro

So­no tra­scor­si due an­ni dal­la ri­for­ma del­la me­dia­zio­ne del­le con­tro­ver­sie ci­vi­li e com­mer­cia­li che, nel ri­pri­sti­na­re la me­dia­zio­ne ob­bli­ga­to­ria qua­le con­di­zio­ne di pro­ce­di­bi­li­tà del­la do­man­da giu­di­zia­le in una se­rie di ma­te­rie, ha riav­via­to un per­cor­so per lo più let­to in chia­ve de­fla­ti­va del­la con­ge­stio­ne del­la giu­sti­zia ci­vi­le ita­lia­na. In­ve­ro, oc­cor­re ri­cor­da­re che il le­gi­sla­to­re nel rein­tro­dur­re l'ob­bli­ga­to­rie­tà do­po la pro­nun­cia di in­co­sti­tu­zio­na­li­tà del­la Con­sul­ta nel di­cem­bre del 2012 per un ec­ces­so di de­le­ga da par­te del Go­ver­no, ave­va sta­bi­li­to un ter­mi­ne di ef­fi­ca­cia a ta­le pre­vi­sio­ne. E ciò si­gni­fi­ca che nel set­tem­bre 2017 – in as­sen­za di una di­spo­si­zio­ne le­gi­sla­ti­va che rin­no­vi ta­le de­ter­mi­na­zio­ne nor­ma­ti­va – l'ob­bli­ga­to­rie­tà ces­se­rà au­to­ma­ti­ca­men­te es­sen­do sta­ta rein­tro­dot­ta con un obiet­ti­vo spe­ri­men­ta­le. In­fat­ti si ac­com­pa­gna a ta­le li­mi­te tem­po­ra­le e al­la sca­den­za del pri­mo bien­nio – set­tem­bre 2015 - an­che la pre­vi­sio­ne dell'at­ti­va­zio­ne su ini­zia­ti­va del Mi­ni­ste­ro del­la Giu­sti­zia di un mo­ni­to­rag­gio de­gli esi­ti di ta­le spe­ri­men­ta­zio­ne. È no­to che il Di­ca­ste­ro di via Are­nu­la, che vi­gi­la sul “si­ste­ma me­dia­zio­ne”, tri­me­stral­men­te pub­bli­ca i da­ti sta­ti­sti­ci ela­bo­ra­ti sul­la ba­se dei da­ti tra­smes­si da­gli or­ga­ni­smi di me­dia­zio­ne che co­sti­tui­sco­no la ba­se in­di­spen­sa­bi­le per un mo­ni­to­rag­gio che non po­trà tut­ta­via pre­scin­de­re da una ri­le­va­zio­ne e dall'ascol­to e da un con­fron­to con gli ope­ra­to­ri ol­tre che con gli uten­ti del­la me­dia­zio­ne. Ciò che è cer­to è che si re­gi­stra una in­ver­sio­ne di ten­den­za nel­la cre­sci­ta dell'ar­re­tra­to ci­vi­le pro­prio in coin­ci­den­za con l'av­vio nel 2010 del­la me­dia­zio­ne ci­vi­le e com­mer­cia­le (e in par­ti­co­la­re con la pri­ma fa­se dell'ob­bli­ga­to­rie­tà in vi­go­re dal mar­zo del 2011). Ciò ap­pa­re tan­to più ve­ro ri­le­van­do co­me nel 2013 – in esi­to al­la ci­ta­ta sen­ten­za del­la Cor­te co­sti­tu­zio­na­le che ave­va fat­to ve­nir me­no l'ob­bli­ga­to­rie­tà - le nuo­ve cau­se cre­sce­va­no nuo­va­men­te del 5,3%. Il ri­pri­sti­no dell'ob­bli­ga­to­rie­tà (che ri­guar­da una quo­ta pa­ri so­lo all'8% del con­ten­zio­so ci­vi­le), con­nes­so ad una re­vi­sio­ne del mo­del­lo di me­dia­zio­ne (in­tro­du­zio­ne del­la so­stan­zia­le gra­tui­tà

del pri­mo in­con­tro in esi­to al man­ca­to ac­cor­do, ne­ces­sa­ria as­si­sten­za le­ga­le, com­pe­ten­za ter­ri­to­ria­le de­gli or­ga­ni­smi, va­len­za ese­cu­ti­va dell'ac­cor­do con la sot­to­scri­zio­ne de­gli av­vo­ca­ti, etc.), fa se­gna­re do­po due an­ni di spe­ri­men­ta­zio­ne da­ti estre­ma­men­te po­si­ti­vi: le me­dia­zio­ni su­pe­re­ran­no si­cu­ra­men­te le 200.000 uni­tà al ter­mi­ne del 2015 e il tas­so di suc­ces­so ten­de ad as­se­star­si in cir­ca il 50% quan­do le par­ti de­ci­do­no di pro­se­gui­re ol­tre il pri­mo in­con­tro. Ma ciò che ap­pa­re il da­to più si­gni­fi­ca­ti­vo è la di­mi­nu­zio­ne del­le nuo­ve cau­se nel­le ma­te­rie og­get­to di ob­bli­ga­to­rie­tà pre­ven­ti­va che è pa­ri al dop­pio ri­spet­to al­la me­dia di tut­to il ci­vi­le. Al con­tra­rio, i pri­mi da­ti in­for­ma­li sul­le nuo­ve for­me stra­giu­di­zia­li in­tro­dot­te nel 2014 so­no ab­ba­stan­za de­lu­den­ti: po­che cen­ti­na­ia di ne­go­zia­zio­ni as­si­sti­te nel ci­vi­le (esclu­den­do i buo­ni da­ti in ma­te­ria di se­pa­ra­zio­ne e di­vor­zio) e non so­no tut­to­ra no­ti ar­bi­tra­ti tra­sla­ti in cor­so di cau­sa ver­so gli Or­di­ni fo­ren­si. Oc­cor­re, tut­ta­via, ri­cor­da­re che nel 2014 so­no sta­ti in­tro­dot­ti an­che una se­rie di prov­ve­di­men­ti di­ret­ti a san­zio­na­re eco­no­mi­ca­men­te chi ri­cor­re o re­si­ste in giu­di­zio nel­la con­sa­pe­vo­lez­za di es­se­re nel tor­to e lu­cran­do sul­la du­ra­ta del pro­ces­so. L'obiet­ti­vo di sco­rag­gia­re tat­ti­che di­la­to­rie da par­te del de­bi­to­re o, co­mun­que, del soc­com­ben­te è sta­to per­se­gui­to in­se­ren­do li­mi­ta­zio­ni al­la com­pen­sa­zio­ne del­le spe­se giu­di­zia­li e pre­ve­den­do un ben più ele­va­to tas­so di in­te­res­se (quel­lo pre­vi­sto per le tran­sa­zio­ni com­mer­cia­li) do­po l'av­vio del pro­ces­so ri­spet­to agli in­te­res­si le­ga­li. Se­gna­li dun­que po­si­ti­vi co­me quel­li che di re­cen­te so­no sta­ti re­si no­ti in un rap­por­to che an­nual­men­te for­ni­sce una se­rie di in­di­ca­to­ri uti­li per fa­re im­pre­sa. Si trat­ta dell'or­mai no­to “Doing bu­si­ness” (World Bank) che, tra gli al­tri da­ti, for­ni­sce al­le im­pre­se an­che uno spe­ci­fi­co in­di­ca­to­re sul­la giu­sti­zia ci­vi­le (en­for­cing con­trac­ts) e, quin­di, in par­ti­co­la­re sul­la ce­le­ri­tà dei pro­ces­si, ol­tre che sui co­sti ne­ces­sa­ri a tu­te­la­re in quel­la se­de i pro­pri di­rit­ti. Eb­be­ne, ne­gli ul­ti­mi an­ni, do­po mol­ti an­ni, il rap­por­to se­gna­la una in­te­res­san­te va­ria­zio­ne di ten­den­za. L'Ita­lia, che si era at­te­sta­ta nel rap­por­to 2012 al 160° po­sto e nel 2013 al 140° po­sto, si po­si­zio­na que­st'an­no al 111° po­sto ri­spet­to al 124° po­sto dell'an­no scor­so (ri­clas­si­fi­ca­to se­con­do i nuo­vi cri­te­ri) sui 189 Pae­si esa­mi­na­ti. Il nuo­vo rap­por­to pren­de in con­si­de­ra­zio­ne per la pri­ma vol­ta tre sub-in­di­ci: tem­pi, co­sti e, no­vi­tà del rap­por­to 2016, qua­li­tà del­le pro­ce­du­re giu­di­zia­rie. Dall'esa­me dei da­ti emer­ge co­me, ne­gli ul­ti­mi 5 an­ni, nei pri­mi due sub-in­di­ci si ri­le­vi un len­to mi­glio­ra­men­to. Il net­to mi­glio­ra­men­to nel­la clas­si­fi­ca di­pen­de in­fat­ti dal ter­zo sub-in­di­ce in­tro­dot­to dal­la Ban­ca Mondiale so­lo que­st'an­no in so­sti­tu­zio­ne del nu­me­ro di pro­ce­du­re ne­ces­sa­rie uti­liz­za­to ne­gli an­ni pre­ce­den­ti, in re­la­zio­ne al qua­le l'Ita­lia con il pun­teg­gio di 13 su 18 si at­te­sta so­pra la me­dia dei pae­si OC­SE (me­dia di 11) e del­la Fran­cia e Ger­ma­nia (di 12). In que­sto caso, i ri­cer­ca­to­ri con una se­rie com­ples­sa di do­man­de han­no chie­sto di va­lu­ta­re su una sca­la di pun­teg­gio la qua­li­tà del­le pro­ce­du­re giu­di­zia­li. E si può no­ta­re che l'uni­co in­di­ce in cui l'Ita­lia ottiene il mas­si­mo pun­teg­gio di­spo­ni­bi­le (3 su 3) è quel­lo del­la pre­sen­za del­le pro­ce­du­re di ri­so­lu­zio­ne al­ter­na­ti­va del­le con­tro­ver­sie e de­gli in­cen­ti­vi al lo­ro ri­cor­so. Non è un caso, in­fat­ti, che in que­sti ul­ti­mi me­si mol­ti go­ver­ni eu­ro­pei ed ex­tra­co­mu­ni­ta­ri stia­no esa­mi­nan­do a fon­do gli ot­ti­mi ri­sul­ta­ti pro­dot­ti dal nuo­vo mo­del­lo di me­dia­zio­ne ita­lia­no ba­sa­to sul­la par­te­ci­pa­zio­ne ad un pri­mo in­con­tro tra le par­ti e il me­dia­to­re. Pe­ral­tro, il de­fi­ni­ti­vo av­vio nel 2016 del­le nuo­ve pro­ce­du­re di ADR (Al­ter­na­ti­ve Di­spu­te Re­so­lu­tion) per la so­lu­zio­ne del­le con­tro­ver­sie tra con­su­ma­to­ri e im­pre­se al­lar­ghe­rà ul­te­rior­men­te e con­so­li­de­rà il si­ste­ma ita­lia­no di me­dia­zio­ne (an­che con un am­plia­men­to ed even­tual­men­te con una ri­mo­du­la­zio­ne del­le ma­te­rie per la ob­bli­ga­to­rie­tà) e di tut­ti quei pro­ce­di­men­ti che in tem­pi ra­pi­di, con co­sti ri­dot­ti ed ef­fi­ca­ce­men­te, con­sen­ti­ran­no di in­ci­de­re po­si­ti­va­men­te sul rial­li­nea­men­to del si­ste­ma del­la giu­sti­zia ci­vi­le.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.