Am­mis­si­bi­le l'im­pu­gna­zio­ne de­gli at­ti tri­bu­ta­ri co­no­sciu­ti at­tra­ver­so l'estrat­to del ruo­lo

La Cor te di Cas­sa­zio­ne a Se­zio­ni Uni­te con la sen­ten­za n. 19704/2015 ha fi­nal­men­te fat­to chia­rez­za su una que­stio­ne estre­ma­men­te con­tro­ver­sa

Costozero - - Sommario - Di M. Ga­lar­do

La Cor­te di Cas­sa­zio­ne a S.U. con la sen­ten­za n. 19704/2015 ha de­fi­ni­ti­va­men­te chia­ri­to una di­bat­tu­ta que­stio­ne che, ne­gli ul­ti­mi an­ni, è sta­ta og­get­to di in­nu­me­re­vo­li pro­ce­di­men­ti di im­pu­gna­zio­ne din­nan­zi sia al Giu­di­ce Tri­bu­ta­rio, sia a quel­lo Or­di­na­rio. La fat­ti­spe­cie che ha da­to ori­gi­ne al­la sen­ten­za so­pra ci­ta­ta è la se­guen­te: una so­cie­tà ave­va im­pu­gna­to din­nan­zi al­la Com­mis­sio­ne Tri­bu­ta­ria Pro­vin­cia­le una car­tel­la di pa­ga­men­to emes­sa da Equi­ta­lia – E.TR. Spa per Iva, san­zio­ni e in­te­res­si, de­du­cen­do di non aver mai ri­ce­vu­to la no­ti­fi­ca del­la stes­sa e as­su­men­do di aver­ne avu­to co­no­scen­za sol­tan­to in se­gui­to al­la vi­sio­ne dell'estrat­to di ruo­lo ri­la­scia­to su sua ri­chie­sta dall'agen­te del­la ri­scos­sio­ne. La CTP in pri­mo gra­do ri­get­tò il ri­cor­so ri­te­nen­do che quel­la pro­po­sta, an­che se for­mal­men­te qua­li­fi­ca­ta co­me op­po­si­zio­ne a car­tel­la, fos­se in real­tà un'im­pu­gna­zio­ne dell'estrat­to del ruo­lo e, co­me ta­le, inam­mis­si­bi­le in quan­to ri­guar­dan­te un at­to in­ter­no del con­ces­sio­na­rio. I Giu­di­ci d'ap­pel­lo con­fer­ma­ro­no la sen­ten­za di pri­mo gra­do di­chia­ran­do l'inam­mis­si­bi­li­tà dell'ap­pel­lo. Il con­tri­buen­te pro­po­se, per­tan­to, ri­cor­so in Cor­te di Cas­sa­zio­ne, la qua­le pre­li­mi­nar­men­te ha ri­te­nu­to che il ri­cor­ren­te aves­se agi­to in giu­di­zio nell'in­ten­to di ot­te­ne­re at­tra­ver­so l'op­po­si­zio­ne pro­po­sta, co­mun­que qua­li­fi­ca­ta, la de­cla­ra­to­ria di nul­li­tà del­la car­tel­la emes­sa a suo ca­ri­co in quan­to non va­li­da­men­te no­ti­fi­ca­ta. Nel­la mo­ti­va­zio­ne del­la sen­ten­za, la Cor­te di Cas­sa­zio­ne de­li­nea in­nan­zi­tut­to la di­stin­zio­ne tra la no­zio­ne di “ruo­lo” e quel­la di “estrat­to di ruo­lo” chia­ren­do che, men­tre il pri­mo è un at­to am­mi­ni­stra­ti­vo im­po­si­ti­vo ti­pi­co, formato sem­pre dall'en­te im­po­si­to­re, con una sua pre­ci­sa de­fi­ni­zio­ne le­gi­sla­ti­va, in quan­to ai sen­si dell'art. 10 lett. b) del d.p.r. 602/1973 co­sti­tui­sce «l'elen­co dei de­bi­to­ri e del­le som­me da es­si do­vu­te, formato dall'uf­fi­cio ai fi­ni del­la ri­scos­sio­ne a mez­zo del con­ces­sio­na­rio» e ai sen­si dell'art. 11 del me­de­si­mo d.p.r. «nel ruo­lo so­no iscrit­te le im­po­ste, le san­zio­ni e gli in­te­res­si», il do­cu­men­to de­no­mi­na­to “estrat­to

di ruo­lo” non è di­sci­pli­na­to da al­cu­na di­spo­si­zio­ne le­gi­sla­ti­va ed è sem­pli­ce­men­te un “ela­bo­ra­to in­for­ma­ti­co” formato dall'agen­te del­la ri­scos­sio­ne. Or­be­ne, se­con­do la Su­pre­ma Cor­te l'ini­do­nei­tà dell'estrat­to di ruo­lo a con­te­ne­re qual­si­vo­glia pre­te­sa im­po­si­ti­va com­por­ta la non im­pu­gna­bi­li­tà del­lo stes­so per man­can­za di in­te­res­se ad agi­re ai sen­si dell'art. 100 c.p.c.. Al con­tem­po pe­rò la Su­pre­ma Cor­te ha ri­co­no­sciu­to l'in­te­res­se del con­tri­buen­te ad im­pu­gna­re il “con­te­nu­to” del do­cu­men­to stes­so, ov­ve­ro gli at­ti che nell'estrat­to di ruo­lo so­no in­di­ca­ti e ri­por­ta­ti. I sud­det­ti at­ti, ov­ve­ro l'iscri­zio­ne del con­tri­buen­te in uno spe­ci­fi­co “ruo­lo”, formato da un de­ter­mi­na­to en­te im­po­si­to­re in re­la­zio­ne ad uno spe­ci­fi­co cre­di­to, la re­la­ti­va car­tel­la di pa­ga­men­to fon­da­ta su det­ta iscri­zio­ne, la no­ti­fi­ca­zio­ne del­la stes­sa e del ruo­lo, ri­sul­ta­no pa­ci­fi­ca­men­te im­pu­gna­bi­li ai sen­si de­gli ar­ti­co­li 19 lett. d) e 21 com­ma 1) d.lgs. 546/1992. Ov­via­men­te nel caso in cui ta­li at­ti sia­no sta­ti va­li­da­men­te no­ti­fi­ca­ti sus­si­ste in ca­po al con­tri­buen- te il di­rit­to e l'one­re di pro­ce­de­re all'im­pu­gna­zio­ne en­tro il ter­mi­ne di leg­ge con de­cor­ren­za dal mo­men­to del­la re­la­ti­va no­ti­fi­ca­zio­ne. Pur­tut­ta­via, evi­den­zia la Cor­te, è in­di­scu­ti­bi­le la pos­si­bi­li­tà per il con­tri­buen­te di far va­le­re l'in­va­li­di­tà del­la no­ti­fi­ca di una car­tel­la di pa­ga­men­to del­la qua­le, a cau­sa di que­sta in­va­li­di­tà, il con­tri­buen­te sia ve­nu­to a co­no­scen­za ol­tre i ter­mi­ni di im­pu­gna­zio­ne pre­vi­sti dal­la leg­ge. La Su­pre­ma Cor­te evi­den­zia in­fat­ti che se da un la­to non è suf­fi­cien­te la pro­va del­la “pie­na co­no­scen­za” dell'at­to ai fi­ni del­la de­cor­ren­za dei sud­det­ti ter­mi­ni, ma è ne­ces­sa­ria una no­ti­fi­ca­zio­ne ef­fet­tua­ta nei mo­di pre­vi­sti dal­la leg­ge, è an­che ve­ro che la man­ca­ta re­go­la­re no­ti­fi­ca­zio­ne dell'at­to non può im­pe­di­re l'im­pu­gna­bi­li­tà del­lo stes­so, lad­do­ve il con­tri­buen­te ne sia ve­nu­to co­mun­que a co­no­scen­za im­pe­den­do, la man­ca­ta no­ti­fi­ca, sol­tan­to la de­cor­ren­za dei re­la­ti­vi ter­mi­ni di im­pu­gna­zio­ne in dan­no del con­tri­buen­te. In­ve­ro una let­tu­ra co­sti­tu­zio­nal­men­te orien­ta­ta dell'ul­ti­ma par­te del ter­zo com­ma dell'art. 19 del d.lgs. 546/1992 im­po­ne di ri­te­ne­re che l'im­pu­gna­bi­li­tà dell'at­to pre­ce­den­te non no­ti­fi­ca­to uni­ta­men­te all'at­to suc­ces­si­vo no­ti­fi­ca­to non co­sti­tui­sca l'uni­ca pos­si­bi­li­tà di ec­ce­pi­re l'in­va­li­di­tà del­la no­ti­fi­ca di un at­to del qua­le il de­sti­na­ta­rio sia co­mun­que ve­nu­to a co­no­scen­za e, per­tan­to, non esclu­de la fa­col­tà del­lo stes­so di far va­le­re, ap­pe­na avu­ta­ne co­no­scen­za, la sud­det­ta in­va­li­di­tà, la qua­le im­pe­den­do la co­no­scen­za dell'at­to e quin­di la re­la­ti­va im­pu­gna­zio­ne, ha com­por­ta­to l'avan­za­men­to del pro­ce­di­men­to di im­po­si­zio­ne e di ri­scos­sio­ne, con il con­se­guen­te in­te­res­se del con­tri­buen­te a con­tra­star­lo il più tem­pe­sti­va­men­te pos­si­bi­le, so­prat­tut­to nel caso in cui ne po­treb­be de­ri­va­re un dan­no ri­sar­ci­bi­le. Per­tan­to è am­mis­si­bi­le l'im­pu­gna­zio­ne del­la car­tel­la di pa­ga­men­to (e/o del ruo­lo) che non sia sta­ta va­li­da­men­te no­ti­fi­ca­ta e del­la qua­le il con­tri­buen­te sia ve­nu­to a co­no­scen­za at­tra­ver­so l'estrat­to del ruo­lo ri­la­scia­to su sua ri­chie­sta dall'Agen­te del­la ri­scos­sio­ne e ciò sen­za che sia ne­ces­sa­rio at­ten­de­re la no­ti­fi­ca di un suc­ces­si­vo at­to di ri­scos­sio­ne.

La Su­pre­ma Cor­te evi­den­zia che se da un la­to non è suf­fi­cien­te la pro­va del­la “pie­na co­no­scen­za” dell'at­to ai fi­ni del­la de­cor­ren­za dei sud­det­ti ter­mi­ni, è an­che ve­ro che la man­ca­ta re­go­la­re no­ti­fi­ca­zio­ne

dell'at­to non può im­pe­di­re l'im­pu­gna­bi­li­tà del­lo stes­so, lad­do­ve il con­tri­buen­te ne sia ve­nu­to co­mun­que a co­no­scen­za im­pe­den­do, la man­ca­ta no­ti­fi­ca, sol­tan­to la de­cor­ren­za dei re­la­ti­vi ter­mi­ni

di im­pu­gna­zio­ne in dan­no del con­tri­buen­te

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.