La ces­sa­zio­ne del con­trat­to di agen­zia e l'in­den­ni­tà all'agen­te

Quan­do si con­clu­de il rap­por to di agen­zia spes­so si ge­ne­ra un con­ten­zio­so tra il pre­po­nen­te e l'agen­te de­ri­van­te dal­la li­qui­da­zio­ne del­le prov­vi­gio­ni e dell'in­den­ni­tà

Costozero - - Sommario - Di L. De Va­le­ri

Di re­cen­te la Cas­sa­zio­ne la­vo­ro con la sen­ten­za n. 19300 del 29 set­tem­bre 2015 si è nuo­va­men­te pro­nun­cia­ta sul con­trat­to di agen­zia re­go­la­to da­gli artt. 1742 e ss. del co­di­ce ci­vi­le. Il Tri­bu­na­le di Salerno ave­va re­spin­to la do­man­da di ac­cer­ta­men­to del re­ces­so del pro­prio agen­te in via an­ti­ci­pa­ta ri­spet­to ai ses­san­ta me­si pat­tui­ti pre­sen­ta­ta da un isti­tu­to ban­ca­rio. La ban­ca con­te­sta­va la vio­la­zio­ne dell'im­pe­gno as­sun­to chie­den­do la con­dan­na al pa­ga­men­to di una som­ma in­gen­te de­ri­van­te dal ri­cal­co­lo prov­vi­gio­na­le a nor­ma del man­da­to di agen­zia e dall'in­den­ni­tà di man­ca­to pre­av­vi­so. Il giu­di­ce di pri­mo gra­do ave­va com­pen­sa­to in­te­ra­men­te tra le par­ti le in­den­ni­tà so­sti­tu­ti­ve di man­ca­to pre­av­vi­so, do­vu­te al­la ban­ca pre­po­nen­te in vir­tù del­la clau­so­la pat­ti­zia di di­vie­to di an­ti­ci­pa­to re­ces­so e all'agen­te per la rav­vi­sa­ta giu­sta cau­sa del suo re­ces­so, fon­da­ta sul ri­fiu­to im­mo­ti­va­to del­la pri­ma, di con­clu­sio­ne di due in­gen­ti af­fa­ri con due ban­che di cre­di­to coo­pe­ra­ti­vo, an­da­ti a buon fi­ne, con la ri­ca­du­ta pre­giu­di­zie­vo­le sull'im­ma­gi­ne pro­fes­sio­na­le di que­st'ul­ti­mo. L'agen­te ave­va pro­po­sto una do­man­da ri­con­ven­zio­na­le e la ban­ca era sta­ta con­dan­na­ta al pa­ga­men­to di una som­ma ri­le­van­te per in­den­ni­tà di ces­sa­zio­ne del rap­por­to e bo­nus ma­tu­ra­to a nor­ma del man­da­to. Il giu­di­ce cam­pa­no ave­va esclu­so l'in­den­ni­tà sup­ple­ti­va, as­sor­bi­ta dal cal­co­lo più fa­vo­re­vo­le del­la pri­ma in­den­ni­tà e ri­te­nu­to non pro­va­ta la do­man­da ri­sar­ci­to­ria per dan­no all'im­ma­gi­ne. La Cor­te di Ap­pel­lo ave­va poi con­fer­ma­to la sen­ten­za di pri­mo gra­do. La Cor­te ri­ba­di­va la cor­ret­tez­za dell'im­po­sta­zio­ne del Tri­bu­na­le, sia per la ri­cor­ren­za di una giu­sta cau­sa su cui si era ba­sa­to il re­ces­so dell'agen­te dal rap­por­to, sia per la vio­la­zio­ne del­la ban­ca pre­po­nen­te dei do­ve­ri di cor­ret­tez­za e buo­na fe­de, con la con­se­guen­te ma­tu­ra­zio­ne del di­rit­to per co­stui all'in­den­ni­tà di man­ca­to pre­av­vi­so. Det­ta in­den­ni­tà era tut­ta­via com­pen­sa­bi­le con quel­la spet­tan­te al­la ban­ca in vir­tù del “pat­to di sta­bi­li­tà” rav­vi­sa­bi­le nel­la pre­vi­sio­ne del re­ces­so an­ti­ci­pa­to a ti­to­lo one­ro­so tra le par­ti, non in­te­gran­te clau­so­la ves­sa­to­ria. Ve­ni­va esclu­so il ca­rat­te­re in­de­bi­to del­le som­me ver­sa­te dal­la ban­ca a ti­to­lo di bo­nus tri­me­stra­le, sic­co­me do­vu­te per l'at­ti­vi­tà svol­ta e cor­ret­ta­men­te cal­co­la­te.

Si ri­te­ne­va cor­ret­ta la va­lu­ta­zio­ne del pri­mo giu­di­ce di spet­tan­za all'agen­te dell'in­den­ni­tà ex art. 1751 c.c. (in con­cre­to più fa­vo­re­vo­le dell'in­den­ni­tà sup­ple­ti­va di clien­te­la pre­vi­sta dall'A.E.C.) e del bo­nus da cor­ri­spon­de­re in uni­ca so­lu­zio­ne al­la sca­den­za del di­ciot­te­si­mo me­se, con­fer­man­do il ri­get­to del­le do­man­de ri­sar­ci­to­rie dell'agen­te per dan­no pa­tri­mo­nia­le e non pa­tri­mo­nia­le in quan­to non di­mo­stra­ti. La ban­ca ri­cor­re­va in Cas­sa­zio­ne e l'agen­te re­si­ste­va con un con­tro­ri­cor­so, con­te­nen­te ri­cor­so in­ci­den­ta­le cui re­pli­ca­va la ban­ca con con­tro­ri­cor­so. La Cas­sa­zio­ne ha ac­col­to il ri­cor­so dell'isti­tu­to ban­ca­rio. I giu­di­ci di le­git­ti­mi­tà han­no ri­le­va­to che l'isti­tu­to del re­ces­so per giu­sta cau­sa, pre­vi­sto dall'art. 2119, pri­mo com­ma c.c. in re­la­zio­ne al con­trat­to di la­vo­ro su­bor­di­na­to, è ap­pli­ca­bi­le an­che al con­trat­to di agen­zia, do­ven­do­si tut­ta­via te­ner con­to, per la va­lu­ta­zio­ne del­la gra­vi­tà del­la con­dot­ta, che in que­st'ul­ti­mo am­bi­to il rap­por­to di fi­du­cia, in cor­ri­spon­den­za del­la mag­gio­re au­to­no­mia di ge­stio­ne dell'at­ti­vi­tà per luo­ghi, tem­pi, mo­da­li­tà e mez­zi, in fun­zio­ne del con­se­gui­men­to del­le fi­na­li­tà azien­da­li, as­su­me una mag­gio­re in­ten­si­tà ri­spet­to al rap­por­to di la­vo­ro su­bor­di­na­to. Per­tan­to, ai fi­ni del­la le­git­ti­mi­tà del re­ces­so, è suf­fi­cien­te un fat­to di mi­no­re con­si­sten­za, se­con­do una va­lu­ta­zio­ne ri­mes­sa al giu­di­ce di me­ri­to in­sin­da­ca­bi­le in se­de di le­git­ti­mi­tà, se ade­gua­ta­men­te e cor­ret­ta­men­te mo­ti­va­ta (Cass. 26 mag­gio 2014, n. 11728). Ri­cor­re l'ob­bli­go del­la ban­ca pre­po­nen­te nel rap­por­to di agen­zia ex art. 1749 c.c. di agi­re con cor­ret­tez­za e buo­na fe­de nei con­fron­ti dell'agen­te, po­ten­do la vio­la­zio­ne di det­ti ob­bli­ghi con­trat­tua­li con­fi­gu­ra­re, in ba­se al­la gra­vi­tà del­le cir­co­stan­ze, una giu­sta cau­sa di scio­gli­men­to del rap­por­to di agen­zia, in ap­pli­ca­zio­ne ana­lo­gi­ca dell'art. 2119 c.c., con il con­se­quen­zia­le di­rit­to dell'agen­te che re­ce­de all'in­den­ni­tà ex art. 1751 c.c. in caso di ces­sa­zio­ne del rap­por­to. Nes­sun ele­men­to con­cre­to di spe­ci­fi­ca vio­la­zio­ne del sud­det­to ob­bli­go di cor­ret­tez­za e buo­na fe­de era sta­to de­dot­to dall'agen­te al di là dell'af­fer­ma­zio­ne del­la le­sio­ne del­la sua im­ma­gi­ne pro­fes­sio­na­le pu­re con­trad­det­ta dall'ac­cer­ta­ta con­sa­pe­vo­lez­za de­gli stes­si in­ve­sti­to­ri, nei cui con­fron­ti si sa­reb­be ve­ri­fi­ca­ta det­ta le­sio­ne, del­la man­can­za di un coin­vol­gi­men­to dei pro­mo­to­ri nel re­ces­so in­giu­sti­fi­ca­to del­la ban­ca, co­me di­chia­ra­to da una te­sti­mo­nian­za as­sun­ta. A dif­fe­ren­za del rap­por­to di la­vo­ro su­bor­di­na­to - as­si­sti­to da un ob­bli­go da­to­ria­le di pro­te­zio­ne del­la pro­fes­sio­na­li­tà del la­vo­ra­to­re di­pen­den­te, la cui tu­te­la è pre­va­len­te ri­spet­to al­le esi­gen­ze or­ga­niz­za­ti­ve del da­to­re di la­vo­ro - sul pre­po­nen­te non gra­va un ob­bli­go ana­lo­go di ‘‘tu­te­la” de­gli in­te­res­si del pro­cac­cia­to­rea­gen­te at­tra­ver­so la im­po­si­zio­ne di re­go­le di con­ser­va­zio­ne dei con­trat­ti pro­cu­ra­ti a ga­ran­zia dell'in­te­res­se (e dell'im­ma­gi­ne) di co­lui che ab­bia con­cor­so a pro­cu­rar­li. I mo­ti­vi del con­tro­ri­cor­so dell'agen­te so­no sta­ti ri­te­nu­ti in­fon­da­ti. Va esclu­sa, se­con­do la Cor­te, la na­tu­ra ves­sa­to­ria del­la clau­so­la di sta­bi­li­tà quin­quen­na­le, non rien­tran­do in al­cu­na del­le ipo­te­si pre­vi­ste dall'art. 1341, se­con­do com­ma c.c.: non può ri­fe­rir­si al­le re­stri­zio­ni al­la li­ber­tà con­trat­tua­le nei con­fron­ti dei ter­zi, per la pre­vi­sio­ne di un pe­rio­do di do­di­ci me­si di pre­av­vi­so ai so­li fi­ni del­la pos­si­bi­li­tà per la pre­po­nen­te di ri­li­qui­da­zio­ne del­le prov­vi­gio­ni in ra­gio­ne del re­ces­so an­ti­ci­pa­to dell'agen­te ri­spet­to al pat­to di sta­bi­li­tà, co­sì da com­pu­tar­le su quan­to ef­fet­ti­va­men­te spet­tan­te sul­la ba­se del trat­ta­men­to eco­no­mi­co scel­to dall'agen­te ov­ve­ro l'ero­ga­zio­ne prov­vi­gio­na­le an­ti­ci­pa­ta con­di­zio­na­ta al rag­giun­gi­men­to de­gli obiet­ti­vi con­cor­da­ti. Nep­pu­re ri­cor­re un'ipo­te­si di nul­li­tà per di­fet­to di cau­sa, pie­na­men­te in­te­gra­ta dal­la cor­ri­spet­ti­vi­tà del­le pre­sta­zio­ni re­se dall'agen­te in cor­re­la­ta ra­gio­ne del trat­ta­men­to eco­no­mi­co li­be­ra­men­te con­ve­nu­to. La sen­ten­za im­pu­gna­ta è sta­ta cas­sa­ta con rin­vio al­la Cor­te d'ap­pel­lo di Salerno in di­ver­sa com­po­si­zio­ne, sul­la ba­se del prin­ci­pio di di­rit­to di se­gui­to ri­por­ta­to. Nel rap­por­to di agen­zia il pre­po­nen­te ha l'ob­bli­go, ai sen­si dell'art. 1749 c.c., di agi­re con cor­ret­tez­za e buo­na fe­de nei con­fron­ti dell'agen­te, po­ten­do la vio­la­zio­ne di det­ti ob­bli­ghi con­trat­tua­li con­fi­gu­ra­re, in ba­se al­la gra­vi­tà del­le cir­co­stan­ze, giu­sta cau­sa di scio­gli­men­to del­lo stes­so rap­por­to di agen­zia, in ap­pli­ca­zio­ne ana­lo­gi­ca dell‘art. 2119 c.c, con il con­se­quen­zia­le di­rit­to dell'agen­te re­ce­den­te all'in­den­ni­tà pre­vi­sta dall'art. 1751 c.c. in caso di ces­sa­zio­ne del rap­por­to, al­la con­di­zio­ne del­la spe­ci­fi­ca al­le­ga­zio­ne e de­du­zio­ne di una con­cre­ta vio­la­zio­ne di ta­le ob­bli­go, sen­za tut­ta­via che sul pre­po­nen­te gra­vi un ob­bli­go di tu­te­la de­gli in­te­res­si dell'agen­te at­tra­ver­so l'im­po­si­zio­ne di re­go­le di con­ser­va­zio­ne dei con­trat­ti pro­cu­ra­ti a ga­ran­zia dell'in­te­res­se (e dell'im­ma­gi­ne) di co­lui che ab­bia con­cor­so a pro­cu­rar­li; non sus­si­sten­do, a dif­fe­ren­za che nel rap­por­to di la­vo­ro su­bor­di­na­to, un suo ob­bli­go, ana­lo­go a quel­lo del da­to­re di la­vo­ro, di pro­te­zio­ne del­la pro­fes­sio­na­li­tà dei la­vo­ra­to­re di­pen­den­te».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.