Ac­cer­ta­men­ti, ne­ces­sa­ria l'al­le­ga­zio­ne de­gli at­ti ri­chia­ma­ti nell'av­vi­so

L’Am­mi­ni­stra­zio­ne de ve sem­pre di­mo­stra­re - sia pu­re, e ven­tual­men­te, tra­mi­te pre­sun­zio­ni - l’ef­fet­ti­va e tem­pe­sti­va co­no­scen­za di tut­ti i do­cu­men­ti da par te del con­tri­buen­te

Costozero - - Sommario - Di M. Vil­la­ni e A. Riz­zel­li

Con un'im­por­tan­te sen­ten­za, n. 562 del 12 gen­na­io 2017, la Cor­te di Cas­sa­zio­ne ha avu­to mo­do di pro­nun­ciar­si sull'im­por­tan­te que­stio­ne re­la­ti­va al­la ne­ces­sa­ria al­le­ga­zio­ne de­gli at­ti all'av­vi­so di ac­cer­ta­men­to da par­te dell'Agen­zia del­le En­tra­te, nell'ipo­te­si in cui gli stes­si sia­no ri­chia­ma­ti e non in al­tro mo­do co­no­sciu­ti dal con­tri­buen­te. Nel­lo spe­ci­fi­co, la vi­cen­da ha ad og­get­to l'im­pu­gna­zio­ne da par­te di un con­tri­buen­te, nel­la spe­cie un ar­ti­sta di un grup­po mu­si­ca­le, di tre av­vi­si di ac­cer­ta­men­to con i qua­li l'Uf­fi­cio ri­le­va­va mag­gio­ri red­di­ti ri­spet­to a quel­li di­chia­ra­ti a ti­to­lo di la­vo­ro au­to­no­mo ed ero­ga­ti da un'agen­zia ar­ti­sti­ca. Men­tre i giu­di­ci di pri­mo gra­do ri­get­ta­va­no tut­ti e tre i ri­cor­si riu­ni­ti, la Com­mis­sio­ne Tri­bu­ta­ria Re­gio­na­le ac­co­glie­va in to­to l'ap­pel­lo pro­po­sto av­ver­so la pro­nun­cia di pri­mo gra­do. In par­ti­co­la­re, i giu­di­ci di se­con­de cu­re os­ser­va­va­no co­me l'Agen­zia del­le En­tra­te era con­trav­ve­nu­ta a quan­to espres­sa­men­te pre­vi­sto dall'art. 7 del­la L. n. 212 del 2000 (Sta­tu­to del con­tri­buen­te) che, co­me no­to, al com­ma pri­mo, re­ci­ta: «Gli at­ti dell'am­mi­ni­stra­zio­ne fi­nan­zia­ria so­no mo­ti­va­ti se­con­do quan­to pre­scrit­to dall'ar­ti­co­lo 3 del­la leg­ge 7 ago­sto 1990, n. 241, con­cer­nen­te la mo­ti­va­zio­ne dei prov­ve­di­men­ti am­mi­ni­stra­ti­vi, in­di­can­do i pre­sup­po­sti di fat­to e le ra­gio­ni giu­ri­di­che che han­no de­ter­mi­na­to la de­ci­sio­ne dell'am­mi­ni­stra­zio­ne. Se nel­la mo­ti­va­zio­ne si fa ri­fe­ri­men­to ad un al­tro at­to, que­sto de­ve es­se­re allegato all'at­to che lo ri­chia­ma». Nel ca­so spe­ci­fi­co agli av­vi­si di ac­cer­ta­men­to non era sta­to allegato il p.v.c. del­la Guardia di Fi­nan­za re­dat­to nei con­fron­ti dell'agen­zia ar­ti­sti­ca; nel me­ri­to, pe­ral­tro, l'Agen­zia del­le En­tra­te non aveva for­ni­to al­cu­na pro­va do­cu­men­ta­le del­la ero­ga­zio­ne in fa­vo­re del con­tri­buen­te di com­pen­si “in ne­ro” (as­se­gni, bo­ni­fi­ci o al­tro) e, per­tan­to, l'ac­cer­ta­men­to era fon­da­to su me­re pre­sun­zio­ni. Av­ver­so ta­le sen­ten­za ha pro­po­sto ri­cor­so per Cas­sa­zio­ne l'Agen­zia del­le En­tra­te af­fi­dan­do­lo a due mo­ti­vi: 1. Vio­la­zio­ne e fal­sa ap­pli­ca­zio­ne dell'art. 7 del­la L. n. 212 del 2000, per non aver te­nu­to in con­si­de­ra­zio­ne i giu­di­ci di se­con­do gra­do che l'ob­bli­go di al­le­ga­zio­ne dell'at­to ri­chia­ma­to vie­ne me­no se a det­to at­to ab­bia par­te­ci­pa­to la par­te in­te­res­sa­ta. Nel ca­so in esa­me il con­tri­buen­te aveva par­te­ci­pa­to all'at­to, sot­to­scri­ven­do il p.v.c. in ogni pa­gi­na, ri­la­scian­do an­che di­chia­ra­zio­ni fi­na­li. 2. Vio­la­zio­ne e fal­sa ap­pli­ca­zio­ne dell'art. 39 del D.P.R. n. 600 del 1973 e omes­sa mo­ti­va­zio­ne su pun­ti de­ci­si­vi, in con­si­de­ra­zio­ne del fat­to che la CTR non aveva da­to con­to in sen­ten­za e va­lu­ta­to il rin­ve­ni­men­to pres­so l'agen­zia ar­ti­sti­ca di do­cu­men­ta­zio­ne ex­tra­con­ta­bi­le (sche­de di con­cer­ti, rie­pi­lo­ghi con­ta­bi­li di pri­ma no­ta, an­no­ta­zio­ni di en­tra­ta ed usci­ta di cas­sa) che in­te­gra­va una con­ta­bi­li­tà in ne­ro de­ter­mi­nan­te gra­vi in­di­zi di eva­sio­ne, con one­re del­la pro­va in­ver­ti­to. In giu­di­zio si è co­sti­tui­to an­che il con­tri­buen­te il

La man­ca­ta co­no­scen­za dell’at­to im­po­si­ti­vo no­ti­fi­ca­to ca­gio­na in­de­bi­ta me­no­ma­zio­ne del di­rit­to di di­fe­sa per il con­tri­buen­te

qua­le ha, in par­ti­co­lar mo­do, evi­den­zia­to l'in­fon­da­tez­za del pri­mo mo­ti­vo di ri­cor­so, in con­si­de­ra­zio­ne del fat­to che il p.v.c. al qua­le lo stes­so aveva par­te­ci­pa­to era quel­lo re­dat­to nei suoi con­fron­ti e non quel­lo da cui era sca­tu­ri­ta l'indagine e, cioè, quel­lo a ca­ri­co dell'agen­zia ar­ti­sti­ca. Se­non­ché, la Su­pre­ma Cor­te ha ri­te­nu­to il ri­cor­so dell'Uf­fi­cio in­fon­da­to e lo ha ri­get­ta­to sul­la ba­se dei se­guen­ti mo­ti­vi: 1. in re­la­zio­ne al pri­mo mo­ti­vo, è sta­to ri­chia­ma­to quan­to pre­vi­sto dall'art. 7 del­la L. n. 212/2000, che a sua vol­ta ri­chia­ma l'art. 3 del­la L. 07 ago­sto 1990, n. 241, in me­ri­to al­la mo­ti­va­zio­ne dei prov­ve­di­men­ti am­mi­ni­stra­ti­vi e al­la ne­ces­si­tà dell'in­di­ca­zio­ne dei pre­sup­po­sti di fat­to e del­le ra­gio­ni giu­ri­di­che che han­no de­ter­mi­na­to la de­ci­sio­ne dell'am­mi­ni­stra­zio­ne, po­nen­do in evi­den­za co­me l'af­fer­ma­zio­ne dell'Agen­zia del­le En­tra­te se­con­do cui non fos­se ne­ces­sa­ria l'al­le­ga­zio­ne del p.v.c. re­dat­to nei con­fron­ti di un sog­get­to ter­zo fos­se del tut­to er­ra­ta. E in­fat­ti, la non av­ve­nu­ta par­te­ci­pa­zio­ne del con­tri­buen­te al p.v.c. re­dat­to nei con­fron­ti dell'agen­zia ar­ti­sti­ca e nel qua­le il con­tri­buen­te non ha avu­to al­cu­na par­te com­por­ta ine­vi­ta­bil­men­te la vio­la­zio­ne dell'art. 7 ci­ta­to, co­me cor­ret­ta­men­te evi­den­zia­to dai giu­di­ci di se­con­do gra­do; 2. vi­ce­ver­sa, in re­la­zio­ne al­la cir­co­stan­za al­le­ga­ta dall'Uf­fi­cio re­la­ti­va al­la pro­va dell'eva­sio­ne, la cen­su­ra è sta­ta ri­te­nu­ta del tut­to ge­ne­ri­ca e pri­va di au­to­suf­fi­cien­za, con­si­de­ra­to che l'Agen­zia del­le En­tra­te fa ri­fe­ri­men­to a do­cu­men­ta­zio­ne ex­tra­con­ta­bi­le dell'agen­zia ar­ti­sti­ca, con va­len­za in­di­zia­ria, ma non in­di­ca spe­ci­fi­ci do­cu­men­ti da cui trar­re la pro­va del­la per­ce­zio­ne dei com­pen­si in ne­ro da par­te del con­tri­buen­te (as­se­gni, bo­ni­fi­ci e al­tro). Da tan­to ne di­scen­de che le do­glian­ze for­mu­la­te in­vi­ta­no in mo­do ge­ne­ri­co ad una ri­let­tu­ra del me­ri­to del­la vi­cen­da che, co­me no­to, non è con­sen­ti­ta in se­de di ri­cor­so per Cas­sa­zio­ne, a fron­te pe­ral­tro del­la sen­ten­za im­pu­gna­ta coe­ren­te e lo­gi­ca. Del re­sto, l'al­le­ga­zio­ne del p.v.c. re­dat­to nei con­fron­ti di un sog­get­to ter­zo, ri­chia­ma­to nell'av­vi­so di ac­cer­ta­men­to no­ti­fi­ca­to al con­tri­buen­te e di cui lo stes­so non ab­bia co­no­scen­za, è sta­ta sem­pre ri­te­nu­ta ne­ces­sa­ria dal­la Cor­te di Cas­sa­zio­ne, an­che an­te­rior­men­te al­le mo­di­fi­che ope­ra­te pri­ma dal­la L. 27 lu­glio 2000, n. 212, art. 7, e poi, per le im­po­ste sui red­di­ti, dal De­cre­to Le­gi­sla­ti­vo 26 gen­na­io 2001, n. 32, art. 1, i qua­li, co­me no­to, han­no in­tro­dot­to l'ob­bli­go di al­le­ga­zio­ne dell'at­to ri­chia­ma­to, o, co­mun­que, di ri­pro­du­zio­ne del suo con­te­nu­to nell'at­to no­ti­fi­ca­to. E in­fat­ti, con sen­ten­za n. 1418 del 23 gen­na­io 2008, la Su­pre­ma Cor­te aveva già a suo tem­po avu­to mo­do di pro­nun­ciar­si: «…quan­do i ver­ba­li og­get­to di re­la­tio ri­guar­da­no un sog­get­to di­ver­so, l'Am­mi­ni­stra­zio­ne de­ve di­mo­stra­re - sia pu­re, even­tual­men­te, tra­mi­te pre­sun­zio­ni - l'ef­fet­ti­va e tem­pe­sti­va co­no­scen­za dei do­cu­men­ti da par­te del con­tri­buen­te, non es­sen­do suf­fi­cien­te il ri­fe­ri­men­to ad un at­to del qua­le il con­tri­buen­te stes­so pos­sa sem­pli­ce­men­te “pro­cu­rar­si la co­no­scen­za”, poi­ché ciò com­por­te­reb­be una più o me­no ac­cen­tua­ta e non giu­sti­fi­ca­ta ri­du­zio­ne del las­so di tem­po a lui con­ces­so per va­lu­ta­re la fon­da­tez­za dell'at­to im­po­si­ti­vo, con in­de­bi­ta me­no­ma­zio­ne del di­rit­to di di­fe­sa».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.