La ri­par­ti­zio­ne dell'one­re pro­ba­to­rio tra il cor­ren­ti­sta e la ban­ca

Costozero - - Sommario - Di M. Ga­lar­do

La Cor te di Ap­pel­lo di Mi­la­no ha chia­ri­to co­sa va pro­va­to e da chi nel­le cau­se aven­ti ad og­get­to la do­man­da di ac­cer ta­men­to e di re­sti­tu­zio­ne del­le som­me in­de­bi­ta­men­te per­ce­pi­te dal­la ban­ca, a ti­to­lo di in­te­res­si con­ven­zio­na­li pas­si­vi, il­le­git­ti­ma­men­te ca­pi­ta­liz­za­ti e com­mis­sio­ni di mas­si­mo sco­per to

La Cor­te d'Ap­pel­lo di Mi­la­no, con la re­cen­tis­si­ma sen­ten­za n. 305 del 05/01/2017, ha af­fron­ta­to il te­ma del­la ri­par­ti­zio­ne dell'one­re del­la pro­va tra il cor­ren­ti­sta e la ban­ca nel­le cau­se aven­ti ad og­get­to la do­man­da di ac­cer­ta­men­to e di re­sti­tu­zio­ne del­le som­me in­de­bi­ta­men­te per­ce­pi­te dal­la ban­ca a ti­to­lo di in­te­res­si con­ven­zio­na­li pas­si­vi, il­le­git­ti­ma­men­te ca­pi­ta­liz­za­ti, e com­mis­sio­ni di mas­si­mo sco­per­to. La vi­cen­da pro­ces­sua­le trae ori­gi­ne da un'op­po­si­zio­ne a de­cre­to in­giun­ti­vo pro­mos­sa da una so­cie­tà e dal suo ga­ran­te, av­ver­so il de­cre­to in­giun­ti­vo con cui una ban­ca chie­de­va il pa­ga­men­to del­la som­ma di eu­ro 285.480,89 a ti­to­lo di sco­per­to di con­to cor­ren­te, com­pren­si­vo di ca­pi­ta­le e in­te­res­si, non­ché il pa­ga­men­to del­la som­ma di eu­ro 63.543,87 qua­le cre­di­to re­si­duo di un con­trat­to di fi­nan­zia­men­to chi­ro­gra­fa­rio. Gli op­po­nen­ti, a fon­da­men­to dell'at­to di op­po­si­zio­ne, ec­ce­pi­va­no che la ban­ca aveva in­de­bi­ta­men­te ap­pli­ca­to al con­to cor­ren­te la ca­pi­ta­liz­za­zio­ne tri­me­stra­le de­gli in­te­res­si pas­si­vi, non­ché in­te­res­si ul­tra­le­ga­li il­le­git­ti­mi e com­mis­sio­ni di mas­si­mo sco­per­to e aveva il­le­git­ti­ma­men­te ri­sol­to il con­trat­to di mu­tuo chi­ro­gra­fa­rio; chie­de­va­no, per­tan­to, la con­dan­na del­la ban­ca al­la re­sti­tu­zio­ne di tut­te le som­me il­le­git­ti­ma­men­te ad­de­bi­ta­te per tut­ti i ti­to­li di cui ai rap­por­ti con­trat­tua­li de­dot­ti in giu­di­zio e, in su­bor­di­ne, la con­dan­na del­la stes­sa al pa­ga­men­to del sal­do at­ti­vo del suo con­to cor­ren­te, pre­via sua ri­de­ter­mi­na­zio­ne. Le sen­ten­za di pri­mo gra­do, che per quan­to con­cer­ne il con­trat­to di con­to cor­ren­te era, in buo­na so­stan­za, fa­vo­re­vo­le al cor­ren­ti­sta, ve­ni­va ap­pel­la­ta dal­la ban­ca per una se­rie di mo­ti­vi, tra cui in par­ti­co­la­re « l'er­ro­nea ap­pli­ca­zio­ne del prin­ci­pio del sal­do ze­ro » , pro­fi­lo prin­ci­pa­le su cui si è ap­pun­ta­ta l'at­ten­zio­ne del Giu­di­ce del gra­va­me. In par­ti­co­la­re

Nell’ipo­te­si in cui è il cor­ren­ti­sta ad agi­re in giu­di­zio sa­rà egli a pro­dur­re la se­quen­za com­ple­ta de­gli estrat­ti con­to, ido­nei a con­sen­ti­re la ri­co­stru­zio­ne del cre­di­to a suo fa­vo­re. In ca­so di man­can­za di ta­le do­cu­men­ta­zio­ne, il cre­di­to do­vrà es­se­re ri­cal­co­la­to par­ten­do dal pri­mo estrat­to con­to di­spo­ni­bi­le

la ban­ca ap­pel­lan­te ha ec­ce­pi­to che il giu­di­ce di pri­mo gra­do, no­no­stan­te l'in­com­ple­tez­za de­gli estrat­ti di con­to cor­ren­te, aveva er­ro­nea­men­te ap­pli­ca­to il prin­ci­pio del c.d. “sal­do ze­ro”, men­tre se­con­do la stes­sa avreb­be do­vu­to ave­re, qua­le da­to di par­ten­za, il pri­mo sal­do di­spo­ni­bi­le. In re­la­zio­ne a ta­le as­sor­ben­te pro­fi­lo, la Cor­te d'Ap­pel­lo, nel ri­chia­ma­re il pre­va­len­te orien­ta­men­to del­la giu­ri­spru­den­za di le­git­ti­mi­tà, ha evi­den­zia­to che al­lor­ché la ban­ca agi­sce in giu­di­zio per far va­le­re il pro­prio cre­di­to, de­ri­van­te dal sal­do de­bi­to­re del con­to, al fi­ne di di­mo­stra­re l'en­ti­tà del cre­di­to che ven­ga con­te­sta­to dal­la con­tro­par­te, de­ve pro­dur­re gli estrat­ti con­to a par­ti­re dal­la da­ta di aper­tu­ra del rap­por­to (Cfr. Cass. 21466/2013). Nell'ipo­te­si in cui la ban­ca non ab­bia pro­dot­to il pri­mo estrat­to con­to, è cor­ret­to ef­fet­tua­re il cal­co­lo dei rap­por­ti di “da­re” e “ave­re” tra le parti, par­ten­do dal “sal­do ze­ro” (Cfr. Cass. 23974/2010). Nell'ipo­te­si in­ver­sa, in­ve­ce, in cui è il cor­ren­ti­sta ad agi­re in giu­di­zio con una do­man­da di ac­cer­ta­men­to ne­ga­ti­vo del de­bi­to e di ri­pe­ti­zio­ne dell'in­de- bi­to, in vir­tù dei prin­ci­pi di cui all'art. 2697 cod. civ., sa­rà suo one­re pro­va­re i fat­ti co­sti­tu­ti­vi del­la do­man­da: per­tan­to il cor­ren­ti­sta do­vrà pro­dur­re in giu­di­zio la se­quen­za com­ple­ta de­gli estrat­ti con­to, ido­nei a con­sen­ti­re la ri­co­stru­zio­ne del cre­di­to a suo fa­vo­re. In man­can­za di ta­le do­cu­men­ta­zio­ne il cre­di­to del cor­ren­ti­sta do­vrà es­se­re ri­cal­co­la­to par­ten­do dal pri­mo estrat­to con­to di­spo­ni­bi­le. Tra­spo­nen­do que­sti prin­ci­pi nell'ipo­te­si di op­po­si­zio­ne a de­cre­to in­giun­ti­vo in cui il cor­ren­ti­sta non si li­mi­ta a con­te­sta­re la sus­si­sten­za e l'en­ti­tà del cre­di­to fat­to va­le­re in giu­di­zio dal­la ban­ca, ma for­mu­la una do­man­da ri­con­ven­zio­na­le, chie­den­do la re­sti­tu­zio­ne de­gli im­por­ti ver­sa­ti in­de­bi­ta­men­te sul con­to cor­ren­te, i cri­te­ri di ri­par­to dell'one­re del­la pro­va con­du­co­no, se­con­do la ri­co­stru­zio­ne del­la Cor­te d'Ap­pel­lo di Mi­la­no, ai se­guen­ti prin­ci­pi: a) l'op­po­nen­te che ha pro­po­sto do­man­da di ri­pe­ti­zio­ne di in­de­bi­to, al fi­ne di as­sol­ve­re al pro­prio one­re pro­ba­to­rio, è te­nu­to a pro­dur­re la do­cu­men­ta­zio­ne com­ple­ta com­pro­van­te il pro­prio cre­di­to, in man­can­za il suo cre­di­to do­vrà es­se­re ri­cal­co­la­to dal pri­mo sal­do di­spo­ni­bi­le; b) al con­tem­po, la ban­ca che nel­la qua­li­tà di par­te op­po­sta, fa va­le­re il pro­prio cre­di­to de­ri­van­te dal sal­do ne­ga­ti­vo del con­to, in as­sen­za del­la do­cu­men­ta­zio­ne com­ple­ta del rap­por­to di con­to cor­ren­te, non può far va­le­re a fon­da­men­to del­la pre­te­sa cre­di­to­ria il pri­mo estrat­to con­to di­spo­ni­bi­le. In de­fi­ni­ti­va , quan­do l'op­po­nen­te non si li­mi­ta a con­te­sta­re il cre­di­to fat­to va­le­re in giu­di­zio dal­la ban­ca, in man­can­za del­la pro­du­zio­ne di tut­ti gli estrat­ti con­to com­ple­ti, il cor­ren­ti­sta non può ser­vir­si a suo van­tag­gio del c.d. “sal­do ze­ro”, né la ban­ca può op­por­re a sua vol­ta al cor­ren­ti­sta il pri­mo estrat­to con­to di­spo­ni­bi­le. Al­lo stes­so tem­po, nei ca­si in cui vie­ne di­chia­ra­ta il­le­git­ti­ma la clau­so­la di ca­pi­ta­liz­za­zio­ne tri­me­stra­le de­gli in­te­res­si, non può tro­va­re ac­co­gli­men­to la do­man­da del­la ban­ca di con­dan­na del cor­ren­ti­sta al pa­ga­men­to del­le som­me as­se­ri­ta­men­te do­vu­te a ti­to­lo di sco­per­to di con­to cor­ren­te, poi­ché in una si­tua­zio­ne del ge­ne­re, se­con­do la Cor­te am­bro­sia­na, sol­tan­to la pro­du­zio­ne de­gli estrat­ti con­to a par­ti­re dal­la da­ta di aper­tu­ra del con­to cor­ren­te con­sen­ti­reb­be al­la ban­ca di de­ter­mi­na­re il suo even­tua­le cre­di­to.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.