La me­dia­zio­ne che ver­rà

In die­ci pun­ti le mo­di­fi­che pro­po­ste dal­la Com­mis­sio­ne mi­ni­ste­ria­le di stu­dio per i si­ste­mi di ADR isti­tui­ta dal Mi­ni­ste­ro del­la Giu­sti­zia

Costozero - - Sommario - Di M. Ma­ri­na­ro

Si so­no ap­pe­na con­clu­si i la­vo­ri del­la Com­mis­sio­ne mi­ni­ste­ria­le di stu­dio per i si­ste­mi di ADR isti­tui­ta dal Mi­ni­stro del­la Giu­sti­zia nel mar­zo 2016 con lo sco­po di­chia­ra­to di for­mu­la­re una «ipo­te­si di di­sci­pli­na or­ga­ni­ca e di ri­for­ma che svi­lup­pi gli stru­men­ti di de­giu­ri­sdi­zio­na­liz­za­zio­ne, con par­ti­co­la­re ri­guar­do al­la me­dia­zio­ne, al­la ne­go­zia­zio­ne as­si­sti­ta e all'ar­bi­tra­to». La Com­mis­sio­ne, pre­sie­du­ta dal professor Al­pa, ha con­se­gna­to un am­pio e ar­ti­co­la­to la­vo­ro che si svi­lup­pa su di­ver­si pun­ti, uno dei qua­li, forse il più at­te­so, ri­guar­da una pos­si­bi­le ri­for­ma del­la me­dia­zio­ne del­le con­tro­ver­sie ci­vi­li e com­mer­cia­li. La pro­po­sta che in­tro­du­ce in ma­nie­ra espli­ci­ta l'ob­bli­go per le parti di com­por­tar­si se­con­do buo­na fede e con spi­ri­to di coo­pe­ra­zio­ne è orien­ta­ta a mo­di­fi­ca­re il te­sto nor­ma­ti­vo vi­gen­te sol­tan­to «ove ne­ces­sa­rio e con in­ter­ven­ti con­te­nu­ti per evi­ta­re for­mu­la­zio­ni di nuo­ve nor­me o com­mi che potrebbero da­re adi­to a pro­ble­ma­ti­che in­ter­pre­ta­ti­ve». Gli ar­go­men­ti qua­li­fi­can­ti del­la ri­for­ma pro­po­sta in ma­te­ria di me­dia­zio­ne so­no so­stan­zial­men­te sche­ma­tiz­za­bi­li in die­ci pun­ti.

Esten­sio­ne dell’ob­bli­ga­to­rie­tà del­la me­dia­zio­ne

Si pro­po­ne di esten­de­re l'ob­bli­ga­to­rie­tà dell'espe­ri­men­to del­la me­dia­zio­ne qua­le con­di­zio­ne di pro­ce­di­bi­li­tà fi­no al 21 set­tem­bre 2023 (10 an­ni dall'en­tra­ta in vi­go­re del­le mo­di­fi­che con­te­nu­te nel d.l. n. 69/13, con­ver­ti­to con la leg­ge n. 98/2013).

Pri­mo in­con­tro di me­dia­zio­ne ef­fet­ti­vo

La Com­mis­sio­ne sul pun­to ri­tie­ne che l'in­con­tro di me­dia­zio­ne, an­che per i ca­si di me­dia­zio­ne ob­bli­ga­to­ria, deb­ba es­se­re ef­fet­ti­vo e non li­mi­tar­si a una fa­se pre­li­mi­na­re in­for­ma­ti­va. In par­ti­co­la­re, l'or­di­ne del giu­di­ce di espe­ri­re la me­dia­zio­ne (c.d. me­dia­zio­ne de­man­da­ta) non può ri­te­ner­si os­ser­va­to quan­do i so­li av­vo­ca­ti si re­chi­no dal me­dia­to­re e, ot­te­nu­ti i suoi chia­ri­men­ti su fun­zio­ne e mo­da­li­tà del­la me­dia­zio­ne, pos­sa­no di­chia­ra­re il ri­fiu­to di pro­ce­de­re ol­tre. Di qui «oc­cor­re che sia svol­ta una ve­ra e pro­pria ses­sio­ne di me­dia­zio­ne.

Al­tri­men­ti, si por­reb­be un osta­co­lo non giu­sti­fi­ca­bi­le all'ac­ces­so al­la giu­ri­sdi­zio­ne». Nel­lo stes­so sen­so, an­che la me­dia­zio­ne pre­ven­ti­va ex le­ge de­ve es­se­re ef­fet­ti­va.

Pre­sen­za per­so­na­le del­le parti in me­dia­zio­ne

Sul­la que­stio­ne la pro­po­sta del­la Com­mis­sio­ne è chia­ra e, con l'obiet­ti­vo di ren­de­re sem­pre più ef­fi­ca­ce la me­dia­zio­ne, di­spo­ne la par­te­ci­pa­zio­ne per­so­na­le del­le parti, sal­vo gra­vi mo­ti­vi. D'al­tron­de se la me­dia­zio­ne è at­ti­vi­tà ne­go­zia­le di­ret­ta a riat­ti­va­re la co­mu­ni­ca­zio­ne tra le parti at­tra­ver­so la fa­ci­li­ta­zio­ne del ter­zo im­par­zia­le, è ne­ces­sa­rio che le stes­se sia­no par­te­ci­pi sen­za il filtro dei pro­fes­sio­ni­sti, che pur le as­si­sto­no.

Or­di­nan­za del giu­di­ce di in­vio in me­dia­zio­ne

Con spe­ci­fi­co ri­guar­do al­la me­dia­zio­ne or­di­na­ta dal giu­di­ce, al fi­ne di ren­de­re più ef­fi­ca­ce an­che in que­sto am­bi­to la me­dia­zio­ne che si svol­ge quan­do il pro­ces­so è già ini­zia­to, si pro­po­ne di in­tro­dur­re l'ob­bli­go di mo­ti­va­zio­ne (suc­cin­ta) per il giu­di­ce che, in tal mo­do, vie­ne chia­ma­to a da­re at­to de­gli in­di­ci di me­dia­bi­li­tà del­la li­te «ai fi­ni di un in­vio se­let­ti­vo e ca­li­bra­to sul ca­so con­cre­to e for­ni­re al­tre­sì al­le parti e al me­dia­to­re ele­men­ti uti­li da va­lu­ta­re per lo svol­gi­men­to del­la me­dia­zio­ne».

Pro­po­sta del me­dia­to­re

L'ar­ti­co­la­to pro­po­sto dal­la Com­mis­sio­ne pren­de in esa­me il te­ma sot­to lo spe­ci­fi­co pro­fi­lo del­la inop­por­tu­ni­tà di con­sen­ti­re che ta­le pro­po­sta pos­sa es­se­re for­mu­la­ta se la par­te chia­ma­ta non sia com­par­sa. Si pro­po­ne co­sì l'in­tro­du­zio­ne di un di­vie­to in quan­to si ri­tie­ne che la pos­si­bi­li­tà di una pro­po­sta in ab­sen­tia sia «estra­nea al­la me­dia­zio­ne poi­ché me­dia­re im­pli­ca la pre­sen­za del­le due parti».

Costi cal­mie­ra­ti per il pri­mo in­con­tro nel ten­ta­ti­vo ob­bli­ga­to­rio di me­dia­zio­ne

Si pren­de at­to del fat­to che il pri­mo in­con­tro, pur se ob­bli­ga­to­rio, non pos­sa es­se­re to­tal­men­te gra­tui­to e ciò sul­la scor­ta del ri­lie­vo che l'at­tua­le nor­ma­ti­va - che pre­ve­de il ver­sa­men­to del­le so­le spe­se di av­vio - ha com­por­ta­to nel­la pra­ti­ca «pras­si al­te­ra­te e di­na­mi­che am­bi­gue». Per­tan­to, l'idea che è sot­te­sa al­la pro­po­sta è quel­la di man­te­ne­re da un la­to «costi cal­mie­ra­ti» an­che a ga­ran­zia del­la di­gni­tà ed ef­fi­ca­cia del la­vo­ro del me­dia­to­re e, dall'al­tro, la pos­si­bi­li­tà per le parti di de­trar­re il co­sto del­la me­dia­zio­ne, in ca­so di esi­to ne­ga­ti­vo, dal con­tri­bu­to uni­fi­ca­to del giu­di­zio istau­ra­to o da istau­ra­re. Ciò non sen­za sot­to­li­nea­re che oc­cor­re ren­de­re fi­nal­men­te ef­fet­ti­va la pos­si­bi­li­tà per le parti di usu­frui­re del cre­di­to di im­po­sta pre­vi­sto dal­la leg­ge sin dal 2010 e mai re­so ope­ra­ti­vo (al ri­guar­do si ipo­tiz­za an­che la pos­si­bi­li­tà di pro­ce­de­re con la de­tra­zio­ne fi­sca­le di­ret­ta).

Pa­tro­ci­nio a spe­se del­lo Sta­to per la me­dia­zio­ne e fa­ci­li­ta­zio­ni fi­sca­li per or­ga­ni­smi

Un al­tro pro­fi­lo at­tie­ne al­la pos­si­bi­li­tà di usu­frui­re del pa­tro­ci­nio a spe­se del­lo Sta­to non so­lo quan­do l'at­ti­vi­tà svol­ta dall'av­vo­ca­to ab­bia avu­to esi­to ne­ga­ti­vo in me­dia­zio­ne e sia sta­ta se­gui­ta dal pro­ces­so, ma an­che nel­le si­tua­zio­ni in cui que­sta at­ti­vi­tà ab­bia avu­to il suo epi­lo­go nell'ac­cor­do con­ci­lia­ti­vo. In­fi­ne, per gli or­ga­ni­smi di me­dia­zio­ne si man­tie­ne fer­ma la di­spo­si­zio­ne che eso­ne­ra la par­te che ha i re­qui­si­ti per il pa­tro­ci­nio a spe­se del­lo Sta­to dal pa­ga­men­to dell'in­den­ni­tà di me­dia­zio­ne; si pre­ve­de tut­ta­via qua­le for­ma di rie­qui­li­brio dei costi sop­por­ta­ti che l'or­ga­ni­smo pos­sa de­trar­re fi­scal­men­te l'am­mon­ta­re equi­va­len­te all'in­den­ni­tà che gli sa­reb­be spet­ta­ta.

Me­dia­zio­ne e con­su­ma­to­ri

La no­vi­tà più in­te­res­san­te at­tie­ne al­la pro­po­sta di con­sen­ti­re al­le parti di ac­ce­de­re al pro­ce­di­men­to me­dia­ti­vo (nel­le con­tro­ver­sie con­cer­nen­ti ob­bli­ga­zio­ni con­trat­tua­li de­ri­van­ti da con­trat­ti di ven­di­ta o ser­vi­zi tra pro­fes­sio­ni­sti e con­su­ma­to­ri) sen­za la ne­ces­sa­ria as­si­sten­za dell'av­vo­ca­to, e ciò in coe­ren­za con quan­to di­spo­sto in se­de eu­ro­pea dal­la Di­ret­ti­va n. 11/2013. I la­vo­ri del­la Com­mis­sio­ne ap­pa­io­no me­ri­te­vo­li di at­ten­zio­ne e di una ap­pro­fon­di­ta ri­fles­sio­ne. Con spe­ci­fi­co ri­guar­do al­la me­dia­zio­ne, gli obiet­ti­vi pa­io­no con­di­vi­si­bi­li e le so­lu­zio­ni pro­po­ste so­no per lo più uti­li. Oc­cor­re­rà ve­ri­fi­ca­re qua­le iter il Mi­ni­stro ri­ter­rà di av­via­re sul­la ba­se del­le pro­po­ste for­mu­la­te per com­pren­de­re se dal­lo stu­dio e da que­ste ipo­te­si di la­vo­ro po­trà na­sce­re una con­cre­ta azio­ne le­gi­sla­ti­va.

La no­vi­tà più in­te­res­san­te at­tie­ne al­la pro­po­sta di con­sen­ti­re al­le parti di ac­ce­de­re al pro­ce­di­men­to me­dia­ti­vo sen­za la ne­ces­sa­ria as­si­sten­za dell’av­vo­ca­to

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.