Cas­sa­zio­ne La­vo­ro n. 10731/2016, im­por­tan­te sen­ten­za sul­la so­li­da­rie­tà ne­gli ap­pal­ti

Il verdetto im­po­ne al com­mit­ten­te un par ti­co­la­re ri­go­re nel­la scel­ta dell’ap­pal­ta­to­re e de­gli e ven­tua­li su­bap­pal­ta­to­ri. Sul te­ma del­la re­spon­sa­bi­li­tà ne­gli ap­pal­ti in pri­ma­ve­ra ci sa­rà un re­fe­ren­dum

Costozero - - Sommario - Di M. Am­bron

La Cor­te di Cas­sa­zio­ne si è pro­nun­cia­ta sul­la re­spon­sa­bi­li­tà so­li­da­le da par­te del com­mit­ten­te in ap­pal­to nei con­fron­ti dei di­pen­den­ti dell'ap­pal­ta­to­re. Con la sen­ten­za n. 10731 del 24 mag­gio 2016,la Su­pre­ma Cor­te ha pre­ci­sa­to che an­che le so­cie­tà pri­va­te, a par­te­ci­pa­zio­ne pub­bli­ca, so­no as­sog­get­ta­te al re­gi­me di re­spon­sa­bi­li­tà so­li­da­le, ex art.29,s econ­do com­ma, D.Lgs.276/2003.

Il fat­to. La Cor­te di Ap­pel­lo di Ca­glia­ri ri­get­ta­va il ri­cor­so pro­po­sto da una so­cie­tà pri­va­ta a par­te­ci­pa­zio­ne pub­bli­ca av­ver­so la sen­ten­za di pri­mo gra­do che l'aveva con­dan­na­ta in via so­li­da­le, qua­le com­mit­ten­te, sog­get­to pri­va­to, nel rap­por­to di ap­pal­to con la so­cie­tà da­tri­ce di la­vo­ro per i ser­vi­zi e le pu­li­zie di ma­te­ria­le ro­ta­bi­le, al pa­ga­men­to in fa­vo­re di un la­vo­ra­to­re di­pen­den­te del­la so­cie­tà ap­pal­ta­tri­ce di cre­di­ti di na­tu­ra re­tri­bu­ti­va.La Su­pre­ma Cor­te si è quin­di pro­nun­cia­ta sul ri­cor­so pro­mos­so dal­la So­cie­tà com­mit­ten­te, la qua­le so­ste­ne­va l'ap­pli­ca­zio­ne del so­lo re­gi­me di re­spon­sa­bi­li­tà pre­vi­sto dall'ar­ti­co­lo 1676 del c.c. che tu­te­la il di­rit­to dei di­pen­den­ti non re­tri­bui­ti dall'ap­pal­ta­to­re, di ri­va­ler­si sul com­mit­ten­te so­lo nei li­mi­ti del re­si­duo de­bi­to, che que­st'ul­ti­mo ha an­co­ra con il pri­mo.La Cor­te af­fron­ta in pri­mo luo­go la que­stio­ne del­la com­pa­ti­bi­li­tà del­le nor­ma­ti­ve pre­vi­ste dal D.Lgs. 276/2003 e D. Lgs. 1 63/2006 e dei re­la­ti­vi re­gi­mi di re­spon­sa­bi­li­tà. Nel pri­mo ca­so si trat­ta di re­spon­sa­bi­li­tà so­li­da­le del com­mit­ten­te con l'ap­pal­ta­to­re e su­bap­pal­ta­to­re di cor­ri­spon­de­re ai di­pen­den­ti im­pie­ga­ti nell'ap­pal­to i trat­ta­men­ti re­tri­bu­ti­vi e i con­tri­bu­ti do­vu­ti, en­tro due an­ni dal­la ces­sa­zio­ne dell'ap­pal­to. Nel se­con­do, si trat­ta di re­spon­sa­bi­li­tà di­ret­ta dell'ap­pal­ta­to­re nei con­fron­ti dei pro­pri di­pen­den­ti, so­li­da­le con i su­bap­pal­ta­to­ri e so­sti­tu­ti­va del com­mit­ten­te in ca­so di ina­dem­pien­za con­tri­bu­ti­va e re­tri­bu­ti­va dell'ese­cu­to­re e dell'ap­pal­ta­to­re. Il com­mit­ten­te può prov­ve­de­re di­ret­ta­men­te a pa­ga­re i di­pen­den­ti dell'ap­pal­ta­to­re e dei su­bap­pal­ta­to­ri, de­traen­do gli im­por­ti cor­ri­spo­sti dal cor­ri­spet­ti­vo do­vu­to per l'ap­pal­to. La Cas­sa­zio­ne, quin­di, pre­ci­sa di do­ver­si ap­pli­ca­re il re­gi­me di re­spon­sa­bi­li­tà so­li­da­le ex art.29,2° com­ma, D.Lgs. 276/2003 a quei sog­get­ti pri­va­ti ,an­che qua­lo­ra com­mit­ten­ti in ap­pal­ti pub­bli­ci, al­la cui di­sci­pli­na pu­re sia­no sog­get­ti, non rav­vi­san­do al­cu­na in­com­pa­ti­bi­li­tà tra le due ma la pos­si­bi- li­tà di un con­cor­so tra le due nor­ma­ti­ve, in as­sen­za di un espres­so di­vie­to di leg­ge. Inol­tre, la Cor­te con il se­con­do mo­ti­vo, san­ci­sce che an­che il cre­di­to per il t.f.r. de­ve es­se­re com­pre­so tra i “trat­ta­men­ti re­tri­bu­ti­vi” pre­vi­sti dall'art.29 D.Lgs. 276/2003 e quin­di in re­gi­me di ga­ran­zia so­li­da­le del com­mit­ten­te nei con­fron­ti dei di­pen­den­ti dell'ap­pal­ta­to­re o su­bap­pal­ta­to­re. L'ap­pli­ca­bi­li­tà del D.Lgs. 273/2006 an­che al­le so­cie­tà pri­va­te, a par­te­ci­pa­zio­ne pub­bli­ca, im­po­ne al com­mit­ten­te un par­ti­co­la­re ri­go­re e mag­gior cau­te­la nel­la scel­ta dell'ap­pal­ta­to­re e de­gli even­tua­li su­bap­pal­ta­to­ri.Sul te­ma del­la re­spon­sa­bi­li­tà ne­gli ap­pal­ti si vo­te­rà in pri­ma­ve­ra il re­fe­ren­dum ,ac­col­to dal­la Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le.In par­ti­co­la­re, sull'abro­ga­zio­ne dell'ob­bli­go da par­te del la­vo­ra­to­re, pre­vi­sto dall'art.29 com­ma 2 del D. Lgs.2 76/2003 ,di ri­va­ler­si pri­ma sul pro­prio da­to­re di la­vo­ro. Per­tan­to, il la­vo­ra­to­re, nel ca­so di vit­to­ria del sì al que­si­to re­fe­ren­da­rio , po­trà sce­glie­re di ri­va­ler­si di­ret­ta­men­te sul­la so­cie­tà, ob­bli­ga­ta in via so­li­da­le, con­si­de­ra­ta “sol­vi­bi­le”, con un no­te­vo­le ri­spar­mio di tem­pi e costi del pro­ce­di­men­to giu­di­zia­le per ot­te­ne­re il pa­ga­men­to dei trat­ta­men­ti re­tri­bu­ti­vi e con­tri­bu­ti­vi.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.