Ac­cor­do di ri­strut­tu­ra­zio­ne del de­bi­to con tran­sa­zio­ne fi­sca­le

De­cur­ta­to il de­bi­to era­ria­le e di­la­ta­to il pa­ga­men­to in tre­di­ci an­ni sen­za ga­ran­zie, la società ope­ran­te nel set­to­re dell’IT, pro­ta­go­ni­sta del ca­so di spe­cie, va ver­so il rie­qui­li­brio fi­nan­zia­rio

Costozero - - SOMMARIO - di M. Ga­lar­do

Il Tri­bu­na­le di Vel­le­tri ha omo­lo­ga­to con de­cre­to del 16/03/2017 un ac­cor­do di ri­strut­tu­ra­zio­ne del de­bi­to con tran­sa­zio­ne fi­sca­le (artt. 182 bis e 182 ter l. fall.) pro­po­sto da una società ope­ran­te nel set­to­re dell’In­for­ma­tion Tec­no­lo­gy. Nel ca­so di spe­cie, il de­bi­to era­ria­le com­ples­si­vo am­mon­ta­va a eu­ro 11.905.187,00 e rap­pre­sen­ta­va l’88,22% dell’in­de­bi­ta­men­to com­ples­si­vo del­la società. At­tra­ver­so l’ac­cor­do di ri­strut­tu­ra­zio­ne con tran­sa­zio­ne fi­sca­le pro­po­sto all’Agen­zia del­le En­tra­te e all’Equi­ta­lia Servizi di Ri­scos­sio­ne S.p.a., il de­bi­to era­ria­le è sta­to ri­dot­to a eu­ro 7.458.214,99 e ra­teiz­za­to in tre­di­ci an­ni, sen­za ga­ran­zie. Più pre­ci­sa­men­te, l’ac­cor­do pre­ve­de­va il pa­ga­men­to integrale del­la sor­ta ca­pi­ta­le re­la­ti­va all’IVA e al­le ri­te­nu­te Ir­pef non ver­sa­te; il pa­ga­men­to del 50% del­le imposte IRES e IRAP; il pa­ga­men­to nel­la mi­su­ra del 5% de­gli in­te­res­si già ma­tu­ra­ti; la fal­ci­dia integrale del­le san­zio­ni. In relazione ai cre­di­to­ri estra­nei all’ac­cor­do, i cui cre­di­ti am­mon­ta­va­no com­ples­si­va­men­te ad eu­ro 1.591.325,00 il pa­ga­men­to è pre­vi­sto per leg­ge en­tro 120 gior­ni dall’omo­lo­ga­zio­ne per i cre­di­ti sca­du­ti ed en­tro 120 gior­ni dal­la ri­spet­ti­ve sca­den­ze se non an­co­ra sca­du­ti al­la da­ta dell’omo­lo­ga. Il Tri­bu­na­le ha omo­lo­ga­to l’ac­cor­do di ri­strut­tu­ra­zio­ne con tran­sa­zio­ne fi­sca­le, ri­te­nen­do ra­gio­ne­vo­le at­ten­der­si, an­che sul­la ba­se del­le con­clu­sio­ni del pro­fes­sio­ni­sta at­te­sta­to­re ex art. 67 com­ma 3 lett. d) l. fall., il ri­pri­sti­no dell’equi­li­brio fi­nan­zia­rio del­la società ri­cor­ren­te, in con­se­guen­za del­la ri­strut­tu­ra­zio­ne del de­bi­to era­ria­le, non­ché at­tra­ver­so la con­ti­nua­zio­ne dell’at­ti­vi­tà d’im­pre­sa, la pro­du­zio­ne di un fat­tu­ra­to suf­fi­cien­te al pa­ga­men­to dei de­bi­ti in vir­tù dei flus­si di cas­sa con­cre­ta­men­te pre­ve­di­bi­li sul­la ba­se del pia­no in­du­stria­le ela­bo­ra­to.Nel ca­so di spe­cie nes­su­na op­po­si­zio­ne all’omo­lo­ga­zio­ne dell’ac­cor­do è sta­ta pro­po­sta. Sot­to ta­le pro­fi­lo, la va­lu­ta­zio­ne del tri­bu­na­le, cir­ca la fat­ti­bi­li­tà de­gli ac­cor­di di ri­strut­tu­ra­zio­ne, pre­sen­ta una di­ver­sa in­ten­si­tà a se­con­da che vi sia­no o me­no op­po­si­zio­ni dei cre­di­to­ri non ade­ren­ti; per­tan­to in man­can­za di op­po­si­zio­ni, il tri­bu­na­le de­ve li­mi­tar­si a ve­ri­fi­ca­re che la do­man­da sia sta­ta pro­po­sta da un im­pren­di­to­re com­mer­cia­le rien­tran­te nei li­mi­ti di­men­sio­na­li che ne com­por­te­reb­be­ro l’as­sog­get­ta­men­to al fal­li­men­to; che l’im­pren­di­to­re si tro­vi in sta­to di cri­si; che l’ac­cor­do sia sta­to sti­pu­la­to con cre­di­to­ri che rag­giun­go­no al­me­no il ses­san­ta per cen­to dell’in­de­bi­ta­men­to com­ples­si­vo; che al ri­cor­so sia sta­ta al­le­ga­ta la do­cu­men­ta­zio­ne pre­vi­sta dall’art. 161 l.fall; che il ri­cor­so sia sta­to cor­re­da­to dal­la relazione re­dat­ta da un pro­fes­sio­ni­sta mu­ni­to dei re­qui­si­ti pre­vi­sti dall’art. 67 com­ma 3 lett. d) l. fall., sull’at­tua­bi­li­tà dell’ac­cor­do, con par­ti­co­la­re ri­fe­ri­men­to al­la sua ido­nei­tà ad as­si­cu­ra­re il re­go­la­re pa­ga­men­to dei cre­di­to­ri estra­nei. In man­can­za di op­po­si­zio­ni, per­tan­to, il tri­bu­na­le de­ve li­mi­tar­si al­la

di­sa­mi­na del­la chia­rez­za espo­si­ti­va e del­la com­ple­tez­za del­la relazione del pro­fes­sio­ni­sta e al­la ve­ri­fi­ca che le ana­li­si e le va­lu­ta­zio­ni svol­te sia­no ac­cu­ra­te, lo­gi­che, coe­ren­ti ed esau­sti­ve, re­stan­do quin­di su un pia­no astrat­to che tie­ne esclu­si­va­men­te con­to del­la ra­zio­na­li­tà ar­go­men­ta­ti­va del­la relazione stes­sa. Per ta­le ra­gio­ne, la va­lu­ta­zio­ne del­la ve­ri­di­ci­tà dei da­ti azien­da­li co­sti­tui­sce un pre­sup­po­sto lo­gi­co in­de­fet­ti­bi­le del­la relazione re­dat­ta dal pro­fes­sio­ni­sta, il qua­le la svol­ge con sua pie­na as­sun­zio­ne di re­spon­sa­bi­li­tà, sia ver­so l’im­pren­di­to­re, sia ver­so la ge­ne­ra­li­tà dei cre­di­to­ri. Lad­do­ve, in­ve­ce, sia­no state ra­di­ca­te op­po­si­zio­ni, il con­trol­lo del tri­bu­na­le as­su­me un’esten­sio­ne e una con­cre­tez­za mag­gio­ri, di­ret­ta­men­te cor­re­la­te al­le do­glian­ze svol­te dai cre­di­to­ri op­po­nen­ti, le qua­li an­dreb­be­ro esa­mi­na­te nel me­ri­to, al fi­ne di ve­ri­fi­ca­re la con­cre­ta at­tua­bi­li­tà dell’ac­cor­do, con par­ti­co­la­re ri­fe­ri­men­to al­la sua ido­nei­tà ad as­si­cu­ra­re il pie­no sod­di­sfa­ci­men­to dei cre­di­to­ri estra­nei. Nel ca­so di spe­cie, inol­tre, il ri­cor­so per l’omo­lo­ga­zio­ne dell’ac­cor­do di ri­strut­tu­ra­zio­ne con tran­sa­zio­ne fi­sca­le (artt. 182 bis e 182 ter l.fall.) era sta­to pre­ce­du­to dal de­po­si­to del ri­cor­so per ot­te­ne­re la so- spen­sio­ne del­le azio­ni ese­cu­ti­ve e cau­te­la­ri e il di­vie­to di ac­qui­si­zio­ne di ti­to­li di pre­la­zio­ne non con­cor­da­ti (art. 182 bis com­ma 6 c.p.c.). Il Tri­bu­na­le ave­va ac­col­to an­che ta­le istan­za, sul­la scor­ta di due ele­men­ti prin­ci­pa­li: a) la ve­ri­fi­ca del­la sus­si­sten­za dei pre­sup­po­sti per per­ve­ni­re ad un ac­cor­do di ri­strut­tu­ra­zio­ne del de­bi­to con le mag­gio­ran­ze di cui al pri­mo com­ma dell’art. 182 bis, at­te­sta­ta in par­ti­co­la­re dal pa­re­re fa­vo­re­vo­le al­la tran­sa­zio­ne fi­sca­le, ri­la­scia­to dal­la Di­re­zio­ne Re­gio­na­le dell’Agen­zia del­le En­tra­te che rap­pre­sen­ta­va il prin­ci­pa­le cre­di­to­re del­la società pro­po­nen­te in quan­to ti­to­la­re di un cre­di­to su­pe­rio­re al 60% dell’in­de­bi­ta­men­to del­la stes­sa; b) dal­la sus­si­sten­za del­le con­di­zio­ni per l’integrale pa­ga­men­to dei cre­di­to­ri con i qua­li era­no in cor­so trat­ta­ti­ve, at­te­sta­ta in par­ti­co­la­re dal­la relazione del pro­fes­sio­ni­sta at­te­sta­to­re di cui all’art. 67 com­ma 3 lett. d) l. fall., con re­la­ti­va di­chia­ra­zio­ne cir­ca l’ido­nei­tà del­la pro­po­sta ad as­si­cu­ra­re l’integrale pa­ga­men­to dei cre­di­to­ri estra­nei. La sud­det­ta di­chia­ra­zio­ne dev’es­se­re, co­me evi­den­zia­to dal Tri­bu­na­le, ar­go­men­ta­ta sul­la ba­se di da­ti con­ta­bi­li con­cre­ti e di ra­gio­ne­vo­li flus­si di cas­sa.

La va­lu­ta­zio­ne del­la ve­ri­di­ci­tà dei da­ti azien­da­li co­sti­tui­sce un pre­sup­po­sto lo­gi­co in­de­fet­ti­bi­le del­la relazione re­dat­ta dal pro­fes­sio­ni­sta, il qua­le la svol­ge con sua pie­na as­sun­zio­ne di re­spon­sa­bi­li­tà, sia ver­so l’im­pren­di­to­re, sia ver­so la ge­ne­ra­li­tà dei cre­di­to­ri

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.