Abi­li­ta­zio­ne scien­ti­fi­ca na­zio­na­le, pub­bli­ca­ti i pri­mi giu­di­zi del­la tor­na­ta 2016

L'ob­bli­go di ese­gui­re il de­ci­sum del Giu­di­ce va­le per tut­te le par­ti soc­com­ben­ti e spe­cial­men­te per la Pub­bli­ca Am­mi­ni­stra­zio­ne

Costozero - - Sommario - di L. De Va­le­ri

SLa no­vi­tà re­cen­te è co­sti­tui­ta dal fat­to che i can­di­da­ti pos­so­no pre­sen­ta­re la do­man­da di abi­li­ta­zio­ne sen­za li­mi­ta­zio­ni tem­po­ra­li quin­di in qual­sia­si mo­men­to dell'an­no

ono in cor­so di pub­bli­ca­zio­ne i ri­sul­ta­ti del­la pri­ma ses­sio­ne del­la nuo­va pro­ce­du­ra a spor­tel­lo per l'abi­li­ta­zio­ne dei do­cen­ti di I e II fa­scia nei va­ri set­to­ri scien­ti­fi­co-di­sci­pli­na­ri, i co­sid­det­ti SSD. L'art. 16 del­la L. 240/2010 ha isti­tui­to l'abi­li­ta­zio­ne

scien­ti­fi­ca na­zio­na­le (A.S.N.) con du­ra­ta qua­drien­na­le che pre­ve­de re­qui­si­ti di­stin­ti per le fun­zio­ni di pro­fes­so­re di I e di II fa­scia. L'abi­li­ta­zio­ne ri­co­no­sce la qua­li­fi­ca­zio­ne scien­ti­fi­ca che co­sti­tui­sce ti­to­lo ne­ces­sa­rio per l'ac­ces­so al­le due fa­sce dei pro­fes­so­ri. Il te­ma A.S.N. con­ti­nua a es­se­re di gran­de in­te­res­se nel­la com­mu­ni­ty uni­ver­si­ta­ria e i can­di­da­ti che, ve­ri­fi­can­do la lo­ro po­si­zio­ne sul si­to abi­li­ta­zio­ne.miur.it ap­pren­do­no di es­se­re “non ido­nei”, pos­so­no pre­sen­ta­re un ri­cor­so al TAR La­zio, uni­co com­pe­ten­te, per con­se­gui­re l'an­nul­la­men­to del pro­prio giu­di­zio e una nuo­va va­lu­ta­zio­ne, ri­cor­so da no­ti­fi­car­si en­tro ses­san­ta gior­ni dal­la da­ta di pub­bli­ca­zio­ne che cor­ri­spon­de al­la de­cor­ren­za dell'abi­li­ta­zio­ne, op­pu­re nel ter­mi­ne di cen­to­ven­ti gior­ni pro­por­re il ri­cor­so straor­di­na­rio al Pre­si­den­te del­la Re­pub­bli­ca, de­ci­so dal Con­si­glio di Sta­to. La no­vi­tà re­cen­te è co­sti­tui­ta dal fat­to che i can­di­da­ti pos­so­no pre­sen­ta­re la do­man­da di abi­li­ta­zio­ne sen­za li­mi­ta­zio­ni tem­po­ra­li quin­di in qual­sia­si mo­men­to dell'an­no.Dai pri­mi di apri­le di que­st'an­no è in cor­so la pub­bli­ca­zio­ne dei da­ti re­la­ti­vi al grup­po di can­di­da­tu­re pre­sen­ta­te en­tro il 2 di­cem­bre 2016. L'A.S.N. “a spor­tel­lo” pro­se­gui­rà per­tan­to sen­za in­ter­ru­zio­ni, il 3 apri­le so­no sca­du­ti i ter­mi­ni per il se­con­do grup­po di can­di­da­tu­re che ve­dran­no le com­mis­sio­ni im­pe­gna­te nel­la va­lu­ta­zio­ne en­tro il pros­si­mo 3 ago­sto e la pub­bli­ca­zio­ne dei ri­sul­ta­ti agli ini­zi di set­tem­bre 2017. Quan­to poi all'ob­bli­go del­la P.A. di ese­gui­re le de­ci­sio­ni giu­di­zia­li, di re­cen­te si è re­gi­stra­to l'in­ter­ven­to del­la Cas­sa­zio­ne ci­vi­le in ma­te­ria di clas­si­fi­ca­zio­ne del­le ri­vi­ste scien­ti­fi­che ai fi­ni dell'A.S.N. Le Se­zio­ni Uni­te del­la Cas­sa­zio­ne con la sen­ten­za n. 5058 del 21 feb­bra­io 2017 han­no cen­su­ra­to l'ope­ra­to dell'Agen­zia na­zio- na­le di va­lu­ta­zio­ne del si­ste­ma uni­ver­si­ta­rio e del­la ri­cer­ca (A.N.V.U.R.) che ave­va esclu­so dal­le pub­bli­ca­zio­ni di ec­cel­len­za una ri­vi­sta scien­ti­fi­ca dell'area giu­ri­di­ca. La vi­cen­da giu­di­zia­ria trae­va ori­gi­ne dall'azio­ne av­via­ta da al­cu­ni pro­fes­so­ri uni­ver­si­ta­ri, re­spon­sa­bi­li di una ri­vi­sta di di­rit­to am­mi­ni­stra­ti­vo, che era sta­ta ri­te­nu­ta pub­bli­ca­zio­ne “non

di ec­cel­len­za” e non in­se­ri­ta dal Con­si­glio di­ret­ti­vo dell'A.N.V.U.R. nel­la li­sta del­le ri­vi­ste scien­ti­fi­che di area giu­ri­di­ca in­clu­se nel­la clas­se A, ai fi­ni dell'abi­li­ta­zio­ne scien­ti­fi­ca na­zio­na­le. La que­stio­ne sot­to­po­sta al va­glio giu­di­zia­le si ri­fe­ri­va al­la iden­ti­fi­ca­zio­ne e ap­pli­ca­zio­ne per la ri­vi­sta dell'in­di­ce ( ra­ting) di scien­ti­fi­ci­tà di una ri­vi­sta giu­ri­di­ca, agli ef­fet­ti del­la va­lu­ta­zio­ne e in­clu­sio­ne nel­la clas­se (o fa­scia) A di cui al D.M. 7 giu­gno 2012, n. 76, al­le­ga­to B che sta­bi­li­sce: (…) a) le ri­vi­ste di clas­se A so­no quel­le, do­ta­te di ISSN, ri­co­no­sciu­te co­me ec­cel­len­ti a li­vel­lo in­ter­na­zio­na­le per il ri­go­re del­le pro­ce­du­re di re­vi­sio­ne e per la

dif­fu­sio­ne, sti­ma e im­pat­to nel­le co­mu­ni­tà de­gli stu­dio­si del set­to­re, in­di­ca­ti an­che dal­la pre­sen­za del­le ri­vi­ste stes­se nel­le mag­gio­ri ban­che da­ti na­zio­na­li e in­ter­na­zio­na­li; b) le ri­vi­ste di clas­se B so­no quel­le, do­ta­te di ISSN, che go­do­no di buo­na re­pu­ta­zio­ne pres­so la co­mu­ni­tà scien­ti­fi­ca di ri­fe­ri­men­to e han­no dif­fu­sio­ne al­me­no na­zio­na­le; c) tut­te le al­tre ri­vi­ste scien­ti­fi­che ap­par­ten­go­no al­la clas­se C. Il TAR La­zio di­chia­ra­va inam­mis­si­bi­le il ri­cor­so in re­la­zio­ne al­la do­man­da di an­nul­la­men­to de­gli at­ti ine­ren­ti la pro­ce­du­ra di abi­li­ta­zio­ne scien­ti­fi­ca na­zio­na­le (per di­fet­to di in­te­res­se dei ri­cor­ren­ti) e im­pro­ce­di­bi­le quel­la di an­nul­la­men­to e di nul­li­tà de­gli ori­gi­na­li prov­ve­di­men­ti di clas­si­fi­ca­zio­ne poi­chè l'Agen­zia ave­va adot­ta­to una nuo­va clas­si­fi­ca­zio­ne in ese­cu­zio­ne dell'or­di­nan­za di so­spen­si­va con­se­gui­ta dai ri­cor­ren­ti. Suc­ces­si­va­men­te con la sen­ten­za 25 mar­zo 2015, n. 1584, il Con­si­glio di Sta­to ac­co­glie­va il ri­cor­so e con­se­guen­te­men­te an­nul­la­va gli at­ti dell'A.N.V.U.R che ave­va­no ne­ga­to il ca­rat­te­re di ec­cel­len­za al­la ri­vi­sta. Di con­se­guen­za, con ap­po­si­ta de­li­be­ra del Con­si­glio di­ret­ti­vo, l'Agen­zia con­fer­ma­va il ri­co­no­sci­men­to del ca­rat­te­re scien­ti­fi­co del­la ri­vi­sta ma la col­lo­ca­va nel­la clas­se B. Per­tan­to, i ri­cor­ren­ti chie­de­va­no al Con­si­glio di Sta­to di ac­cer­ta­re e di­chia­ra­re l'inot­tem­pe­ran­za dell'Agen­zia. Il Con­si­glio di Sta­to, con sen­ten­za in da­ta 11 gen­na­io 2016, ac­co­glie­va il ri­cor­so or­di­nan­do l'ese­cu­zio­ne del­la sen­ten­za dall'au­to­ri­tà am­mi­ni­stra­ti­va. Il giu­di­ce am­mi­ni­stra­ti­vo evi­den­zia­va che l'am­mi­ni­stra­zio­ne ave­va già espres­so per la pri­ma vol­ta un giu­di­zio ad ot­to­bre del 2012, col­lo­can­do la ri­vi­sta in que­stio­ne in clas­se B; che, a se­gui­to dell'or­di­nan­za cau­te­la­re di pri­mo gra­do n. 934 del 2013, l'am­mi­ni­stra­zio­ne ave­va rin­no­va­to la va­lu­ta­zio­ne, con­fer­man­do tut­ta­via la di­spo­sta clas­si­fi­ca­zio­ne in clas­se B, che, a se­gui­to dell'an­nul­la­men­to in se­de giu­ri­sdi­zio­na­le del­la rin­no­va­ta clas­si­fi­ca­zio­ne, l'A.N.V.U.R ave­va adot­ta­to un ter­zo at­to di so­stan­zia­le con­fer­ma dei pre­ce­den­ti.

Sa­reb­be per­tan­to con­tra­stan­te con i prin­ci­pi di ga­ran­zia e di ef­fi­cien­za am­mi­ni­stra­ti­va e di ef­fet­ti­vi­tà del­la por­ta­ta ob­bli­gan­te del giu­di­ca­to “l'en­ne­si­ma edi­zio­ne in ca­po al Mi­ni­ste­ro dell'istru­zio­ne dell'uni­ver­si­tà e del­la ri­cer­ca e all'A.N.V.U.R di una in­tat­ta po­te­stà va­lu­ta­ti­va” do­po che il Con­si­glio di Sta­to de­ci­de­va per il ri­co­no­sci­men­to del­la clas­si­fi­ca­zio­ne del­la ri­vi­sta nel­la clas­se A. Il Con­si­glio di Sta­to per­tan­to or­di­na­va all'Agen­zia di prov­ve­de­re en­tro tren­ta gior­ni dal­la no­ti­fi­ca­zio­ne o co­mu­ni­ca­zio­ne in via am­mi­ni­stra­ti­va del­la de­ci­sio­ne ad iscri­ve­re la ri­vi­sta nel­la clas­se A. La con­tro­ver­sia per im­pul­so dell'Agen­zia e del MIUR è ap­pro­da­ta al­la Cas­sa­zio­ne e de­ci­sa a feb­bra­io dal­le Se­zio­ni Uni­te. In sin­te­si il ri­cor­so è sta­to

re­spin­to sul ri­lie­vo che « poi­chè nel giu­di­zio di ot­tem­pe­ran­za è at­tri­bui­ta al giu­di­ce am­mi­ni­stra­ti­vo una giu­ri­sdi­zio­ne an­che di me­ri­to, per di­stin­gue­re le fat­ti­spe­cie in cui il sin­da­ca­to sui li­mi­ti di ta­le giu­ri­sdi­zio­ne è con­sen­ti­to da quel­lo in cui ri­sul­ta in­ve­ce inam­mis­si­bi­le, ri­sul­ta de­ci­si­vo sta­bi­li­re se quel che vie­ne in que­stio­ne è il mo­do in cui il po­te­re giu­ri­sdi­zio­na­le di ot­tem­pe­ran­za è sta­to eser­ci­ta­to dal giu­di­ce am­mi­ni­stra­ti­vo, at­te­nen­do ciò ai li­mi­ti in­ter­ni del­la giu­ri­sdi­zio­ne, op­pu­re il fat­to stes­so che un tal po­te­re, con la par­ti­co­la­re esten­sio­ne che lo ca­rat­te­riz­za, a det­to giu­di­ce non spet­ta­va » . Con­clu­si­va­men­te la Cas­sa­zio­ne ha sot­to­li­nea­to che la Pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne in spe­cial mo­do ha l'ob­bli­go di ese­gui­re i prov­ve­di­men­ti del giu­di­ce « in un'ot­ti­ca di lea­le e im­par­zia­le eser­ci­zio del mu­nus pu­bli­cum » .

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.