De­li­be­ra­zio­ne as­sem­blea­re, quan­do può es­se­re im­pu­gna­ta per abu­so o ec­ces­so di po­te­re

Si ve­ri­fi­ca an­nul­la­men­to o in­va­li­di­tà quan­do e se la de­ci­sio­ne non tro­va al­cu­na giu­sti­fi­ca­zio­ne nell'in­te­res­se del­la so­cie­tà, poi­ché il vo­to è ispi­ra­to al per­se­gui­men­to da par­te dei so­ci di mag­gio­ran­za di un van­tag­gio per­so­na­le an­ti­te­ti­co a quel­lo col­lett

Costozero - - Sommario - di M. Ga­lar­do

Il Tri­bu­na­le di Roma, Se­zio­ne spe­cia­liz­za­ta in ma­te­ria di im­pre­sa, con la sen­ten­za n. 6452/2017 si è oc­cu­pa­ta del te­ma dell'abu­so o ec­ces­so di po­te­re nel­le de­li­be­ra­zio­ni as­sem­blea­ri del­le so­cie­tà di ca­pi­ta­li, in­di­vi­duan­do un'ipo­te­si di vio­la­zio­ne dei prin­ci­pi di cor­ret­tez­za e buo­na fe­de con­trat­tua­le nei ca­si in cui il so­cio per­se­gua un in­te­res­se per­so­na­le an­ti­te­ti­co ri­spet­to a quel­lo so­cia­le, cir­co­stan­za che si ve­ri­fi­ca an­che quan­do i so­ci di mag­gio­ran­za pon­ga­no in es­se­re una con­dot­ta frau­do­len­ta di­ret­ta a le­de­re i di­rit­ti dei so­ci di mi­no­ran­za. Nel ca­so di spe­cie, i so­ci di mi­no­ran­za di una s.r.l. ave­va­no con­ve­nu­to in giu­di­zio la so­cie­tà per sen­tir di­chia­ra­re la nul­li­tà e/o l'il­le­git­ti­mi­tà del­la de­li­be­ra­zio­ne di az­ze­ra­men­to del ca­pi­ta­le so­cia­le del­la con­ve­nu­ta e di con­te­stua­le au­men­to del me­de­si­mo fi­no all'im­por­to di eu­ro 500.000, in quan­to as­se­ri­ta­men­te adot­ta­ta con abu­so di po­te­re da par­te del so­cio di mag­gio­ran­za, co­me evi­den­zia­to dal­le se­guen­ti cir­co­stan­ze: 1. L'au­men­to del ca­pi­ta­le era sta­to de­li­be­ra­to no­no­stan­te la con­di­zio­ne di ino­pe­ra­ti­vi­tà del­la so­cie­tà; 2. Non era­no sta­ti for­ni­ti ai so­ci di mi­no­ran­za ele­men­ti ta­li da far pre­su­me­re l'av­vio dell'at­ti­vi­tà; 3. Le per­di­te po­ste a fon­da­men­to del­la si­tua­zio­ne pa­tri­mo­nia­le sul­la ba­se del­la qua­le era sta­to de­li­be­ra­to l'au­men­to di ca­pi­ta­le non do­ve­va­no, se­con­do gli at­to­ri, con­si­de­rar­si ve­ri­tie­re. Con ri­guar­do al me­ri­to del­la vi­cen­da, la sen­ten­za ha evi­den­zia­to che, nel no­stro or­di­na­men­to, la nor­ma­ti­va so­cie­ta­ria non con­tem­pla in ma­nie­ra espres­sa una nor­ma che iden­ti­fi­ca una fat­ti­spe­cie Si ri­tie­ne vi­zia­ta la de­li­be­ra­zio­ne di au­men­to del ca­pi­ta­le so­cia­le se te­sa esclu­si­va­men­te a le­de­re la po­si­zio­ne dei so­ci di mi­no­ran­za. Di­ver­sa­men­te non ri­cor­re ta­le ipo­te­si se la de­li­be­ra­zio­ne di au­men­to, pur se in con­cre­to le­si­va dell'in­te­res­se di uno o più so­ci, ap­pa­ia in ogni ca­so con­for­me all'in­te­res­se del­la so­cie­tà di abu­so nel­le de­li­be­ra­zio­ni as­sem­blea­ri; tut­ta­via, ta­le ipo­te­si è con­fi­gu­ra­bi­le rap­por­tan­do­la al prin­ci­pio mag­gio­ri­ta­rio che go­ver­na le de­li­be­ra­zio­ni as­sem­blea­ri nel­le so­cie­tà di ca­pi­ta­li. Vie­ne co­sì evi­den­zia­to un uso di ta­le re­go­la non con­for­me ai prin­ci­pi fon­da­men­ta­li dell'or­di­na­men­to giu­ri­di­co, op­pu­re da un enun­cia­to nor­ma­ti­vo espres­so, o an­che ad una clau­so­la ge­ne­ra­le. La fi­gu­ra dell'abu­so di po­te­re co­sti­tui­sce, quin­di, un li­mi­te al prin­ci­pio mag­gio­ri­ta­rio che vi­ge nel di­rit­to so­cie­ta­rio,

cor­ri­spon­den­te al prin­ci­pio ge­ne­ra­le dell'or­di­na­men­to giu­ri­di­co se­con­do il qua­le è vie­ta­to abu­sa­re dei pro­pri di­rit­ti e, quin­di, fa­re di es­si un eser­ci­zio emu­la­ti­vo. I prin­ci­pi di cor­ret­tez­za, di buo­na fe­de con­trat­tua­le e di col­la­bo­ra­zio­ne, che de­vo­no in­for­ma­re l'ope­ra dei so­ci nell'or­ga­niz­za­zio­ne del­la so­cie­tà, so­no il fon­da­men­to per ri­co­no­sce­re la fi­gu­ra dell'abu­so di po­te­re qua­le ele­men­to in­va­li­dan­te le de­li­be­ra­zio­ni as­sem­blea­ri fi­na­liz­za­te esclu­si­va­men­te a fa­vo­ri­re la mag­gio­ran­za a dan­no del­la mi­no­ran­za, con la pre­ci­sa­zio­ne che il ca­no­ne del­la buo­na fe­de, in sen­so og­get­ti­vo, non im­po­ne ai sog­get­ti un com­por­ta­men­to a con­te­nu­to pre­sta­bi­li­to, ma ri­le­va sol­tan­to co­me li­mi­te ester­no all'eser­ci­zio di una pre­te­sa, es­sen­do fi­na­liz­za­to al con­tem­pe­ra­men­to de­gli op­po­sti in­te­res­si i qua­li, nel di­na­mi­smo pro­prio dell'or­di­na­men­to so­cie­ta­rio, so­no de­sti­na­ti a tro­va­re ade­gua­ta com­po­si­zio­ne nell'am­bi­to del pro­ce­di­men­to de­li­be­ra­ti­vo. La re­go­la di mag­gio­ran­za pre­scri­ve, dun­que, al so­cio non di eser­ci­ta­re il di­rit­to di vo­to in fun­zio­ne di un pre­de­ter­mi­na­to in­te­res­se, ma di eser­ci­tar­lo li­be­ra­men­te e le­git­ti­ma­men­te per il per­se­gui­men­to del pro­prio in­te­res­se fi­no al li­mi­te dell'al­trui po­ten­zia­le dan­no. Sul­la ba­se di ta­li prin­ci­pi, vie­ne evi­den­zia­to che l'abu­so o ec­ces­so di po­te­re è cau­sa di an­nul­la­men­to o in­va­li­di­tà del­le de­li­be­ra­zio­ni as­sem­blea­ri al­lor­quan­do la de­li­be­ra non tro­vi al­cu­na giu­sti­fi­ca­zio­ne nell'in­te­res­se del­la so­cie­tà e co­sti­tui­sca una de­via­zio­ne dell'at­to dal­lo sco­po eco­no­mi­co-pra­ti­co del con­trat­to di so­cie­tà, per es­se­re il vo­to ispi­ra­to al per­se­gui­men­to da par­te dei so­ci di mag­gio­ran­za di un in­te­res­se per­so­na­le an­ti­te­ti­co ri­spet­to a quel­lo so­cia­le, ov­ve­ro quan­do co­sti­tui­sca il por­ta­to di una in­ten­zio­na­le at­ti­vi­tà frau­do­len­ta dei so­ci di mag­gio­ran­za di­ret­ta a pro­vo­ca­re la le­sio­ne dei di­rit­ti di par­te­ci­pa­zio­ne e de­gli al­tri di­rit­ti pa­tri­mo­nia­li spet­tan­ti ai so­ci di mi­no­ran­za uti sin­gu­li.

La re­go­la di mag­gio­ran­za pre­scri­ve al so­cio non di eser­ci­ta­re il di­rit­to di vo­to in fun­zio­ne di un pre­de­ter­mi­na­to in­te­res­se, ma di eser­ci­tar­lo li­be­ra­men­te e le­git­ti­ma­men­te per il per­se­gui­men­to del pro­prio in­te­res­se fi­no al li­mi­te dell'al­trui po­ten­zia­le dan­no

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.