An­ti­ri­ci­clag­gio, nuo­ve di­spo­si­zio­ni

Il ti­to­la­re ef­fet­ti­vo en­tra nel­le as­sem­blee so­cie­ta­rie. La sua man­ca­ta in­di­vi­dua­zio­ne ri­schia di in­va­li­dar­le

Costozero - - Sommario - di M. Fio­ren­ti­no

Il 4 lu­glio 2017 so­no en­tra­te in vi­go­re le nuo­ve di­spo­si­zio­ni in ma­te­ria di an­ti­ri­ci­clag­gio, pre­vi­ste dal DLGS 90/2017 - at­tua­ti­vo del­la IV^ Di­ret­ti­va An­ti­ri­ci­clag­gio - che in­te­gra e mo­di­fi­ca la di­sci­pli­na con­te­nu­ta a sua vol­ta nel DLGS 231/2007. Ta­li nuo­ve di­spo­si­zio­ni si so­no re­se ne­ces­sa­rie al­lo sco­po di ac­cre­sce­re gli stru­men­ti a di­spo­si­zio­ne, per com­bat­te­re e per dis­sua­de­re i fe­no­me­ni di ri­ci­clag­gio di de­na­ro in sen­so la­to, le­ga­ti al fi­nan­zia­men­to del ter­ro­ri­smo e ad al­tri rea­ti di gran­de im­pat­to so­cia­le ed eco­no­mi­co. In que­sto ma­cro am­bi­to, uno dei te­mi prin­ci­pa­li di­sci­pli­na­ti dal ri­no­vel­la­to DLGS 231 (il “De­cre­to”), con­cer­ne l'ade­gua­ta ve­ri­fi­ca del­la clien­te­la at­tra­ver­so, in par­ti­co­la­re, l'ali­men­ta­zio­ne e l'ac­ces­so al­le in­for­ma­zio­ni sul­la ti­to­la­ri­tà ef­fet­ti­va di per­so­ne giu­ri­di­che e Tru­st (art.21). In buo­na so­stan­za, il De­cre­to pre­ve­de l'ob­bli­go per ta­li en­ti di iscri­ve­re al Re­gi­stro del­le Im­pre­se com­pe­ten­te ed in ap­po­si­ta se­zio­ne ad ac­ces­so ri­ser­va­to, le in­for­ma­zio­ni re­la­ti­ve ai pro­pri ti­to­la­ri ef­fet­ti­vi, co­sì da ren­der­le di­spo­ni­bi­li a spe­ci­fi­che ca­te­go­rie di sog­get­ti, en­ti od Au­to­ri­tà. Tra gli abi­li­ta­ti all'ac­ces­so, ol­tre ov­via­men­te al­le For­ze di Po­li­zia, all'Au­to­ri­tà Giu­di­zia­ria ed al Fisco, so­no ri­com­pre­si an­che i sog­get­ti ob­bli­ga­ti all'ade­gua­ta ve­ri­fi­ca del clien­te (Ban­che fra tut­te), non­ché i sog­get­ti pri­va­ti por­ta­to­ri co­mun­que di un in­te­res­se me­ri­te­vo­le di tu­te­la giu­ri­sdi­zio­na­le. Un ap­po­si­to de­cre­to MI­SE - MEF da ema­nar­si en­tro 12 me­si dal 4 lu­glio, do­vrà re­go­la­re le mo­da­li­tà di ali­men­ta­zio­ne e di con­sul­ta­zio­ne di det­ta se­zio­ne ri­ser­va­ta, la qua­li­fi­ca­zio­ne pre­ci­sa di sog­get­to por­ta­to­re di in­te­res­se, ma so­prat­tut­to do­vrà sta­bi­li­re la da­ta di de­cor­ren­za ef­fet­ti­va del­le an­no­ta­zio­ni, ad og­gi non chia­ra. Le con­se­guen­ze ap­pli­ca­ti­ve dell'ar­ti­co­lo 21 so­no mol­te­pli­ci, so­prat­tut­to a ca­ri­co dell'or­ga­no am­mi­ni­stra­ti­vo, vi­ste an­che le di­spo­si­zio­ni del suc­ces­si­vo nuo­vo ar­ti­co­lo 22 com­mi 2 e 3. Que­ste ul­ti­me, in­fat­ti, ob­bli­ghe­ran­no le im­pre­se e le per­so­ne do­ta­te di per­so­na­li­tà giu­ri­di­ca ad ot­te­ne­re (e con­ser­va­re per un pe­rio­do di mi­ni­mo cinque an­ni) le in­for­ma­zio­ni “ne­ces­sa­rie, ac­cu­ra­te ed ag­gior­na­te”, sui lo­ro ti­to­la­ri ef­fet­ti­vi, da for­nir­si ai sog­get­ti te­nu­ti agli adem­pi­men­ti an­ti­ri­ci­clag­gio. Ta­li in­for­ma­zio­ni do­vran­no es­se­re rac­col­te da­gli am­mi­ni­stra­to­ri vi­sio­nan­do le scrit­tu­re con­ta­bi­li, i bi­lan­ci, il li­bro dei so­ci, le co­mu­ni­ca­zio­ni re­la­ti­ve all'as­set­to pro­prie­ta­rio, se­con­do le di­spo­si­zio­ni vi­gen­ti o uti­liz­zan­do ogni al­tro da­to a lo­ro

di­spo­si­zio­ne. Non so­lo ma, nel ca­so in cui, no­no­stan­te le in­for­ma­zio­ni di­spo­ni­bi­li, do­ves­se­ro per­ma­ne­re dei dub­bi in or­di­ne al­la ti­to­la­ri­tà ef­fet­ti­va, gli am­mi­ni­stra­to­ri do­vran­no fa­re espres­sa ri­chie­sta di chia­ri­men­ti ai so­ci “in dub­bio”. Po­te­ri ispet­ti­vi am­pi, dun­que, per gli am­mi­ni­stra­to­ri, che, nei ca­si in­cer­ti, non po­tran­no li­mi­tar­si al­la me­ra let­tu­ra di do­cu­men­ti “pub­bli­ci”, ma do­vran­no in­ter­ro­ga­re di­ret­ta­men­te i so­ci coin­vol­ti. Gli ef­fet­ti per i ca­si di iner­zia o di ri­fiu­to in­giu­sti­fi­ca­to del so­cio, nel for­ni­re i chia­ri­men­ti ne­ces­sa­ri ov­ve­ro di in­di­ca­zio­ne di in­for­ma­zio­ni pa­le­se­men­te frau­do­len­te, so­no mol­to im­pat­tan­ti, ai fi­ni del re­go­la­re fun­zio­na­men­to del­le as­sem­blee dei so­ci. Il De­cre­to pre­ve­de in­fat­ti che, in ta­li ca­si, il di­rit­to di vo­to in as­sem­blea dei so­ci re­ni­ten­ti sia so­spe­so e quin­di non eser­ci­ta­bi­le, con gra­ve no­cu­men­to ov­via­men­te per il going con­cern del­la so­cie­tà. Cen­tra­le quin­di, sa­rà la fun­zio­ne del pre­si­den­te dell'as­sem­blea, che per leg­ge, è il sog­get­to chia­ma­to ad am­met­te­re o ad esclu­de­re dal vo­to ta­lu­no dei par­te­ci­pan­ti, il qua­le do­vrà pre­su­mi­bil­men­te ve­ri­fi­ca­re e ri­chie­de­re agli am­mi­ni­stra­to­ri e ai so­ci pre­sen­ti, se sus­si­sta­no ele­men­ti per l'ap­pli­ca­bi­li­tà del­le di­spo­si­zio­ni pe­na­liz­zan­ti. Qua­lo­ra in­ve­ce la di­ver­sa ti­to­la­ri­tà ef­fet­ti­va ve­nis­se a di­sve­lar­si suc­ces­si­va­men­te al­la de­li­be­ra as­sem­blea­re, e que­sta fos­se sta­ta as­sun­ta con il vo­to de­ter­mi­nan­te del so­cio “non ef­fet­ti­vo”, i so­ci as­sen­ti, dis­sen­zien­ti od aste­nu­ti, gli am­mi­ni­stra­to­ri e il col­le­gio sin­da­ca­le, po­tran­no chie­der­ne l'an­nul­la­men­to nei 90 gior­ni suc­ces­si­vi al­la da­ta di de­li­be­ra­zio­ne, ai sen­si dell'ar­ti­co­lo 2377 del co­di­ce ci­vi­le. Dal­la bre­ve sin­te­si del nuo­vo en­ne­si­mo adem­pi­men­to so­cie­ta­rio, emer­ge che, sia i so­ci, sia gli am­mi­ni­stra­to­ri do­vran­no pre­sta­re mol­to at­ten­zio­ne nel­la “pro­fi­la­zio­ne” dell'as­set­to pro­prie­ta­rio, on­de evi­ta­re il ri­schio di de­li­be­re ir­re­go­la­ri. Mi ri­fe­ri­sco so­prat­tut­to - in via me­ra­men­te esem­pli­fi­ca­ti­va - ai ca­si in cui vi sia­no sin­da­ca­ti di vo­to, co­mu­nio­ni azio­na­rie, pro­cu­re al vo­to cu­mu­la­ti­ve, usu­frut­ti e in ge­ne­re, ca­si, che, seb­be­ne in li­nea di prin­ci­pio del tut­to le­ci­ti, pos­so­no de­ter­mi­na­re - di fat­to o di di­rit­to ed an­che tem­po­ra­nea­men­te - ti­to­la­ri­tà ef­fet­ti­ve dif­fe­ren­ti da quel­le di­chia­ra­te. Ul­ti­mo te­ma è la de­cor­ren­za del­le di­spo­si­zio­ni so­pra ci­ta­te. Il dub­bio na­sce dal­la cir­co­stan­za che, men­tre per l'ob­bli­go del­la iscri­zio­ne al­la se­zio­ne ri­ser­va­ta del Re­gi­stro del­le Im­pre­se (art. 21), la nor­ma pre­ve­de espres­sa­men­te, che oc­cor­re at­ten­de­re l'ema­na­zio­ne di ap­po­si­to prov­ve­di­men­to mi­ni­ste­ria­le, iden­ti­co espres­so rin­vio non è pre­vi­sto, in­ve­ce, per la rac­col­ta del­le in­for­ma­zio­ni sul­la ti­to­la­ri­tà ef­fet­ti­va dei so­ci pri­ma del­le as­sem­blee e sul­la so­spen­sio­ne del di­rit­to di vo­to (art.22 com­mi 2 e 3). Una let­tu­ra si­ste­ma­ti­ca por­te­reb­be a ri­te­ne­re che il nuo­vo ar­ma­men­ta­rio di adem­pi­men­ti non pos­sa che en­tra­re in vi­go­re do­po il de­cre­to at­tua­ti­vo, tut­ta­via, non pos­sia­mo cer­to sor­pren­der­ci che pos­sa pre­va­le­re una idea di­ver­sa. An­che per­ché in teo­ria, ve­ri­fi­ca sui so­ci e an­no­ta­zio­ne sul Re­gi­stro del­le Im­pre­se non so­no ne­ces­sa­ria­men­te adem­pi­men­ti con­nes­si l'uno all'al­tro. Ne con­se­gue che per le as­sem­blee do­po il 4 lu­glio 2017 (da­ta di en­tra­ta in vi­go­re del De­cre­to), se fos­si am­mi­ni­stra­to­re qual­che ve­ri­fi­ca for­ma­le sui so­ci la fa­rei.

Cen­tra­le sa­rà la fun­zio­ne del pre­si­den­te dell'as­sem­blea, che per leg­ge, è il sog­get­to chia­ma­to ad am­met­te­re o ad esclu­de­re dal vo­to ta­lu­no dei par­te­ci­pan­ti, il qua­le do­vrà pre­su­mi­bil­men­te ve­ri­fi­ca­re e ri­chie­de­re agli am­mi­ni­stra­to­ri e ai so­ci pre­sen­ti, se sus­si­sta­no ele­men­ti per l'ap­pli­ca­bi­li­tà del­le di­spo­si­zio­ni pe­na­liz­zan­ti

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.