Per­mes­si re­tri­bui­ti, quan­do a per­de­re il la­vo­ro è il rap­pre­sen­tan­te sin­da­ca­le

Il Giu­di­ce del La­vo­ro del Tri­bu­na­le di Sa­ler­no ha ri­te­nu­to le­git­ti­mo il prov­ve­di­men­to per abu­so plu­riof­fen­si­vo

Costozero - - Sommario - di T. Fre­da

La re­cen­tis­si­ma de­ci­sio­ne n. 14050/2017 del Giu­di­ce del La­vo­ro del Tri­bu­na­le di Sa­ler­no, tra le pri­me in Ita­lia, ha af­fer­ma­to la le­git­ti­mi­tà del li­cen­zia­men­to del rap­pre­sen­tan­te sin­da­ca­le che frui­sca in­de­bi­ta­men­te dei per­mes­si con­nes­si ai pro­pri in­ca­ri­chi. Il sor­ge­re del di­rit­to al per­mes­so è, in­fat­ti, col­le­ga­to ad un'at­ti­vi­tà me­ri­te­vo­le di tu­te­la la cui elu­sio­ne con­fi­gu­ra un abu­so plu­riof­fen­si­vo: nei con­fron­ti del da­to­re di la­vo­ro, dei sin­da­ca­ti e del­la col­let­ti­vi­tà. Inol­tre, es­so de­no­ta una con­dot­ta con­tra­ria ai prin­ci­pi di cor­ret­tez­za e buo­na fe­de di cui agli artt. 1175 e 1375 c.c., ido­nea a pre­giu­di­ca­re il rap­por­to fi­du­cia­rio.

Il fat­to. Il la­vo­ra­to­re, che ri­co­pri­va un in­ca­ri­co sin­da­ca­le per il qua­le è pre­vi­sta la frui­zio­ne di un mon­te ore di per­mes­si re­tri­bui­ti, si as­sen­ta­va ri­pe­tu­ta­men­te dal la­vo­ro sen­za for­ni­re al­cu­na di­mo­stra­zio­ne del­le at­ti­vi­tà svol­te. L'Azien­da de­ci­de­va di sot­to­por­re il pro­prio di­pen­den­te a pe­di­na­men­to da par­te di in­ve­sti­ga­to­re pri­va­to mu­ni­to di re­go­la­re li­cen­za. Dal­le ri­sul­tan­ze in­ve­sti­ga­ti­ve emer­ge­va che egli im­pie­ga­va i tem­pi di per­mes­so re­tri­bui­to so­lo in mi­ni­ma par­te nel­le at­ti­vi­tà col­le­ga­te al pro­prio ruo­lo, im­pie­gan­do la re­stan­te per fi­ni per­so­na­li. Il pro­ce­di­men­to di­sci­pli­na­re, in­stau­ra­to ai sen­si dell'art. 7 L. 300/70 e del­la con­trat­ta­zio­ne col­let­ti­va del set­to­re, si con­clu­de­va con il li­cen­zia­men­to per giu­sta cau­sa per il ve­nir me­no del ne­ces­sa­rio af­fi­da­men­to fi­du­cia­rio, ele­men­to fon­da­men­ta­le del rap­por­to di la­vo­ro. Il la­vo­ra­to­re im­pu­gna­va il prov­ve­di­men­to espul­si­vo de­nun­cian­do­ne la nul­li­tà per­ché com­mi­na­to per ra­gio­ni ri­tor­si­ve, non­ché l'il­le­git­ti­mi­tà per in­sus­si­sten­za dei fat­ti con­te­sta­ti. Il Giu­di­ce del La­vo­ro ri­get­ta­va in­te­gral­men­te la do­man­da, con­fer­man­do il li­cen­zia­men­to. Dal­la de­ci­sio­ne in og­get­to pos­so­no enu­clear­si una se­rie di prin­ci­pi di ca­rat­te­re in­no­va­ti­vo e di­rom­pen­te: a) so­no le­git­ti­mi i con­trol­li in­ve­sti­ga­ti­vi che ab­bia­no ad og­get­to il cor­ret­to adem­pi­men­to del­la pre­sta­zio­ne, in quan­to non in con­tra­sto con i prin­ci­pi di buo­na fe­de e cor­ret­tez­za, né con il di­vie­to di cui all'art. 4 L. 300/70; b) l'ob­bli­go di co­mu­ni­ca­re i per­mes­si non è un'in­de­bi­ta in­va­sio­ne del­la sfe­ra dei di­rit­ti sin­da­ca­li, ma è ne­ces­sa­rio per con­sen­ti­re la ve­ri­fi­ca del da­to­re di la­vo­ro; c) il li­cen­zia­men­to non ha ca­rat­te­re ri­tor­si­vo se il la­vo­ra­to­re non for­ni­sce la pro­va del­la sus­si­sten­za di ta­le ipo­tiz­za­to in­ten­to; d) i per­mes­si im­pli­ca­no un uso mi­ra­to del tem­po da im­pie­ga­re in spe­ci­fi­che at­ti­vi­tà e l'au­to­no­mia del rap­pre­sen­tan­te sin­da­ca­le non può esten­der­si al pun­to da sfo­cia­re in un uso ar­bi­tra­rio dei tem­pi e del­le mo­da­li­tà di svol­gi­men­to dei com­pi­ti col­le­ga­ti al suo ruo­lo. La de­ci­sio­ne in com­men­to ha ri­te­nu­to sus­si­sten­te una gra­ve ne­ga­zio­ne de­gli ele­men­ti es­sen­zia­li del rap­por­to di la­vo­ro, in par­ti­co­la­re dell'ele­men­to fi­du­cia­rio, in re­la­zio­ne ai fat­ti, al­le cir­co­stan­ze in cui so­no sta­ti com­mes­si e all'in­ten­si­tà dell'ele­men­to in­ten­zio­na­le, ri­te­nen­do pro­por­zio­na­ta e ade­gua­ta la mas­si­ma san­zio­ne in­flit­ta.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.