La­vo­ro in som­mi­ni­stra­zio­ne, le­git­ti­mo il contratto pro­ro­ga­to per esigenze di pro­du­zio­ne

Se le ra­gio­ni or­ga­niz­za­ti­ve dell'azien­da sono pro­va­te, il pro­lun­ga­men­to an­che ri­pe­tu­to più vol­te è ri­te­nu­to giu­sti­fi­ca­to se­con­do la Su­pre­ma Cor­te

Costozero - - Sommario - Mas­si­mo Am­bron Av­vo­ca­to avv.mas­si­moam­bron@fa­st­web­net.it

di M. Am­bron

Ifat­ti og­get­to dei pro­ce­di­men­ti ri­sal­go­no agli an­ni 2010 e 2011, du­ran­te i qua­li il la­vo­ra­to­re in que­stio­ne fu as­sun­to con contratto a tem­po de­ter­mi­na­to e suc­ces­si­va­men­te li­cen­zia­to da una So­cie­tà di som­mi­ni­stra­zio­ne, che lo de­sti­nò ad una Im­pre­sa uti­liz­za­tri­ce che ne ave­va fat­to ri­chie­sta, con la qua­le in­ter­cor­re­va un rap­por­to com­mer­cia­le. Il contratto a ter­mi­ne, pro­ro­ga­to per sei vol­te, ri­por­ta­va la se­guen­te mo­ti­va­zio­ne « per esigenze di ca­rat­te­re pro­dut­ti­vo le­ga­te all'in­cre­men­to dell'at­ti­vi­tà la­vo­ra­ti­va a se­gui­to dell'or­di­ne n. 3494716 » . In pri­mo gra­do il giudice ave­va ac­col­to le mo­ti­va­zio­ni del la­vo­ra­to­re, con­dan­nan­do la So­cie­tà uti­liz­za­tri­ce al pa­ga­men­to a ti­to­lo ri­sar­ci­to­rio di una in­den­ni­tà pa­ri a die­ci men­si­li­tà. La Cor­te di Appello, in­ve­ce, ave­va ri­for­ma­to la sen­ten­za di pri­mo gra­do, ri­te­nen­do che le ra­gio­ni or­ga­niz­za­ti­ve e pro­dut­ti­ve ad­dot- te ai fi­ni del­la pro­ro­ga ri­sul­ta­va­no pro­va­te e quin­di giu­sti­fi­ca­te era­no an­che le pro­ro­ghe del contratto, in con­si­de­ra­zio­ne del fat­to che il la­vo­ra­to­re era sta­to uti­liz­za­to per quel­lo spe­ci­fi­co or­di­ne, che per sua na­tu­ra ave­va le ca­rat­te­ri­sti­che del­la tem­po­ra­nei­tà. Il la­vo­ra­to­re pre­sen­tò ri­cor­so in Cas­sa­zio­ne de­du­cen­do vio­la­zio­ne dell'art. 20 quar­to com­ma d.lgs. 276/2003, in quan­to a suo avviso la Cor­te di Appello non ave­va ef­fet­tua­to le do­vu­te ve­ri­fi­che e in­da­gi­ni in pun­to di fat­to sulla spe­ci­fi­ci­tà del­la cau­sa­le in­di­ca­ta nei con­trat­ti, non eser­ci­tan­do co­sì il do­vu­to con­trol­lo giu­di­zia­le. I mo­ti­vi ad­dot­ti ri­sul­ta­no in­fon­da­ti se­con­do la Su­pre­ma Cor­te, in quan­to ri­sie­do­no nel­la con­te­sta­zio­ne del­la va­lu­ta­zio­ne pro­ba­to­ria del­la Cor­te di Appello con ri­chie­sta di una ve­ri­fi­ca di me­ri­to che, pe­rò, la Su­pre­ma Cor­te non può ef­fet­tua­re per­ché in­sin­da­ca­bi­le in se­de di le­git­ti- mi­tà, in quan­to le mo­ti­va­zio­ni era­no “con­grua­men­te e cor­ret­ta­men­te mo­ti­va­te”. Il va­lo­re del­la sen­ten­za in com­men­to ri­sie­de in mol­te­pli­ci aspet­ti. Nei con­fron­ti del­le So­cie­tà di Som­mi­ni­stra­zio­ne vi è il ri­co­no­sci­men­to del ruo­lo svol­to, in quan­to se­con­do la di­ret­ti­va 2008/104/CE, ri­chia­ma­ta in sen­ten­za, ta­li so­cie­tà con­tri­bui­sco­no a dif­fon­de­re una for­ma di im­pie­go fles­si­bi­le, con­cor­ren­do alla “crea­zio­ne di po­sti di la­vo­ro e svi­lup­po di for­me di la­vo­ro fles­si­bi­le”. Nei con­fron­ti del­le So­cie­tà uti­liz­za­tri­ci la con­fer­ma che pos­so­no ri­cor­re­re alla sti­pu­la di con­trat­ti a tem­po de­ter­mi­na­to, an­che pro­ro­ga­ti più vol­te, tra­mi­te So­cie­tà di Som­mi­ni­stra­zio­ne, pur­ché ven­ga­no ri­por­ta­te spe­ci­fi­che e pun­tua­li mo­ti­va­zio­ni, che de­vo­no, pe­rò, tro­va­re ri­scon­tro in pun­to di fat­to con l'at­ti­vi­tà svol­ta ef­fet­ti­va­men­te dal di­pen­den­te.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.