Patti d’amore

La re­cen­te sen­ten­za del­la Cas­sa­zio­ne, che ar­chi­via il te­no­re di vi­ta per le cop­pie di­vor­zia­te sem­bra l’af­fer­ma­zio­ne di un prin­ci­pio di equi­tà. Ma uo­mo e don­na so­no dav­ve­ro ugua­li in un ma­tri­mo­nio?

ELLE (Italy) - - Ottobre 2017 - di ELETTRA ALDANI

Ma­tri­mo­nio e pa­tri­mo­nio

ALL’IN­DO­MA­NI del­la sen­ten­za del­la Cas­sa­zio­ne che ha ar­chi­via­to il te­no­re di vi­ta co­me cri­te­rio per l’as­se­gna­zio­ne dell’as­se­gno di­vor­zi­le a fa­vo­re di quel­lo dell’au­to­suf­fi­cien­za, i te­le­fo­ni de­gli av­vo­ca­ti so­no im­paz­zi­ti. «I clien­ti han­no co­min­cia­to a tem­pe­star­mi al­le cin­que del mat­ti­no», rac­con­ta uno di lo­ro. «Non sa­pe­vo più co­me ge­sti­re le ri­chie­ste e l’an­sia», con­fi­da un altro. Tut­ti a chie­de­re, gli uo­mi­ni, di po­ter ri­ve­de­re gli ac­cor­di eco­no­mi­ci con la ex mo­glie san­gui­su­ga e ven­di­ca­ti­va. Le donne, ter­ro­riz­za­te, a in­for­mar­si in­ve­ce su qual­che pos­si­bi­le for­ma di tu­te­la.

Una sen­ten­za, quel­la del­la Cor­te di Mi­la­no, de­sti­na­ta a fa­re sto­ria, e giu­ri­spru­den­za. Ol­tre che a sca­te­na­re, nell’im­me­dia­to, uno stra­sci­co di po­le­mi­che e com­men­ti. Tra chi ha sa­lu­ta­to l’in­gres­so tar­di­vo del no­stro Pae­se nel­le so­cie­tà evo­lu­te e chi de­nun­cia pos­si-

“SE L’UO­MO PUÒ DE­DI­CA­RE LE SUE ENERGIE AL­LA CAR­RIE­RA È GRA­ZIE AL LA­VO­RO NON COMPENSATO DEL­LA MO­GLIE”

gra­vis­si­me in­giu­sti­zie. Co­me in al­tri ca­si il web ha da­to il peg­gio di sé – in­sul­ti, giu­di­zi gros­so­la­ni – sot­to­li­nean­do un da­to certo: quel­lo dell’as­se­gno di­vor­zi­le è un ner­vo sco­per­to, un ter­re­no di tut­ti con­tro tut­ti do­ve, co­me or­mai ac­ca­de di nor­ma su­gli ar­go­men­ti sen­si­bi­li, si rea­gi­sce di pan­cia e mai in ma­nie­ra co­strut­ti­va. Si è visto an­che donne non esi­ta­re a sca­gliar­si con­tro al­tre donne, le odia­tis­si­me “man­te­nu­te”, quel­le che – da ste­reo­ti­po – van­no dal par­ruc­chie­re e in pa­le­stra, non fan­no nien­te tut­to il gior­no e poi, se la­scia­te, ri­man­go­no a ca­ri­co dell’uo­mo, ren­den­do­gli mol­to dif­fi­ci­le, di fat­to, po­ter­si ri­fa­re una vi­ta. Man­te­ne­re due fa­mi­glie co­sta, e tan­to. La gen­te si la­scia e li­ti­ga, li­ti­ga so­prat­tut­to per i sol­di. Mol­ti uo­mi­ni fi­ni­sco­no al­la Ca­ri­tas, ma non è che le donne (e i fi­gli) se la pas­si­no me­glio. Le spe­se le fan­no tut­ti, al­la fi­ne. Il “nien­te” che fan­no le donne a ca­sa è, poi, un ca­pi­to­lo im­men­so da di­scu­te­re. Una que­stio­ne mol­to com­pli­ca­ta, da ri­ve­de­re in­te­ra­men­te. E one­sta­men­te.

L’ IN­VE­STI­MEN­TO FA­MI­LIA­RE IN­VI­SI­BI­LE

«In li­nea di prin­ci­pio que­sta è una sen­ten­za cor­ret­ta: il ma­tri­mo­nio non de­ve es­se­re in­te­so co­me una ren­di­ta. In­som­ma, ba­sta pen­sa­re di si­ste­mar­si spo­san­do­si», spie­ga Da­ria Co­lom­bo, de­le­ga­ta al­le Pa­ri Op­por­tu­ni­tà al Co­mu­ne di Mi­la­no. «Inol­tre la sen­ten­za sot­to­li­nea che l’au­to­no­mia è importante, che la­vo­ra­re ren­de li­be­re. Le donne de­vo­no pen­sa­re che è giu­sto man­te­ne­re la pro­pria in­di­pen­den­za an­che nel mi­glio­re e più riu­sci­to dei rap­por­ti, e che pro­prio lo sta­re sul­lo stes­so pia­no mi­glio­ra ul­te­rior­men­te la re­la­zio­ne».

Tut­to bene. Pe­rò c’è un pe­rò, non può che os­ser­va­re Co­lom­bo: «C’è un gap dram­ma­ti­co tra que­sto giu­sto pen­sie­ro e la real­tà. La real­tà è pur­trop­po mol­to di­ver­sa». Non ba­sta af­fer­ma­re in li­nea di prin­ci­pio che ci deb­ba es­se­re pa­ri­tà. Bi­so­gna co­struir­la nei fat­ti. «La po­li­ti­ca do­vreb­be oc­cu­par­si di col­ma­re que­sta di­stan­za, di tu­te­la­re le donne. E per fa­re que­sto cre­do che la lo­gi­ca del­la pa­ri­tà di ge­ne­re deb­ba en­tra­re in tut­ti i set­to­ri dell’am­mi­ni­stra­zio­ne, con po­li­ti­che non ste­reo­ti­pa­te che ten­ga­no con­to del­le di­ver­si­tà, e fac­cia­no di­ven­ta­re le dif­fe­ren­ze un va­lo­re». In con­cre­to? Il ta­vo­lo tra­sver­sa­le isti­tui­to dal Co­mu­ne di Mi­la­no, spie­ga per esem­pio Co­lom­bo: «Coin­vol­ge tut­ti gli as­ses­so­ra­ti per­ché si im­pe­gni­no, cia­scu­no per le sue com­pe­ten­ze, a rea­liz­za­re po­li­ti­che di pa­ri­tà di ge­ne­re. La po­li­ti­ca per le donne de­ve ri­guar­da­re tut­ti, da chi si oc­cu­pa di si­cu­rez­za all’il­lu­mi­na­zio­ne». L’as­ses­so­ra­to al la­vo­ro ha or­ga­niz­za­to una set­ti­ma­na de­di­ca­ta al la­vo­ro agi­le. Quel­lo al­la mo­bi­li­tà ha pia­ni­fi­ca­to di ag­giun­ge­re i seg­gio­li­ni al­le bi­ci­clet­te in uso cit­ta­di­no, tan­to per fa­re due pic­co­li esem­pi. Al­tri­men­ti la sen­ten­za del­la Cas­sa­zio­ne evo­ca so­lo qual­co­sa che né esi­ste né esi­ste­rà, so­prat­tut­to nel no­stro Pae­se.

Al­lo sta­to del­le co­se, in­fat­ti, il ri­schio è che si pro­du­ca­no si­tua­zio­ni dram­ma­ti­che. «Le donne di­ven­te­ran­no sempre più po­ve­re», ha avu­to mo­do di sot­to­li­nea­re la so­cio­lo­ga Chia­ra Sa­ra­ce­no. «È gra­zie al la­vo­ro non compensato del­le donne che il ma­ri­to può de­di­ca­re le pro­prie energie all’au­men­to del te­no­re di vi­ta del­la fa­mi­glia».

Non par­lia­mo di di­vor­zi vip, di grandi pa­tri­mo­ni, ma di per­so­ne nor­ma­li. «So­no le over 50 quel­le più a ri­schio», ri­ba­di­sce Valentina Rug­gie­ro, av­vo­ca­to ma­tri­mo­nia­li­sta, pre­si­den­te dell’os­ser­va­to­rio Na­zio­na­le sul Di­rit­to di Fa­mi­glia, se­zio­ne di Ro­ma. «Donne che han­no de­di­ca­to tut­te le energie al­la fa­mi­glia, ai fi­gli, e spes­so a so­ste­ne­re la car­rie­ra del ma­ri­to: so­no lo­ro a ri­schia­re di su­bi­re un dan­no enor­me. Non vo­glio com­men­ta­re il ca­so spe­ci­fi­co le­ga­to a quel­la sen­ten­za e pen­so an­che che, in me­ri­to, ci sia sta­to un ec­ces­si­vo cla­mo­re me­dia­ti­co. Pe­rò il pro­ble­ma esi­ste, ed è gran­de. Al mo­men­to di­pen­de­rà tut­to dai sin­go­li tri­bu­na­li e dai sin­go­li ma­gi­stra­ti, ca­so per ca­so. Opi­na­bi­le è il pa­ra­me­tro dei “mez­zi ido­nei”. Per al­cu­ni tri­bu­na­li un sem­pli­ce la­vo­ret­to, del tut­to ina­de­gua­to a so­sten­ta­re se stes­se e i fi­gli, ba­sta a far per­de­re al­la don­na qua­lun­que di­rit­to. Il me­tro è esclu­si­va­men­te as­si­sten­zia­le: sei ma­la­ta, non hai al­cu­na pro­prie­tà, so­lo in que­sto ca­so tuo ma­ri­to ti de­ve l’as­se­gno di­vor­zi­le».

LE IN­GIU­STI­ZIE IN AG­GUA­TO

Una si­tua­zio­ne con­fu­sa, dun­que, nella qua­le qual­che tri­bu­na­le si ade­gue­rà al­la sen­ten­za mi­la­ne­se e qual­cun altro no. Con mol­te in­giu­sti­zie die­tro l’an­go­lo. Ci so­no donne che avreb­be­ro i mez­zi ido­nei per la­vo­ra­re: una lau­rea nel cas­set­to, una pro­fes­sio­ne la­scia­ta all’ar­ri­vo dei fi­gli, buo­na sa­lu­te. «Ma rein­se­rir­si nel mon­do del la­vo­ro do­po i 50 an­ni è una chi­me­ra», ag­giun­ge Rug­gie­ro. Il da­to di real­tà ci dice che le donne so­no

peg­gio re­tri­bui­te, han­no con­di­zio­ni con­trat­tua­li me­no van­tag­gio­se e gua­da­gna­no me­no: «Al mo­men­to di de­ci­de­re chi dei due sta a ca­sa, quan­do si han­no fi­gli, spes­so è la don­na che si sa­cri­fi­ca. E non è so­lo per­ché l’at­ti­vi­tà di cu­ra sta più nel­le sue cor­de, spes­so è una scelta ob­bli­ga­ta», sot­to­li­nea Rug­gie­ro. Per lo­ro, a par­te con­fi­da­re nel buon sen­so del giu­di­ce – che va­lu­ti l’età del­la don­na e la du­ra­ta del ma­tri­mo­nio – si può ten­ta­re la cau­sa per in­de­bi­to ar­ric­chi­men­to dell’al­tra par­te (il ma­ri­to, che ha fat­to car­rie­ra sul­le spal­le del­la mo­glie). Per le più gio­va­ni, in­ve­ce, va­le il con­si­glio di man­te­ner­si in­di­pen­den­ti. «E di lot­ta­re per i patti pre­ma­tri­mo­nia­li», con­clu­de Rug­gie­ro.

VIVAI PATTI PRE­MA­TRI­MO­NIA­LI

«Vo­glia­mo dav­ve­ro ade­guar­ci all’orien­ta­men­to este­ro?a llo­ra dobbiamo chie­de­re i patti pre­ma­tri­mo­nia­li, che in Ita­lia non esi­sto­no», ri­ba­di­sce Lin­da Co­te­sta, av­vo­ca­to ma­tri­mo­nia­li­sta.

Una nor­ma di ci­vil­tà, già am­pia­men­te uti­liz­za­ta ne­gli al­tri Pae­si, da­gli Usa all’in­ghil­ter­ra. As­so­lu­ta­men­te ne­ces­sa­ria, an­che per re­go­la­re le sempre più fre­quen­ti unio­ni co­smo­po­li­te. Di più, un at­to d’amore.

«Nel con­trat­to pre­ma­tri­mo­nia­le si in­di­ca tut­to quel­lo che av­ver­rà quan­do do­ves­se scio­glier­si il rap­por­to, in me­ri­to ai fi­gli, al­le pro­prie­tà, al la­vo­ro svol­to a ca­sa per la cu­ra del­la fa­mi­glia. Tut­to, nei mi­ni­mi det­ta­gli. E lo si fa “pri­ma”, quan­do ci si vuo­le bene. Non quan­do vendette e ripicche in­qui­na­no ogni co­sa», spie­ga Co­te­sta. Che ri­cor­da il ca­so di due clien­ti, lei por­to­ghe­se, lui ita­lia­no, re­si­den­ti in In­ghil­ter­ra (do­ve i patti so­no la nor­ma): il lo­ro con­trat­to pre­ve­de­va che in ca­so di se­pa­ra­zio­ne, per tu­te­la­re lei, sa­reb­be val­sa la leg­ge ita­lia­na, più fa­vo­re­vo­le al­la don­na. Accordarsi quan­do ci si ama, e non quan­do ci si la­scia, in­som­ma.

Ser­ve una leg­ge, pe­rò. «In as­sen­za del­la qua­le qua­lun­que ac­cor­do pri­va­to in que­sto sen­so non ha va­lo­re giu­ri­di­co», spie­ga Co­te­sta, che ag­giun­ge: «Quan­do si li­ti­ga i gen­tle­men so­no ra­ri, e un esca­mo­ta­ge si tro­va sempre». E la co­mu­nio­ne dei be­ni? «È una tu­te­la, ma par­zia­le. Lo scio­gli­men­to dei be­ni ca­du­ti in co­mu­nio­ne è un pas­sag­gio mol­to lun­go: bi­so­gna ven­de­re, è mol­to com­pli­ca­to». Ov­ve­ro, non si va a fa­re la spe­sa con la (mez­za) pro­prie­tà di una ca­sa.

“BI­SO­GNA ACCORDARSI PRI­MA, QUAN­DO CI SI VUO­LE BENE, NON DO­PO, TRA VENDETTE E RIPICCHE”

I patti pre­ma­tri­mo­nia­li so­no mol­to dif­fu­si in Usa e in Gran Bre­ta­gna: evi­ta­no li­ti­gi e cau­se in ca­so di di­vor­zio.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.