Il se­me del dub­bio

Con­ce­pi­re un fi­glio è un pro­get­to di cop­pia spes­so ri­man­da­to nel tem­po. E se poi non ar­ri­va? L’in­fer­ti­li­tà ma­schi­le, in au­men­to ne­gli ul­ti­mi an­ni, po­treb­be es­se­re un osta­co­lo. Che si può su­pe­ra­re con la giu­sta pre­ven­zio­ne

ELLE (Italy) - - News - di MARIATERESA TRUNCELLITO

La giu­sta pre­ven­zio­ne per su­pe­ra­re l’in­fer­ti­li­tà ma­schi­le

OT­TO ITA­LIA­NI

su die­ci non si so­no mai fat­ti vi­si­ta­re da un uro­lo­go. Il 95 per cen­to di­chia­ra di non ave­re pro­ble­mi. E se ol­tre il 40 per cen­to del­le ra­gaz­ze sot­to i vent’an­ni è già sta­ta dal gi­ne­co­lo­go, me­no del 5 per cen­to dei coe­ta­nei è sta­to dal cor­ri­spon­den­te spe­cia­li­sta ma­schi­le. Pur­trop­po i pro­ble­mi in­ve­ce spes­so ci so­no, e se in pas­sa­to po­te­va­no es­se­re in­ter­cet­ta­ti al­la visita per il ser­vi­zio mi­li­ta­re, og­gi è più fre­quen­te che si sco­pra­no a di­stan­za di an­ni: ma­ga­ri pro­prio nel mo­men­to in cui, in cop­pia, si cer­ca un fi­glio che non ar­ri­va. L’in­fer­ti­li­tà ma­schi­le può in­fat­ti es­se­re cau­sa­ta an­che da pa­to­lo­gie si­len­ti o trop­po a lun­go tra­scu­ra­te. An­che se og­gi il ta­bù dell’in­fer­ti­li­tà – fem­mi­ni­le o ma­schi­le – co­min­cia a de­cli­na­re, e sem­pre più per­so­ne fan­no pa­ce con l’idea che si pos­sa es­se­re fe­li­ci e ap­pa­ga­ti an­che sen­za fi­gli, re­si­ste il mi­to dell’uo­mo fer­ti­le sem­pre e per sem­pre che

osta­co­la la pre­ven­zio­ne. Per fa­re chia­rez­za ne ab­bia­mo par­la­to con due esper­ti: Ales­san­dra Vu­ce­ti­ch, gi­ne­co­lo­ga spe­cia­liz­za­ta in pro­crea­zio­ne me­di­cal­men­te as­si­sti­ta, e Vin­cen­zo Mi­ro­ne, or­di­na­rio di Uro­lo­gia all’uni­ver­si­tà Fe­de­ri­co II di Na­po­li e con­si­glie­re del­la So­cie­tà ita­lia­na di uro­lo­gia.

È ve­ro che l’in­fer­ti­li­tà ma­schi­le è au­men­ta­ta? E per­ché?

Vin­cen­zo Mi­ro­ne: «Se­con­do da­ti dell’oms, nel gi­ro di mez­zo se­co­lo il nu­me­ro di mi­lio­ni di sper­ma­to­zoi per mil­li­li­tro di li­qui­do se­mi­na­le è di­mi­nui­to del 20 per cen­to e so­no an­che me­no mo­bi­li. Mo­ti­vi: l’in­qui­na­men­to dell’aria e del ci­bo con fi­to­far­ma­ci, an­ti­bio­ti­ci, de­ri­va­ti del pe­tro­lio, smog, par­ti­cel­le tos­si­che ri­la­scia­te dai ma­te­ria­li uti­liz­za­ti per le co­stru­zio­ni, pla­sti­che in­ge­ri­te dai pe­sci che fi­ni­sco­no sul­le no­stre ta­vo­le, pe­sti­ci­di, sol­ven­ti, ra­dia­zio­ni elet­tro­ma­gne­ti­che, una die­ta scor­ret­ta e sbi­lan­cia­ta, l’uso di alcuni far­ma­ci, il fu­mo di ta­bac­co o di can­na­bis, l’abu­so di al­col, lo stress psi­co­fi­si­co, i com­por­ta­men­ti ses­sua­li a rischio, il so­vrap­pe­so». Ales­san­dra Vu­ce­ti­ch: «Il ca­lo è con­fer­ma­to an­che da da­ti e stu­di del­la Si­ru, la So­cie­tà ita­lia­na del­la ri­pro­du­zio­ne uma­na. Tra le mo­di­fi­che am­bien­ta­li dei de­cen­ni re­cen­ti che han­no pro­ba­bil­men­te con­tri­bui­to a mo­di­fi­ca­re la fun­zio­na­li­tà dei te­sti­co­li c’è an­che il tra­scor­re­re la vi­ta so­prat­tut­to in ca­se, ne­go­zi, uf­fi­ci e sta­bi­li­men­ti ri­scal­da­ti, con ab­bi­glia­men­to cal­do e ade­ren­te, pas­san­do mol­te ore se­du­ti al­la scri­va­nia».

In Ita­lia, per mil­le mo­ti­vi, si di­ven­ta ge­ni­to­ri sem­pre più tar­di: esi­ste una spe­cie di “in­fer­ti­li­tà so­cio-cul­tu­ra­le”?

V. M. «“In­fer­ti­li­tà so­cio-cul­tu­ra­le” è una bel­lis­si­ma de­fi­ni­zio­ne. Con­ta an­che l’as­sen­za di una cul­tu­ra del­la pre­ven­zio­ne: men­tre le gio­va­ni ven­go­no ac­com­pa­gna­te dal­la mam­ma o van­no co­mun­que dal gi­ne­co­lo­go per la pri­ma visita, il pap te­st, la pal­pa­zio­ne del se­no, per i ra­gaz­zi, nem­me­no quel­li che pra­ti­ca­no sport e so­no abi­tua­ti a scree­ning e chec­kup, non c’è nem­me­no l’idea di un con­trol­lo dall’uro­lo­go, fi­gu­ria­mo­ci di uno sper­mio­gram­ma per va­lu­ta­re il lo­ro pa­tri­mo­nio fer­ti­le. La ri­spo­sta clas­si­ca è che al mo­men­to non so­no in­te­res­sa­ti ad ave­re un fi­glio. Ma se al­la vec­chia visita di le­va, gli odia­ti “tre gior­ni”, ve­ni­va­no in­ter­cet­ta­te e cu­ra­te mol­te pa­to­lo­gie co­me va­ri­co­ce­le, idro­ce­le, te­sti­co­lo crip­tor­chi­de (non di­sce­so nel­la bor­sa scro­ta­le), og­gi la sco­per­ta che qual­co­sa non va av­vie­ne in­tor­no ai 40 an­ni, quan­do fi­nal­men­te l’uo­mo de­si­de­ra una pa­ter­ni­tà, età in cui spes­so i dan­ni so­no ir­re­pa­ra­bi­li». A. V. «L’ita­lia è un pae­se po­co prolifico per­ché le cop­pie cer­ca­no i fi­gli in età sem­pre più avan­za­ta. Nel­la donna l’ef­fi­cien­za ri­pro­dut­ti­va di­mi­nui­sce in ma­nie­ra cor­re­la­ta con l’età, ma an­che il vec­chio mi­to che la fer­ti­li­tà dell’uo­mo non cam­bia mai è crol­la­to: nel­la so­cie­tà con­ta­di­na di mez­zo se­co­lo fa la per­cen­tua­le de­gli in­fer­ti­li era mol­to bas­sa. Og­gi che l’età del pri­mo fi­glio si è spo­sta­ta in avan­ti an­che per lui si os­ser­va em­pi­ri­ca­men­te che la ca­pa­ci­tà ri­pro­dut­ti­va ca­la col pro­ce­de­re dei de­cen­ni. So­no tan­ti, in­fat­ti, gli uo­mi­ni con difficoltà di con­ce­pi­men­to che si ri­vol­go­no al­la pro­cre­zio­ne me­di­cal­men­te as­si­si­ti­ta in­tor­no ai 50 an­ni, ma­ga­ri aven­do fi­gli da pre­ce­den­ti unio­ni, e che di­mo­stra­no co­me di fat­to an­che sper­ma­to­zoi e li­qui­do se­mi­na­le in­vec­chia­no».

Qua­li so­no le cau­se me­di­che più fre­quen­ti dell’in­fer­ti­li­tà ma­schi­le?

L’ITA­LIA NON È UN PAE­SE PROLIFICO AN­CHE A CAU­SA DI MA­LAT­TIE TRA­SCU­RA­TE NEL TEM­PO

A.V. «So­no ri­con­du­ci­bi­li a due gran­di ca­te­go­rie: ostrut­ti­ve e se­cre­ti­ve. Le pri­me so­no pa­rec­chio fre­quen­ti: si trat­ta di re­strin­gi­men­ti nel per­cor­so che gli sper­ma­to­zoi de­vo­no com­pie­re dai tu­bu­li se­mi­ni­fie­ri nel te­sti­co­lo, do­ve so­no pro­dot­ti, fi­no all’ure­tra, pri­ma dell’eia­cu­la­zio­ne in va­gi­na. La cau­sa è per lo più un trau­ma in­fan­ti­le o gio­va­ni­le, ma­ga­ri du­ran­te lo sport. A mon­te del re­strin­gi­men­to ci so­no sper­ma­to­zoi nu­me­ro­si, per cui la so­lu­zio­ne è un in­ter­ven­to chi­rur­gi­co che ri­muo­ve l’osta­co­lo o il re­cu­pe­ro mi­ni-in­va­si­vo de­gli sper­ma­to­zoi per con­ser­var­li e uti­liz­zar­li in una tec­ni­ca di fe­con­da­zio­ne ex­tra­cor­po­rea. Più com­pli­ca­ta la te­ra­pia se la cau­sa è se­cre­ti­va: in que­sto ca­so il tes­su­to te­sti­co­la­re è inef­fi­cien­te per una pa­to­lo­gia e non pro­du­ce sper­ma­to­zoi o ne pro­du­ce po­chis­si­mi. È pos­si­bi­le, solo in ma­ni esper­te, ef­fet­tua­re il pre­lie­vo di un fram­men­to di pol­pa te­sti­co­la­re da cui ven­go­no estrat­ti gli sper­ma­to­zoi per poi pro­ce­de­re con tec­ni­che di Pma, ma i tas­si di suc­ces­so non so­no mol­to in­co­rag­gian­ti».

STRESS E PA­TO­LO­GIE A PAR­TE, IN­TOR­NO AI 40 AN­NI È FISIOLOGICO AVE­RE ME­NO RAP­POR­TI

V. M. «La pa­to­lo­gia se­cre­ti­va più im­por­tan­te è il va­ri­co­ce­le non dia­gno­sti­ca­to per an­ni, cioè una va­ri­ce del­la ve­na sper­ma­ti­ca che por­ta il san­gue al te­sti­co­lo. La tem­pe­ra­tu­ra scro­ta­le è di 2,3 gra­di più bas­sa del­la cor­po­rea, ma la va­ri­ce fa ri­sta­gna­re il san­gue nel­lo scro­to por­tan­do la tem­pe­ra­tu­ra a 36,5: un pic­co­lo in­nal­za­men­to che pe­rò ri­du­ce la quan­ti­tà e l’ef­fi­cien­za de­gli sper­ma­to­zoi, tan­to più quan­to più a lun­go è igno­ra­ta. In Ita­lia ogni an­no 240 mi­la cop­pie cer­ca­no un fi­glio, il 20 per cen­to quin­di 48 mi­la, so­no in­fer­ti­li. Al­me­no la me­tà per cau­sa ma­schi­le: dei 24 mi­la uo­mi­ni in­fer­ti­li, l’80 per cen­to è por­ta­to­re di va­ri­co­ce­le. Per ri­sol­ver­lo ba­sta un in­ter­ven­to chi­rur­gi­co, ma de­ve es­se­re sco­per­to pri­ma pos­si­bi­le per­ché la fer­ti­li­tà non sia com­pro­mes­sa in via de­fi­ni­ti­va».

Le ma­lat­tie ses­sual­men­te tra­smes­se in­ci­do­no sul­la fer­ti­li­tà?

V. M. «So­no in au­men­to: in te­sta cla­my­dia e mi­co­pla­sma e hpv, ma an­che quel­le che or­mai si ri­te­ne­va­no su­pe­ra­te, co­me go­nor­rea o si­fi­li­de. Le cau­se so­no la mag­gio­re pro­mi­scui­tà ses­sua­le, la sem­pre mag­gio­re pre­co­ci­tà nei rap­por­ti ses­sua­li, i mo­vi­men­ti mi­gra­to­ri con per­so­ne dalle abi­tu­di­ni ses­sua­li dif­fe­ren­ti e lo scar­sis­si­mo uso da par­te dei gio­va­nis­si­mi del pro­fi­lat­ti­co, an­che per la man­can­za di una ve­ra edu­ca­zio­ne ses­sua­le nel­le scuo­le».

A. V. «In­ci­do­no an­che in­fe­zio­ni che non so­no ses­sual­men­te tra­smes­se e co­mun­que igno­ra­te, co­me le pro­sta­ti­ti su­ba­cu­te, cioè sen­za sin­to­mi. Tra i ma­schi ul­tra­qua­ran­ten­ni che cer­ca­no un fi­glio l’in­fiam­ma­zio­ne del­la pro­sta­ta, per esem­pio do­vu­ta al­la tra­smi­gra­zio­ne di ger­mi di esche­ri­chia co­li dal vi­ci­no in­te­sti­no, ha una fre­quen­za ele­va­ta».

Quan­to ne san­no gli uo­mi­ni ita­lia­ni adul­ti sull’in­fer­ti­li­tà?

V. M. «Ze­ro. I gio­va­ni ma­schi si oc­cu­pa­no di ere­zio­ne, eia­cu­la­zio­ne, lun­ghez­za del pe­ne, ma non han­no al­cu­na pre­oc­cu­pa­zio­ne per la lo­ro fer­ti­li­tà, fi­no a quan­do non si ma­ni­fe­sta un pro­ble­ma. Un grande pro­ble­ma è an­che l’uso e l’abu­so de­gli ana­bo­liz­zan­ti nel­le pa­le­stre, per au­men­ta­re la mas­sa mu­sco­la­re: so­stan­ze che com­pro­met­to­no l’ere­zio­ne e la fer­ti­li­tà. Nel­la mia pra­ti­ca me­di­ca quo­ti­dia­na, pur­trop­po, ve­do spes­so gio­va­ni che si ri­vol­go­no all’uro­lo­go per la pri­ma pro­ble­ma­ti­ca, men­tre so­no mol­to me­no spa­ven­ta­ti dal­la se­con­da».

Le di­sfun­zio­ni ses­sua­li in­ci­do­no sul­la fer­ti­li­tà?

V. M. «Sì, e in par­ti­co­la­re quan­do la cop­pia in­tra­pren­de un per­cor­so di pro­crea­zio­ne me­di­cal­men­te as­si­sti­ta. Mol­ti uo­mi­ni vi­vo­no con di­sa­gio “l’ob­bli­go” di ave­re rap­por­ti nei gior­ni in cui la com­pa­gna ha l’ovu­la­zio­ne e si ri­vol­go­no al me­di­co per­ché gli pre­scri­va un far­ma­co per fa­re fron­te al de­fi­cit eret­ti­vo da “pre­sta­zio­ne fi­na­liz­za­ta al­la pro­crea­zio­ne”. A vol­te con dan­ni sul fron­te psi­co­lo­gi­co e di te­nu­ta del­la cop­pia, fi­no all’ab­ban­do­no del­la stes­sa Pma».

A. V. «Non so­no po­che le cop­pie che ar­ri­va­no al­la Pma e che ri­ve­la­no una fre­quen­za mol­to bas­sa di rap­por­ti ses­sua­li a cau­sa del­lo sti­le di vi­ta stres­san­te o, ad­di­rit­tu­ra, per­ché vi­vo­no in cit­tà dif­fe­ren­ti. E poi c’è quel­la che una vol­ta si de­fi­ni­va “im­po­ten­za”, con­cet­to clas­si­cis­si­mo e pre­sen­te ad­di­rit­tu­ra nel di­rit­to ca­no­ni­co, clas­si­fi­ca­ta co­me im­po­ten­za ge­ne­ran­di, cioè do­vu­ta a cau­se cli­ni­che, e quel­la coe­nun­di, cioè per di­sfu­zio­ne eret­ti­le, con­di­zio­ne più fre­quen­te di quan­to si im­ma­gi­ni. E se la fer­ti­li­tà vie­ne “at­ti­va­ta” nel­la ter­za o nel­la quar­ta de­ca­de del­la vi­ta, cioè non a 20 an­ni quan­do gli or­mo­ni e il de­si­de­rio ses­sua­le so­no al mas­si­mo, ma a 40, è fisiologico ave­re me­no rap­por­ti. E il con­si­glio al­la cop­pia di “dar­ci den­tro” può dav­ve­ro sor­ti­re l’ef­fet­to con­tra­rio. Le tec­ni­che di Pma han­no sen­so an­che per que­sta ra­gio­ne».

An­che gli uo­mi­ni ri­pon­go­no an­che lo­ro mol­ta fi­du­cia nel­la Pma o di so­li­to so­no più “tra­sci­na­ti” dalle com­pa­gne?

A.V. «Gli uo­mi­ni ven­go­no con fa­ti­ca, per do­ve­re. So­no po­chi quel­li dav­ve­ro ri­sol­ti, i “pa­pà man­ca­ti”: la donna è ma­ga­ri la lea­der nel de­si­de­rio di ge­ni­to­ria­li­tà, ma lo­ro le stan­no die­tro di buon gra­do e quan­do il fi­glio ar­ri­va so­no dav­ve­ro pa­dri straor­di­na­ri. Gli al­tri so­no spes­so mol­to an­sio­si: più che per il per­cor­so cli­ni­co, per­ché so­vrap­pon­go­no vi­ri­li­tà e fer­ti­li­tà e te­mo­no di es­se­re bol­la­ti co­me non ab­ba­stan­za ma­schi. A vol­te, pur de­si­de­ran­do la pa­ter­ni­tà, non si pre­sen­ta­no agli ap­pun­ta­men­ti, ri­fiu­ta­no ul­te­rio­ri esami e per po­ter con­ti­nua­re ad aiu­ta­re la cop­pia il me­di­co de­ve in­ven­tar­si de­gli esca­mo­ta­ge, co­me per esem­pio la pre­sen­za di un pro­ble­ma cli­ni­co del­la donna che ren­de ne­ces­sa­rio il ri­cor­so a una tec­ni­ca di Pma».

Sti­li di vi­ta, età e am­bien­te in­ci­do­no sul­la ca­pa­ci­tà di pro­crea­re.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.