LA VEN­DET­TA DEI SU­PER­BAT­TE­RI

Di­ven­ta­ti in­vul­ne­ra­bi­li ai far­ma­ci, i ger­mi tor­na­no a col­pi­re. Ma nuo­ve ar­mi pos­so­no scon­fig­ger­li.

Focus (Italy) - - La Buona Notizia - Mar­ghe­ri­ta Fron­te

Di­ven­ta­ti in­vul­ne­ra­bi­li ai far­ma­ci, i ger­mi tor­na­no a col­pi­re. Ma nuo­ve ar­mi pos­so­no scon­fig­ger­li.

«Non è dif­fi­ci­le, in la­bo­ra­to­rio, far sì che dei bat­te­ri di­ven­ti­no in­sen­si­bi­li al­la pe­ni­cil­li­na; ba­sta espor­li a una con­cen­tra­zio­ne di an­ti­bio­ti­co trop­po bas­sa per uc­ci­der­li. Lo stes­so può ac­ca­de­re nell’uo­mo». Co­sì, al con­fe­ri­men­to del pre­mio No­bel del 1945, Ale­xan­der Fle­ming, lo sco­pri­to­re del­la pe­ni­cil­li­na, esor­ta­va i me­di­ci a uti­liz­za­re nel mo­do giu­sto quel far­ma­co straor­di­na­rio. In ca­so con­tra­rio – sot­to­li­nea­va – i bat­te­ri sa­reb­be­ro tor­na­ti a uc­ci­de­re, esat­ta­men­te co­me ac­ca­de­va fi­no a non mol­to tem­po pri­ma.

L’av­ver­ti­men­to pe­rò non fu ascol­ta­to e for­se nep­pu­re pie­na­men­te com­pre­so. Com­par­si già ne­gli An­ni ’50, i bat­te­ri re­si­sten­ti si so­no da al­lo­ra dif­fu­si sem­pre più ra­pi­da­men­te. Al pun­to che or­mai, nel Sud dell’Eu­ro­pa, i me­di­ci in­con­tra­no sem­pre più spes­so ma­lat­tie in­fet­ti­ve che non ri­spon­do­no nep­pu­re ai far­ma­ci più re­cen­ti. «Og­gi si pos­so­no cu­ra­re au­men­tan­do le do­si, o con an­ti­bio­ti­ci al­ter­na­ti­vi. Ma in fu­tu­ro que­sto po­treb­be non ba­sta­re», di­ce An­to­nio Cla­ven­na, re­spon­sa­bi­le dell’Uni­tà di far­ma­coe­pi­de­mio­lo­gia dell’Isti­tu­to Ma­rio Ne­gri di Mi­la­no. «La buo­na no­ti­zia pe­rò è che pos­sia­mo tor­na­re in­die­tro».

IN­VER­TI­RE LA ROT­TA. Per tro­va­re le so­lu­zio­ni, oc­cor­re ana­liz­za­re co­me sia­mo ar­ri­va­ti fin qui. E per far­lo, l’Ita­lia è un ot­ti­mo pun­to di os­ser­va­zio­ne, da­to che da noi la si­tua­zio­ne è peg­gio­re che nel re­sto d’Eu­ro­pa. È col­pa – di­co­no gli esper­ti – del pes­si­mo uso che si fa de­gli an­ti­bio­ti­ci: è que­sto che va cor­ret­to, se si vuo­le in­ver­ti­re la rot­ta. In Ita­lia, ne con­su­mia­mo me­dia­men­te mol­ti più che al­tro­ve, sia den­tro che fuo­ri da­gli ospe­da­li, e per­si­no ne­gli al­le­va­men­ti, do­ve que­ste me­di­ci­ne so­no usa­te an­che per pre­ve­ni­re ma­lat­tie in­fet­ti­ve, ol­tre che per cu­rar­le. Seb­be­ne, spe­cie in que­st’ul­ti­mo am­bi­to, la ten­den­za sia in ca­lo, l’ov­via con­se­guen­za è che da noi i su­per­bat­te­ri so­no più co­mu­ni. Per ci­ta­re so­lo un ca­so, in Ita­lia la per­cen­tua­le di sta­fi­lo­coc­chi re­si­sten­ti al­la me­ti­cil­li­na (i fa­mi­ge­ra­ti Mr­sa, che tan­to pre­oc­cu­pa­no le au­to­ri­tà) è del 35%, men­tre qua­si ovun­que non rag­giun­ge il 25%. Cla­ven­na elen­ca gli er­ro­ri più co­mu­ni: «Si ri­cor­re agli an­ti­bio­ti­ci sen­za con­sul­ta­re il me­di­co e spes­so an­che per

Nel no­stro Pae­se sia­mo più col­pi­ti che nel re­sto d’Eu­ro­pa. Per­ché usia­mo gli an­ti­bio­ti­ci trop­po e ma­le

in­fe­zio­ni vi­ra­li, con­tro cui que­sti far­ma­ci so­no del tut­to inu­ti­li. Quan­do in­ve­ce la te­ra­pia ser­ve dav­ve­ro, so­no in trop­pi a non se­guir­la fi­no in fondo, crean­do co­sì le con­di­zio­ni idea­li af­fin­ché si svi­lup­pi­no bat­te­ri re­si­sten­ti».

GER­MI GLO­BE­TROT­TER. I ri­schi so­no le­ga­ti agli ef­fet­ti col­la­te­ra­li de­gli an­ti­bio­ti­ci (diar­rea, vo­mi­to, e in ra­ri ca­si tos­si­ci­tà a fe­ga­to o re­ni), ma an­che al fat­to che col­ti­va­re den­tro di sé un cep­po di bat­te­ri in­vul­ne­ra­bi­li equi­va­le a in­go­ia­re una bom­ba a oro­lo­ge­ria, che può far am­ma­la­re noi e chi ci sta vi­ci­no.

«Ma il pro­ble­ma so­no an­che i me­di­ci, che ce­do­no al­le pres­sio­ni dei pa­zien­ti e pre­scri­vo­no que­sti far­ma­ci a spro­po­si­to», ag­giun­ge Giu­lia­no Riz­zar­di­ni, di­ret­to­re del Di­par­ti­men­to di ma­lat­tie in­fet­ti­ve dell’Ospe­da­le Sac­co di Mi­la­no. In­for­ma­re i cit­ta­di­ni quin­di non ba­sta: oc­cor­re agi­re an­che sul per­so­na­le sa­ni­ta­rio. «Nei Pae­si che l’han­no fat­to, e che han­no an­che mo­ni­to­ra­to il con­su­mo de­gli an­ti­bio­ti­ci ne­gli ospe­da­li e re­go­la­to me­glio il lo­ro im­pie­go, la dif­fu­sio­ne dei bat­te­ri re­si­sten­ti è ca­la­ta», no­ta Cla­ven­na. In un mon­do glo­ba­liz­za­to, pe­rò, le ini­zia­ti­ve di un sin­go­lo Sta­to non ba­sta­no. I ger­mi in- fat­ti viag­gia­no sem­pre più ra­pi­da­men­te: se ne­gli An­ni ’60 lo sta­fi­lo­coc­co Mr­sa ci ha mes­so qua­si 10 an­ni a dif­fon­der­si in tut­to il mon­do, per com­pie­re la stes­sa im­pre­sa, all’ini­zio de­gli an­ni Due­mi­la, la Kleb­siel­la re­si­sten­te ai car­ba­pe­ne­mi (una clas­se di an­ti­bio­ti­ci in­tro­dot­ta nel 1985) ne ha im­pie­ga­ti so­lo cin­que.

Per que­sto le au­to­ri­tà in­ter­na­zio­na­li ri­chia­ma­no i go­ver­ni ad azio­ni coor­di­na­te, che pre­ve­da­no so­prat­tut­to il mo­ni­to­rag­gio dei su­per­bat­te­ri, un mag­gior ri­go­re nell’uso di far­ma­ci ne­gli al­le­va­men­ti, e il po­ten­zia­men­to del­le strategie che li­mi­ti­no la dif­fu­sio­ne del­le ma­lat­tie in­fet­ti­ve, co­me le mi­su­re igie­ni­che ne­gli ospe­da­li, le vac­ci­na­zio­ni e i con­trol­li di qua­li­tà su­gli ali­men­ti (in par­ti­co­la­re le car­ni). In­fi­ne, va po­ten­zia­ta la ri­cer­ca scien­ti­fi­ca: il piat­to dell’in­no­va­zio­ne in­fat­ti pian­ge da trop­po tem­po. E men­tre i bat­te­ri al­za­no difese sem­pre più ef­fi­ca­ci, stia­mo esau­ren­do le ar­mi per com­bat­ter­li.

LA RI­CER­CA AL PA­LO. Cer­to, ne­gli ul­ti­mi an­ni so­no sta­te ap­pro­va­te nuo­ve me­di­ci­ne, in par­ti­co­la­re con­tro la tu­ber­co­lo­si mul­ti­re­si­sten­te (dif­fu­sa per ora nell’Est eu­ro­peo e mol­to dif­fi­ci­le da trat­ta­re). Ma so­no trop­po po­che, e co­mun­que

sem­pre si­mi­li a quel­le già in com­mer­cio. La sco­per­ta di nuo­ve clas­si di an­ti­bio­ti­ci (chi­mi­ca­men­te dav­ve­ro di­ver­se da quel­le già pre­sen­ti, e quin­di più po­ten­ti) è fer­ma da ol­tre 10 an­ni. I mo­ti­vi so­no prin­ci­pal­men­te eco­no­mi­ci: «Le azien­de pre­fe­ri­sco­no in­ve­sti­re nel­la ri­cer­ca di far­ma­ci più re­mu­ne­ra­ti­vi, co­me quel­li per le ma­lat­tie cro­ni­che», spie­ga Cla­ven­na. I nuo­vi an­ti­bio­ti­ci in­ve­ce avreb­be­ro un im­pie­go li­mi­ta­to, pro­ba­bil­men­te an­che nel tem­po, da­to che c’è la pos­si­bi­li­tà che i ger­mi con­tro cui si ri­vol­go­no di­ven-

ti­no pre­sto in­vul­ne­ra­bi­li an­che a lo­ro. I sol­di in­ve­sti­ti nel­la ri­cer­ca e nel­lo svi­lup­po di que­sti me­di­ci­na­li po­treb­be­ro quin­di non rien­tra­re; per que­sto, a chie­de­re in­cen­ti­vi pub­bli­ci non so­no sol­tan­to le in­du­strie, ma an­che le au­to­ri­tà in­ter­na­zio­na­li, con­sa­pe­vo­li del pro­ble­ma. Ma c’è an­che un osta­co­lo scien­ti­fi­co: gli an­ti­bio­ti­ci di cui di­spo­nia­mo, in­fat­ti, so­no sta­ti per lo più scoperti e iso­la­ti da mi­cror­ga­ni­smi pre­sen­ti in na­tu­ra, che li usa­no per far piaz­za pu­li­ta di al­tri bat­te­ri che po­treb­be­ro sot­trar­re lo­ro nu­trien­ti e ri­sor­se. Ma nell’ana­li­si dei com­po­sti na­tu­ra­li ab­bia­mo esplo­ra­to qua­si tut­to l’esplo­ra­bi­le: stia­mo ra­schian­do il fondo del ba­ri­le, e pro­ba­bil­men­te non ci tro­ve­re­mo gran­ché di nuo­vo.

A CAC­CIA DI AL­TER­NA­TI­VE. Qual­co­sa di nuo­vo po­treb­be emer­ge­re dal­le ban­che dei mi­cror­ga­ni­smi non an­co­ra in­da­ga­te

a fondo, co­me quel­la cu­sto­di­ta al­la Fon­da­zio­ne isti­tu­to in­su­bri­co di ri­cer­ca per la vi­ta (Fiirv) di Ge­ren­za­no, in pro­vin­cia di Va­re­se. Da que­sto pa­tri­mo­nio di bio­di­ver­si­tà mi­cro­bi­ca, com­po­sto da cir­ca 90.000 cep­pi di fun­ghi e bat­te­ri iso­la­ti da ter­re­ni pro­ve­nien­ti da tut­to il mon­do, so­no già sta­ti estrat­ti 188.000 com­po­sti, che so­no ana­liz­za­ti per ca­pi­re se pos­sa­no es­se­re uti­li al­la me­di­ci­na. Re­cen­te­men­te, due han­no mo­stra­to di ave­re un’im­por­tan­te azio­ne an­ti­bio­ti­ca e uno, che ha uc­ci­so il 100% dei bat­te­ri su cui è sta­to te­sta­to, ha una strut­tu­ra chi­mi­ca com­ple­ta­men­te di­ver­sa da quel­la dei far­ma­ci già co­no­sciu­ti e po­treb­be quin­di ap­par­te­ne­re a una nuo­va clas­se.

Un’al­tra stra­te­gia met­te in­ve­ce in cam­po i bio­chi­mi­ci, che sin­te­tiz­za­no mo­le­co­le o crea­no ibri­di fra quel­le già esi­sten­ti, per ot­te­ner­ne di nuo­ve e più le­ta­li. Una no­vi­tà in que­sto cam­po è emer­sa al­la fi­ne di ot­to­bre, quan­do la ri­vi­sta Na­tu­re ha pub­bli­ca­to i ri­sul­ta­ti di uno stu­dio dell’Uni­ver­si­tà del­la Ca­li­for­nia e del­la Ge­nen­te­ch, una com­pa­gnia bio­te­ch.

La nuo­va ar­ma met­te as­sie­me un an­ti­cor­po pro­dot­to na­tu­ral­men­te dal no­stro si­ste­ma im­mu­ni­ta­rio per com­bat­te­re le in­fe­zio­ni, con una ver­sio­ne mo­di­fi­ca­ta dell’an­ti­bio­ti­co ri­fam­pi­ci­na. Il ri­sul­ta­to è una mo­le­co­la ca­pa­ce di scon­fig­ge­re lo sta­fi­lo­coc­co Mr­sa mol­to più ef­fi­ca­ce­men­te ri­spet­to ai far­ma­ci uti­liz­za­ti og­gi, che pur­trop­po a vol­te fal­li­sco­no. I te­st so­no sta­ti fat­ti per ora so­lo su ani­ma­li, e ci vor­ran­no an­ni pri­ma che un far­ma­co co­sì ve­da la lu­ce. Il mes­sag­gio pe­rò è chia­ro: per scon­fig­ge­re i su­per­bat­te­ri la ri­cer­ca de­ve esplo­ra­re stra­de nuo­ve.

Da 10 an­ni la ri­cer­ca di nuo­vi far­ma­ci si è fer­ma­ta

LE VIE IN­TREC­CIA­TE DEL CON­TA­GIO

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.