ERA GIÀ TUT­TO PRE­VI­STO

Do­ma­ni pio­ve­rà? E che fa­rà la Bor­sa?... La ca­pa­ci­tà di in­tui­re il fu­tu­ro ci può cam­bia­re la vi­ta. Ec­co co­me mi­glio­rar­la.

Focus (Italy) - - La Buona Notizia - Mar­co Con­so­li

Do­ma­ni pio­ve­rà? E che fa­rà la Bor­sa?... La ca­pa­ci­tà di in­tui­re il fu­tu­ro ci può cam­bia­re la vi­ta. Ec­co co­me mi­glio­rar­la.

Re­go­la n° 1: scom­por­re un pro­ble­ma com­ples­so in par­ti più sem­pli­ci

Quan­do si par­la di “pre­vi­sio­ni”, in ge­ne­re si pen­sa al tem­po, per­ché la gior­na­ta può an­da­re stor­ta se ar­ri­va un di­lu­vio e non ab­bia­mo l’om­brel­lo. Ma so­no mol­tis­si­me le pre­vi­sio­ni, con­sa­pe­vo­li e in­con­sa­pe­vo­li, che sa­reb­be uti­le az­zec­ca­re nel­la no­stra vi­ta quo­ti­dia­na, le­ga­te al­le do­man­de più va­rie: co­me an­drà con la per­so­na che vo­glia­mo spo­sa­re? Que­sto pa­sto ab­bon­dan­te da­rà pro­ble­mi al mio sto­ma­co? Che pro­spet­ti­ve può of­frir­mi que­sta pro­po­sta di la­vo­ro? Na­tu­ral­men­te, co­me esi­sto­no esper­ti di me­teo­ro­lo­gia, ne esi­sto­no an­che di pre­vi­sio­ni, in qual­sia­si cam­po: eco­no­mi­co, so­cia­le, scien­ti­fi­co... Ma la co­sa sor­pren­den­te è che ci so­no per­so­ne (qua­si) co­mu­ni che ci az­zec­ca­no me­glio dei su­per esper­ti. Lo ha sco­per­to Phi­lip E. Te­tlock, che in­se­gna psi­co­lo­gia e scien­ze so­cia­li al­la pre­sti­gio­sa Whar­ton School dell’Uni­ver­si­tà del­la Penn­syl­va­nia. E che ha espo­sto i pro­pri stu­di nel li­bro The Art and Scien­ce of Pre­dic­tion, scrit­to con il gior­na­li­sta Dan Gard­ner.

I SUPERPREVISORI. Te­tlock ha iden­ti­fi­ca­to in­di­vi­dui che ha chia­ma­to su­per­fo­re­ca­ster, cioè superprevisori, che pos­so­no na­scon­der­si an­che nel no­stro ap­pa­ren­te­men­te scial­bo vi­ci­no di ca­sa. Si trat­ta di per­so­ne di in­tel­li­gen­za ele­va­ta, ma non di ge­ni. Che nel­la vi­ta fan­no le pro­fes­sio­ni più di­spa­ra­te, in­con­sa­pe­vo­li di ave­re il do­no di stimare in mo­do cor­ret­to la per­cen­tua­le che si ve­ri­fi­chi o me­no un da­to even­to. Qual­che esem­pio? Bill Flack, pen­sio­na­to ame­ri­ca­no del mi­ni­ste­ro dell’Agri­col­tu­ra e bird­wat­cher per pas­sio­ne, mol­to più ef­fi­ca­ce de­gli esper­ti di po­li­ti­ca e spio­nag­gio nel pre­ve­de­re la con­ta­mi­na­zio­ne di po­lo­nio sul ca­da­ve­re di Ara­fat, rie­su­ma­to 8 an­ni do­po la mor­te av­ve­nu­ta nel 2004 per cau­se mi­ste­rio­se. O Da­vid Rogg, in­for­ma­ti­co in prepensionamento, che, do­po l’at­ten­ta­to del 7 gen­na­io dell’an­no scor­so al gior­na­le fran­ce­se Char­lie Heb­do, ha sa­pu­to pre­ve­de­re che la pro­ba­bi­li­tà di al­tri at­tac­chi tra il 21 gen­na­io e il 31 mar­zo 2015 in Eu­ro­pa sa­reb­be sta­ta mol­to bas­sa.

PAS­SO DO­PO PAS­SO. Co­me han­no fat­to que­sti si­gno­ri a in­do­vi­na­re que­stio­ni co­sì lon­ta­ne dal­le pro­prie com­pe­ten­ze? Non gra­zie a po­te­ri paranormali, ma uti­liz­zan­do la lo­gi­ca. Flack, per esem­pio, non aven­do pre­giu­di­zi pro Israe­le o pro Pa­le­sti­na, ha ana­liz­za­to la que­stio­ne da in­ve­sti­ga­to­re. Va­lu­tan­do l’ipo­te­si che ad av­ve­le­na­re Ara­fat non aves­se in­te­res­se so­lo Israe­le, per uc­ci­der­lo, ma an­che i pa­le­sti­ne­si, quan­do era già mor­to, per get­ta­re di­scre­di­to su Ge­ru­sa­lem­me. Poi ha cer­ca­to in quan­ti an­ni de­ca­de la ra­dioat­ti­vi­tà del po­lo­nio, ha fat­to ri­cer­che su co­me pro­cu­rar­se­lo, e co­sì via, ar­ri­van­do a

sta­bi­li­re una pro­ba­bi­li­tà del 65% ri­guar­do all’av­ve­le­na­men­to del lea­der pa­le­sti­ne­se (le ana­li­si ef­fet­tua­te po­st mor­tem nel 2012 han­no mo­stra­to li­vel­li di po­lo­nio 18 vol­te su­pe­rio­ri al nor­ma­le). Ha quin­di uti­liz­za­to in­con­scia­men­te al­cu­ne del­le re­go­le che ca­rat­te­riz­za­no il su­per­pre­vi­so­re per­fet­to se­con­do Te­tlock: ha di­vi­so un pro­ble­ma com­ples­so in sot­to-pro­ble­mi di più sem­pli­ce so­lu­zio­ne, equi­li­bran­do si­cu­rez­za e in­si­cu­rez­za tra l’es­se­re pru­den­te e de­ci­so. Un buon su­per­pre­vi­so­re non giun­ge su­bi­to al­le con­clu­sio­ni, ma nep­pu­re at­ten­de trop­po. Da­vid Rogg, da par­te sua, ha ve­ri­fi­ca­to le sta­ti­sti­che di at­ten­ta­ti ter­ro­ri­sti­ci nei Pae­si eu­ro­pei nei cin­que an­ni pre­ce­den­ti, l’au­men­ta­ta at­ten­zio­ne del­la po­li­zia, la pe­ri­co­lo­si­tà dell’Isis e al­tri fat­to­ri. Ar­ri­van­do a una per­cen­tua­le di ri­schio nel pe­rio­do in que­stio­ne del 34%, mol­to bas­sa ri­spet­to all’al­ler­ta estre­ma strom­baz­za­ta dai me­dia. E in ef­fet­ti è an­da­ta co­me pre­vi­sto. Rogg ha ap­pli­ca­to un’al­tra re­go­la iden­ti­fi­ca­ta da Te­tlock, cioè non sot­to­sti­ma­re o so­vra­sti­ma­re le pro­ve: una

Re­go­la n° 2: ana­liz­za­re fred­da­men­te le sta­ti­sti­che. Sen­za es­se­re “di par­te”

mi­nac­cia pub­bli­ca non vuol di­re guer­ra cer­ta. Se l’ar­co tem­po­ra­le fos­se ar­ri­va­to al 30 no­vem­bre sa­reb­be sta­to in gra­do di pre­ve­de­re gli at­ten­ta­ti di Pa­ri­gi? For­se no, ma avreb­be di cer­to fat­to sa­li­re la sua per­cen­tua­le te­nen­do con­to di no­ti­zie suc­ces­si­ve, co­me i raid fran­ce­si in Si­ria.

GLI ACCORDATORI DI PIA­NO. Per il suo stu­dio, fi­nan­zia­to da un’agen­zia go­ver­na­ti­va ame­ri­ca­na che sup­por­ta le ri­cer­che che pos­so­no mi­glio­ra­re la si­cu­rez­za e l’in­tel­li­gen­ce na­zio­na­li, Te­tlock (con Bar­ba­ra Mel­lers e Don Moo­re) ha re­clu­ta­to cir­ca 3.000 per­so­ne co­mu­ni, se­le­zio­na­te con te­st psi­co­me­tri­ci tra mi­glia­ia di au­to­can­di­da­tu­re, che tra il 2011 e il 2015 han­no par­te­ci­pa­to a una sor­ta di “torneo” di pre­vi­sio­ni in cam­bio di un buo­no da 250 dol­la­ri da spen­de­re su Ama­zon. Il te­st pre­ve­de­va 500 sti­me da ef­fet­tua­re su­gli ar­go­men­ti più va­ri e ha pro­dot­to ol­tre 1 mi­lio­ne di pre­vi­sio­ni com­ples­si­ve. I superprevisori so­no emer­si in mo­do chia­ro, per la lo­ro ca­pa­ci­tà di ap­pli­ca­re un ri­go­ro­so ap­proc­cio scien­ti­fi­co al­le ri­chie­ste più as­sur­de. Per ca­pi­re co­me si pos­sa­no ela­bo­ra­re pre­di­zio­ni ap­pa­ren­te­men­te im­pos­si­bi­li, spie­ga Te­tlock, bi­so­gna ri­far­si al più ce­le­bre tra i que­si­ti con cui En­ri­co Fer­mi in­ter­ro­ga­va i suoi stu­den­ti: “Quan­ti accordatori di pia­no ci so­no a Chi­ca­go?”. Per ri­spon­de­re, sen­za In­ter­net e le Pa­gi­ne Gial­le, è ne­ces­sa­rio spez­zet­ta­re la do­man­da in al­tre più sem­pli­ci, chie­den­do­si quan­ti abi­tan­ti e scuo­le di mu­si­ca (e quin­di quan­ti pia­no­for­ti) ci so­no in cit­tà, quan­te ore ci vo­glio­no per ac­cor­da­re un pia­no, quan­te vol­te vie­ne ac­cor­da­to ogni an­no e co­sì via.

TROP­PO ISTIN­TO. Di so­li­to pe­rò le per­so­ne non so­no bra­ve a fa­re con­get­tu­re com­ples­se. Spie­ga Te­tlock: «La pi­gri­zia e i pre­giu­di­zi gio­ca­no a lo­ro sfa­vo­re. Bi­so­gna in­ve­ce ap­pli­car­si con co­stan­za e con una pro­spet­ti­va neu­tra­le». Per un ti­fo­so sa­rà me­no fa­ti­co­so e più istin­ti­vo pre­ve­de­re il ri­sul­ta­to del­la pro­pria squa­dra af­fi­dan­do­si all’emo­ti­vi­tà piut­to­sto che al­la sta­ti­sti­ca. Ma pro­prio per que­sto sba­glie­rà fa­cil­men­te. «An­che chi si im­pe­gna spes­so non sa co­me fa­re: non ca­pi­sce co­me as­su­me­re un pun­to di vi­sta ester­no o cer­ca si­gni­fi­ca­ti do­ve non esi­sto­no, co­me chi pun­ta al­la rou­let­te con­vin­to che esi­sta­no se­quen­ze sta­ti­sti­che do­ve non ci so­no». La lu­ci­di­tà nell’ana­li­si è uti­le in ogni aspet­to del­la vi­ta. Pri­ma di ac­cet­ta­re un nuo­vo po­sto di la­vo­ro, per esem­pio, bi­so­gna va­lu­ta­re non so­lo lo sti­pen­dio ma an­che pro­spet­ti­ve di car­rie­ra, pos­si­bi­li­tà di es­se­re tra­sfe­ri­ti, si­tua­zio­ne fi­nan­zia­ria dell’azien­da, be­ne­fit, lon­ta­nan­za del luo­go di la­vo­ro, in­te­sa con ca­po e col­le­ghi, pa­re­re del part­ner e co­sì via. Co­me si fa dun­que a es­se­re superprevisori? Evi­tan­do tra­nel­li co­me quel­lo po­sto da un sem­pli­ce te­st di ri­fles­sio­ne co­gni­ti­va: “La maz­za più la pal­la co­sta­no 1,10 eu­ro e la maz­za co­sta un eu­ro più del­la pal­la. Quan­to co­sta­no i due og­get­ti?”. La scien­za ha di­mo­stra­to che la mag­gior par­te di noi dà una ri­spo­sta er­ra­ta, per­ché ten­dia­mo al­la so­lu­zio­ne a por­ta­ta di ma­no, in­ve­ce di ra­gio­na­re. «Uno dei pro­ble­mi del­le pre­vi­sio­ni er­ra­te», spie­ga Te­tlock, «è che non dia­mo suf­fi­cien­te pe­so al­le pro­ve ne­ga­ti­ve. È un fe­no­me­no chia­ma­to “bias di con­fer­ma”, che ci spin­ge a cer­ca­re dati che av­va­lo­ri­no la no­stra ipo­te­si». Al­tre re­go­le im­por­tan­ti so­no da­re la giu­sta prio­ri­tà ai pro­ble­mi da af­fron­ta­re (inu­ti­le ten­ta­re di pre­ve­de­re chi sa­rà il pre­si­den­te tra 20 an­ni, me­glio con­cen­trar­si su obiet­ti­vi vi­ci­ni), tro­va­re l’equi­li­brio tra ca­so par­ti­co­la­re e ge­ne­ra­le, ana­liz­za­re er­ro­ri e suc­ces­si (una pre­vi­sio­ne va sem­pre ri­vi­sta a po­ste­rio­ri).

OSA­MA SÌ, SAD­DAM NO. Per­ché al­cu­ne va­lu­ta­zio­ni pos­so­no cam­bia­re non so­lo la no­stra vi­ta quo­ti­dia­na ma an­che la sto­ria del mon­do, sot­to­li­nea Te­tlock. Quan­do il pre­si­den­te ame­ri­ca­no Ba­rack Oba­ma il 2 mag­gio 2011 fu chia­ma­to a de­ci­de­re se or­di­na­re l’in­cur­sio­ne ar­ma­ta in un com­ples­so di Ab­bot­ta­bad, in Pa­ki­stan, per as­sas­si­na­re Osa­ma bin La­den, i suoi ana­li­sti gli dis­se­ro che c’era una pro­ba­bi­li­tà che si na­scon­des­se lì com­pre­sa tra il 40 e l’80%. Oba­ma or­di­nò l’at­tac­co, e Osa­ma c’era. Ma quan­do nel 2003 la Coa­li­zio­ne in­ter­na­zio­na­le gui­da­ta da­gli Usa sca­te­nò la guer­ra con­tro Sad­dam Hus­sein, af­fer­man­do che l’Iraq ave­va ar­mi di di­stru­zio­ne di mas­sa e mis­si­li che su­pe­ra­va­no per git­ta­ta quel­la im­po­sta dal­le re­stri­zio­ni del­le Na­zio­ni Uni­te, non dis­se ai me­dia che gli ana­li­sti sti­ma­va­no ve­ri que­sti fat­ti con pro­ba­bi­li­tà del 60%. Si era­no sba­glia­ti, e le con­se­guen­ze so­no an­co­ra og­gi vi­si­bi­li in ter­mi­ni di de­sta­bi­liz­za­zio­ne del Me­dio Orien­te. Ah... la maz­za e la pal­la co­sta­va­no 1,05 e 0,05 eu­ro. Ci ave­va­te az­zec­ca­to?

NU­VO­LET­TA.

Quan­do si par­la di pre­vi­sio­ni, gran par­te del­le per­so­ne pen­sa al me­teo.

IN­GAN­NI STA­TI­STI­CI.

Ne­gli an­da­men­ti pro­ba­bi­li­sti­ci, in mol­ti ve­do­no re­go­la­ri­tà che in real­tà non esi­sto­no.

Sul si­to di Phi­lip Te­tlock (www.gjo­pen.com) vi so­no di­ver­si even­ti che so­no ades­so in sti­ma. Ec­co­ne uno.

PRO­VA­TE­CI!

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.