IL BEL­LO DEL BRUT­TO

La man­can­za di av­ve­nen­za è sem­pre sta­ta una sfor­tu­na. Ma il gu­sto cam­bia. E quel­lo che ie­ri pia­ce­va, og­gi non pia­ce più.

Focus (Italy) - - La Buona Notizia - Ma­ria Leo­nar­da Leo­ne

La man­can­za di av­ve­nen­za è sem­pre sta­ta una sfor­tu­na. Ma il gu­sto cam­bia. E quel­lo che ie­ri pia­ce­va, og­gi non pia­ce più.

Mam­ma mia, quan­to è brut­to quel­lo!”: a chi non è scap­pa­to det­to, al­me­no una vol­ta? Ma vi sie­te mai chie­sti se, ad al­tre la­ti­tu­di­ni o in al­tre epo­che, di fron­te al­la stes­sa per­so­na gli al­tri rea­gi­reb­be­ro co­me voi? Fre­dric Bro­wn, nel 1954, scris­se il rac­con­to Sen­ti­nel­la gio­can­do in mo­do pro­vo­ca­to­rio sul mo­to di di­sgu­sto di un alie­no nel ve­de­re un uo­mo, “la pel­le di un bian­co ri­but­tan­te e sen­za squa­me”. Ep­pu­re, sen­za do­ver sco­mo­da­re la fan­ta­scien­za, la Sto­ria è pie­na di esem­pi co­me que­sto.

Il con­cet­to di brut­tez­za, ma so­prat­tut­to il mo­do di per­ce­pir­la e di trattarla cam­bia in­fat­ti nel tem­po e nel­lo spa­zio: ba­sti pen­sa­re agli esper­ti del Bri­ti­sh Mu­seum che, ve­den­do­li per la pri­ma vol­ta, de­fi­ni­ro­no “brut­ti” i fre­gi del Par­te­no­ne, al pun­to da du­bi­ta­re si trat­tas­se dav­ve­ro dell’ope­ra di Fi­dia, uno dei più quo­ta­ti mae­stri dell’ar­te gre­ca clas­si­ca.

QUEL DIA­VO­LO DI AT­TI­LA. Se poi in­vi­dia­te gli oc­chi az­zur­ri, i ca­pel­li bion­di e il fi­si­co da Barbie del­la vo­stra ami­ca, vi con­so­le­rà sa­pe­re che per gli an­ti­chi fi­lo­so­fi ara­bi i pri­mi due trat­ti era­no una sven­tu­ra, men­tre il cor­po lon­gi­li­neo non pia­ce­va né agli uo­mi­ni ri­na­sci­men­ta­li, in­na­mo­ra­ti del se­no pic­co­lo e del­le co­sce ab­bon­dan­ti del­la Ve­ne­re di Botticelli, né agli Ot­ten­tot­ti (una po­po­la­zio­ne in­di­ge­na dell’Afri­ca me­ri­dio­na­le), esti­ma­to­ri dei gran­di glu­tei fem­mi­ni­li, sim­bo­lo di fer­ti­li­tà. In­som­ma, è un da­to di fat­to:

ciò che per qual­cu­no è brut­to, per al­tri può es­se­re bel­lo e vi­ce­ver­sa. Co­me si spie­ga? La brut­tez­za è un con­cet­to com­ples­so, in cui en­tra­no in gio­co an­che la cul­tu­ra, la fi­lo­so­fia e i pre­giu­di­zi, ol­tre all’este­ti­ca. «Nell’an­ti­chi­tà, e an­co­ra og­gi, brut­to era es­sen­zial­men­te il “di­ver­so”, ciò che si op­po­ne­va al “no­stro” mon­do e non ap­pa­ri­va ri­con­du­ci­bi­le al si­ste­ma cul­tu­ra­le vi­gen­te: era­no quin­di brut­ti gli stra­nie­ri, ma an­che co­lo­ro che non po­te­va­no es­se­re buo­ni guer­rie­ri o buo­ni cit­ta­di­ni e quel­li che non ri­spet­ta­va­no l’or­di­ne so­cia­le. Il brut­to per ec­cel­len­za è uno co­me Ter­si­te, il sol­da­to

“L’uni­ca cu­ra per la brut­tez­za so­no i sol­di”, so­ste­ne­va Car­lo Marx

de­for­me e cat­ti­vo che nell’Ilia­de con­te­sta i ca­pi e vie­ne quin­di pu­ni­to e de­ri­so», spie­ga Mar­xia­no Me­lot­ti, an­tro­po­lo­go e do­cen­te di Sto­ria dei pro­ces­si for­ma­ti­vi all’Uni­ver­si­tà Nic­co­lò Cu­sa­no di Ro­ma. Gli an­ti­chi ve­de­va­no co­mu­ne­men­te nei lo­ro ne­mi­ci, stra­nie­ri e per di più osti­li, un’in­na­ta brut­tez­za. Un esem­pio? Lo sto­ri­co bi­zan­ti­no Pri­sco di Pa­nion nel V se­co­lo d.C. de­scris­se At­ti­la più fla­gel­lo di spec­chi che di Dio: bas­so, con la te­sta gran­de e gli oc­chi pic­co­li, un na­so lar­go e piat­to e, peg­gio di ogni al­tra co­sa, con la car­na­gio­ne scu­ra. Trat­ti cu­rio­sa­men­te mol­to si­mi­li a quel­li con cui il mo­na­co Ro­dol­fo il Gla­bro de­scris­se il dia­vo­lo cin­que se­co­li do­po.

STRE­GHE CAT­TI­VE. «Nell’im­ma­gi­na­rio eu­ro­peo mo­der­no, tan­to cat­to­li­co quan­to pro­te­stan­te, brut­to e cat­ti­vo so­no spes­so coin­ci­den­ti. E fi­ni­sco­no per coin­ci­de­re an­che con “po­ve­ro”, l’al­tra ca­te­go­ria di brut­tez­za che se­gna­la l’esclu­sio­ne dal grup­po dei for­tu­na­ti, ric­chi e quin­di in gra­zia del Si­gno­re», no­ta Me­lot­ti. Rac­chie, con na­si adun­chi e por­ri pe­lo­si, men­tre dan­za­no fre­ne­ti­che nei lo­ro sab­ba, ve­ni­va­no rap­pre­sen­ta­te le stre­ghe du­ran­te il Me­dioe­vo, co­me brut­te era­no le per­so­ni­fi­ca­zio­ni fem­mi­ni­li del­la Ven­det­ta, sia nel­la mi­to­lo­gia ro­ma­na (le Fu­rie) sia in quel­la gre­ca (le Erin­ni).

E non è un ca­so: aman­ti del­la bel­lez­za clas­si­ca, espres­sa nel­la giu­sta pro­por­zio­ne di tut­te le par­ti del cor­po (co­sì co­me l’ave­va cal­co­la­ta nel V se­co­lo a.C. lo scul­to­re gre­co Po­li­cle­to), gli an­ti­chi Gre­ci ave­va­no un so­stan­ti­vo per de­scri­ve­re il lo­ro idea­le di per­fe­zio­ne este­ti­ca ed eti­ca: la ka­lo­ka­ga­thìa, let­te­ral­men­te “bel­lez­za e bon­tà”. Ve­ni­va di con­se­guen­za na­tu­ra­le cre­de­re che il brut­to, cioè “l’as­sen­za del bel­lo” se­con­do Pla­to­ne (V-IV se­co­lo a.C.), in­car­nas­se la cat­ti­ve­ria.

Sot­to l’eti­chet­ta di or­ren­di, dia­bo­li­ci e ma­leo­do­ran­ti, gli Eu­ro­pei rag­grup­pa­ro­no, nei se­co­li, an­che i sa­ra­ce­ni, gli afri­ca­ni e gli ebrei. Sem­pre vi­vo, nell’Ot­to­cen­to il pre­giu­di­zio del “brut­to e cat­ti­vo” ven­ne nu­tri­to dal me­di­co Cesare Lom­bro­so (1835-1909), che so­ste­ne­va che le ten­den­ze cri­mi­na­li di un uo­mo fos­se­ro le­ga­te a par­ti­co­la­ri ca­rat­te­ri ana­to­mi­ci, e dai pri­mi “scien­zia­ti del­la raz­za”. “Ogni raz­za è una spe­cie a sé e per di­stin-

L’im­por­tan­za dell’aspet­to este­rio­re era ta­le che l’eser­ci­to fran­ce­se vie­ta­va ai brut­ti la car­rie­ra mi­li­ta­re

guer­la ba­sta guar­dar­ne la bel­lez­za”, di­ce­va nel 1799 il chi­rur­go in­gle­se Char­les Whi­te, con­vin­to, an­che se lui stes­so una gran bel­lez­za non era, che i bian­chi oc­ci­den­ta­li fos­se­ro le crea­tu­re più av­ve­nen­ti. Ma la di­scri­mi­na­zio­ne non col­pi­va so­lo gli afri­ca­ni, pa­ra­go­na­ti per il lo­ro aspet­to al­le scim­mie: in ogni epo­ca e a ogni la­ti­tu­di­ne, la ri­spo­sta al­la brut­tez­za fu­ro­no spes­so il bul­li­smo e la pre­va­ri­ca­zio­ne. A Chi­ca­go, nel 1881, un’or­di­nan­za sta­bi­li­va che “nes­su­na per­so­na ma­la­ta, sfre­gia­ta, mu­ti­la­ta o de­for­ma­ta in mo­do da ap­pa­ri­re sgra­de­vo­le o di­sgu­sto­sa [...], può espor­si in pub­bli­co, pe­na una mul­ta”. Leg­gi co­me que­sta, che ven­ne abro­ga­ta so­lo nel 1974, era­no dif­fu­se più di quan­to si pen­si: an­che in Eu­ro­pa.

All’ini­zio del No­ve­cen­to, rac­con­ta l’ac­ca­de­mi­ca ame­ri­ca­na Gret­chen Hen­der­son nel suo sag­gio Brut­tez­za: una sto­ria cul­tu­ra­le, l’eser­ci­to fran­ce­se vie­tò ai brut­ti di in­tra­pren­de­re la car­rie­ra da uf­fi­cia­le: un uo­mo dal men­to sfug­gen­te e con gli oc­chi spor­gen­ti, si pen­sa­va, non sa­reb­be riu­sci­to a dar or­di­ni sen­za sca­te­na­re l’ila­ri­tà dei sol­da­ti. E i no­stri pro­ge­ni-

to­ri? «In di­ver­se cul­tu­re av­ve­ni­va una in­clu­sio­ne pa­ra­dos­sa­le de­gli in­di­vi­dui più “brut­ti” del­la co­mu­ni­tà: nell’an­ti­ca Gre­cia ve­ni­va­no uti­liz­za­ti co­me phar­ma­koi, os­sia co­me ca­pro espia­to­rio. Stig­ma­tiz­za­ti co­me cau­sa di qual­sia­si sciagura, di­ven­ta­va­no lo stru­men­to con cui la co­mu­ni­tà po­te­va ri­sol­ve­re i pro­pri pro­ble­mi: mol­ti ri­tua­li pre­ve­de­va­no in­fat­ti la “cac­cia­ta del brut­to”, co­me for­ma sim­bo­li­ca di al­lon­ta­na­men­to del ma­le», rac­con­ta Me­lot­ti. Ad Ate­ne ac­ca­de­va du­ran­te le Tar­ge­lie, un’an­ti­chis­si­ma fe­sta in ono­re di Apol­lo: un uo­mo e una don­na scel­ti per la lo­ro par­ti­co­la­re brut­tez­za e per es­ser­si mac­chia­ti di una col­pa ve­ni­va­no por­ta­ti in pro­ces­sio­ne, fru­sta­ti sui ge­ni­ta­li con maz­zi di ci­pol­le e ra­mi di fi­co e cac­cia­ti dal­la cit­tà.

IRO­NIA FA­CI­LE. Il con­to più sa­la­to lo han­no pa­ga­to le don­ne d’ogni tem­po. “Sal­ve ra­gaz­za dal na­so non pic­co­lo, dal pie­de non gra­zio­so, da­gli oc­chi non ne­ri, dal­le di­ta non lun­ghe, dal­la boc­ca non ben net­ta, dal­la con­ver­sa­zio­ne non trop­po ele­gan­te”, scri­ve­va, si­cu­ra­men­te sghi­gnaz­zan­do, il poe­ta latino Ca­tul­lo (I se­co­lo a.C.). Gli fa­ce­va eco, nel Tre­cen­to, una bal­la­ta di ser Ru­sti­co Fi­lip­pi: “Ovun­que vai, con te­co por­ti il ces­so […] chiun­que a te sia a pres­so si tu­ra il na­so e fug­ge im­man­ti­nen­te. Li den­ti e le gen­gie tue mar­ce la­scian pas­sar ali­to puz­zo­len­te”. I laz­zi non ri­spar­mia­va­no nep­pu­re i po­ten­ti: il re di Fran­cia Car­lo VIII (14701498), gam­bet­te gra­ci­li, te­sta gros­sa e col­lo cor­to, ven­ne de­fi­ni­to dal­lo sto­ri­co Fran­ce­sco Guic­ciar­di­ni “qua­si più si­mi­le a mo­stro che a uo­mo”. Nel 1801, lo zar Ales­san­dro I di Rus­sia di­ven­tò “il bul­let­to pe­la­to” per By­ron; la re­gi­na Ca­ro­li­na di Bor­bo­ne (1798-1870) ven­ne di­pin­ta co­me “tan­to brut­ta quan­to dis­so­lu­ta” e “scia­bo­let­ta” fu il so­pran­no­me af­fib­bia­to al re Vit­to­rio Ema­nue­le III di Sa­vo­ia (1869-1947), co­sì bas­so (153 cm) da aver bi­so­gno di una spa­da su mi­su­ra.

Se que­sti giu­di­zi spie­ta­ti vi rat­tri­sta­no più che far­vi ri­de­re, ap­prez­ze­re­te al­lo­ra lo sfor­zo de­gli scrit­to­ri d’epo­ca romantica, che scel­se­ro di su­sci­ta­re non ila­ri­tà ma com­pas­sio­ne per i lo­ro per­so­nag­gi me­no at­traen­ti: il re­di­vi­vo mo­stro di Frankenstein (1818) di Ma­ry Shel­ley, il gob­bo Qua­si­mo­do di No­tre Da­me de Pa­ris (1831) di Vic­tor Hu­go e il nasuto Cy­ra­no de Ber­ge­rac (1897) di Ed­mond Ro­stand. La sim­pa­tia ver­so que­sti sven­tu­ra­ti non si spin­ge­va tan­to da as­si­cu­rar lo­ro il lie­to fi­ne, ma tant’è: la vi­ta dei brut­ti era du­ra ie­ri e, in fondo, non è fa­ci­le nean­che og­gi. Sul la­vo­ro, per esem­pio, l’aspet­to con­ta. Un re­cen­te stu­dio dell’Uni­ver­si­tà di Mes­si­na ha di­mo­stra­to che, a pa­ri­tà di cur­ri­cu­lum, i can­di­da­ti più at­traen­ti avreb­be­ro mag­gio­re pos­si­bi­li­tà di ot­te­ne­re un colloquio di la­vo­ro. Il mo­ti­vo: dan­no al ca­po l’im­pres­sio­ne di es­se­re più in­tel­li­gen­ti dei col­le­ghi me­no at­traen­ti. Un ca­po, va det­to, che for­se igno­ra che So­cra­te, il ge­nia­le fi­lo­so­fo, ave­va la fac­cia da sa­ti­ro e il na­so a pa­ta­ta.

Cer­to, c’è chi rie­sce a tra­sfor­ma­re la pro­pria brut­tez­za in un pun­to di for­za, rie­qui­li­bran­do­la con la sim­pa­tia o va­lo­riz­zan­do­la con la si­cu­rez­za e l’au­to­sti­ma. Ma se com­pen­sa­re l’ava­ri­zia di ma­dre na­tu­ra con al­tre do­ti non vi ba­sta e se non po­te­te con­ta­re sui sol­di, l’uni­ca cu­ra al­la brut­tez­za se­con­do Karl Marx, aspet­ta­te pa­zien­ti e ri­cor­da­te quel che di­ce­va all’ini­zio del No­ve­cen­to il can­tan­te fran­ce­se Da­niel Mus­sy: “la brut­tez­za ha un van­tag­gio sul­la bel­lez­za: du­ra”.

CO­SÌ NON MI VO­GLIO­NO.

I ta­tuag­gi di una don­na di etnìa Chin (Myanmar). Se­con­do una leg­gen­da, le gio­va­ni si ta­tua­va­no il vi­so per non es­se­re at­traen­ti agli oc­chi dei ne­mi­ci.

NON VI PIAC­CIO?

Ra­gaz­za punk in­gle­se: nel suo look pro­vo­ca­to­rio nien­te bel­lez­za “clas­si­ca”.

RI­TRAT­TO BE­NE­VO­LO.

Il fi­lo­so­fo gre­co So­cra­te (470-399 a.C.) era no­to

per la sua brut­tez­za.

LA BEL­LA E IL RUF­FIA­NO.

L’amo­re ine­gua­le del

pit­to­re fiam­min­go Quen­tin Mas­sys

(1466-1530).

VIN­CA IL PEG­GIO­RE.

La du­ches­sa brut­ta, di­pin­to di Quen­tin Mas­sys (1513). A de­stra, ga­ra di smor­fie (vin­ce la più brut­ta) al Con­cur­so de Feos (Bil­bao, 2013).

DeA­go­sti­ni/Getty Images

GOB­BO D’EPO­CA.

Mo­sai­co ro­ma­no (II sec. d.C., An­tio­chia, Tur­chia) raf­fi­gu­ran­te

un gio­va­ne con la gob­ba.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.