Po­sta per Gio­ia!

GIOIA - - Sommario -

Gen­ti­le di­ret­tri­ce, ho let­to con in­te­res­se l’ar­ti­co­lo di Ros­sa­na Cam­pi­si sui pro­get­ti di ri­qua­li­fi­ca di al­cu­ni fa­ri ita­lia­ni che sa­ran­no da­ti in con­ces­sio­ne a im­pren­di­to­ri ( Gio­ia! n.32, pag. 54). Mi ha col­pi­to l’en­tu­sia­smo con cui la gior­na­li­sta ha vo­lu­to de­scri­ve­re il fu­tu­ro di que­sti luo­ghi che di­ven­te­ran­no lu­xu­ry ho­tel, cen­tri con­ve­gni e al­tro in no­me di un ipo­te­ti­co ri­lan­cio eco­no­mi­co del ter­ri­to­rio. Trovo in­giu­sto che uno Sta­to dia in af­fit­to le sue più bel­le iso­le, fra l’al­tro per un tempo lun­ghis­si­mo. Cin­quant’an­ni. So­no si­ci­lia­na e co­no­sco be­ne la mia ter­ra e gli im­pren­di­to­ri che vi ope­ra­no. Le co­ste si­ci­lia­ne so­no dis­se­mi­na­te di sta­bi­li­men­ti bal­nea­ri, al­ber­ghi, piz­ze­rie sul ma­re e dan­no uno spet­ta­co­lo de­pri­men­te. Le con­ces­sio­ni, qui, han­no im­brut­ti­to e in­vol­ga­ri­to il ter­ri­to­rio. So­no ser­vi­te so­lo a far gua­da­gna­re gli im­pren­di­to­ri, crean­do spor­ci­zia, con­fu­sio­ne, abu­si­vi­smo di ogni sor­ta. Quin­di non plau­do per nien­te al­la na­sci­ta di un al­ber­go di lus­so sull’iso­la di Le­van­zo. So­no so­lo scu­se per vio­la­re l’en­ne­si­mo pa­ra­di­so na­tu­ra­li­sti­co e sfrut­tar­lo per fa­re cas­sa. Ire­ne Sam­po­gna­ro

Ri­spon­de Ros­sa­na Cam­pi­si

Gen­ti­le si­gno­ra Sam­po­gna­ro, gra­zie del­la sua let­te­ra. So­no si­ci­lia­na an­ch’io e questa esta­te so­no sta­ta co­me sem­pre nel­la mia ter­ra na­ta­le, do­ve ho vi­sto spiag­ge li­be­re spor­che quan­to quel­le de­gli sta­bi­li­men­ti, Co­mu­ni iner­mi di fron­te a chi in­qui­na le co­ste e li­di pri­va­ti che in­ve­ce ar­gi­na­va­no fol­le e gua­da­gni fis­san­do un nu­me­ro mas­si­mo di in­gres­si al gior­no. Io cre­do che con­ce­de­re pro­ro­ghe a ol­tran­za agli im­pren­di­to­ri sia sta­ta una del­le cau­se dell’im­brut­ti­men­to che sot­to­li­nea lei (non a ca­so l’Ue, con la re­cen­te di­ret­ti­va Bol­ken­stein, ha boc­cia­to que­ste pro­ro­ghe, in­vi­tan­do l’Ita­lia a ri­pri­sti­na­re la con­cor­ren­za per rias­se­gna­re le con­ces­sio­ni, al­za­re co­sì la qua­li­tà e ab­bas­sa­re i prez­zi). Il di­scor­so è lun­go, ma, re­stan­do ai fa­ri, per­ché am­bi­re a una me­ra ma­nu­ten­zio­ne sta­ta­le per non go­der­se­li? In Ir­lan­da, Croa­zia o Fin­lan­dia, si dor­me al lo­ro in­ter­no da tempo e i tu­ri­sti ap­prez­za­no. Inol­tre, se gli enti lo­ca­li non va­lo­riz­za­no un ter­ri­to­rio, e a se­gui­re i cit­ta­di­ni, per­ché im­pe­di­re che lo fac­cia un pri­va­to sti­mo­la­to da con­ces­sio­ni bre­vi e sor­ve­glia­te? Nei ca­si ci­ta­ti dall’ar­ti­co­lo, in­fat­ti, il De­ma­nio ha se­le­zio­na­to pro­get­ti che ri­spet­ta­no l’am­bien­te per con­ces­sio­ni fi­no a un mas­si­mo di 50 an­ni: al­cu­ne, cioè, du­re­ran­no a ma­la­pe­na un de­cen­nio.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.