PO­TEN­ZA AL QU ADRATO

Ar­ri­va an­che un film con Adam Sand­ler a in­co­ro­na­re i pez­zet­ti­ni più im­por­tan­ti del no­stro tem­po: i PI­XEL

GQ (Italy) - - Super ! - Te­sto di MAT­TEO BOR­DO­NE

Tec­ni­ca­men­te si trat­ta di un qua­dra­to. Al­le ori­gi­ni, quan­do si co­min­ciò a par­lar­ne, era un qua­dra­to ver­de, gri­gio o aran­cio­ne: gli scher­mi era­no a fo­sfo­ri mo­no­cro­ma­ti­ci, e di fa­sci­no ce n’era dav­ve­ro po­co. Que­sti qua­dra­ti­ni in­car­na­no la dif­fe­ren­za tra il ve­ro e il rap­pre­sen­ta­to, al­me­no in for­ma elet­tro­ni­ca: una par­ti­cel­la mi­nu­sco­la del­la gra­fi­te di cui è fat­ta la mi­na di una ma­ti­ta ha di­men­sio­ni e for­ma non de­fi­ni­te; qui ab­bia­mo una for­ma pre­ci­sa, sim­me­tri­ca, li­scia, di un co­lo­re so­lo. Que­sti so­no gli ele­men­ti di cui è fat­ta un’im­ma­gi­ne, pic­tu­re ele­ment, pi­xel, ap­pun­to. La pa­ro­la (una del­le più ful­mi­nee di sem­pre) pren­de in pre­sti­to dal­la fi­ne dell’ot­to­cen­to il ter­mi­ne pix, che si­gni­fi­ca­va pic­tu­re, im­ma­gi­ne, ma con quel sen­so cen­tri­fu­go di no­vi­tà da pri­mi an­ni del­la fo­to­gra­fia, quan­do im­prov­vi­sa­men­te ci si ac­cor­se che c’era bi­so­gno di dir­lo ve­lo­ce, la so­cie­tà era cam­bia­ta, le im­ma­gi­ni era­no tan­te, ovun­que e ap­pe­ti­to­se.

Dai pri­mi vi­deo­gio­chi nei bar all’ar­te con­tem­po­ra­nea: l’este­ti­ca di quei mi­ni po­li­go­ni è di­ven­ta­ta un man­da­la

I pi­xel pe­rò di­ven­ta­ro­no qual­co­sa di di­ver­so quan­do, al­la fi­ne de­gli an­ni Set­tan­ta, i bar si po­po­la­ro­no di vi­deo­gio­chi. Al­lo­ra si trat­ta­va di ca­bi­na­ti, mo­bi­li di le­gno in cui si met­te­va una mo­ne­ta per fa­re una par­ti­ta ( coin ope­ra­ted, da cui il no­me coin-op), in ef­fet­ti mol­to si­mi­li al­le pri­mis­si­me for­me di ci­ne­ma­to­gra­fi a mo­ne­ta (mu­to­sco­pi e ci­ne­to­sco­pi). I vi­deo­gio­chi del­le ori­gi­ni so­no il luo­go in cui l’este­ti­ca dei qua­dra­ti­ni mo­no­cro­mi, i pi­xel, pre­se cor­po.

Da lì, nel gi­ro di qual­che an­no, si spo­stò nel­le con­so­le di ca­sa. E per quan­to og­gi ci sem­bri stra­no, fu­ro­no al­me­no die­ci gli an­ni di do­mi­nio dei pi­xel vi­si­bi­li nell’im­ma­gi­na­rio vi­deo­lu­di­co: dal­la fi­ne de­gli an­ni Set­tan­ta e per tut­ti gli Ot­tan­ta, in­fat­ti, le co­se rap­pre­sen­ta­te sul­lo scher­mo non so­mi­glia­va­no al­la real­tà, ma ne era­no una ver­sio­ne a qua­dra­ti­ni.

Do­po que­sta pri­ma fa­se di ne­ces­si­tà, l’idea di quan­tiz­za­re il mon­do − tra­sfor­ma­re le sfu­ma­tu­re cro­ma­ti­che in con­tra­sti da un pun­to all’al­tro, fa­re sca­let­te del­le cur­ve − è di­ven­ta­ta vir­tù. Non è sta­ta e non è sol- tan­to la no­stal­gia a da­re cor­po al­la pi­xe­lart (cer­ca­re Tot­to Ren­na su Goo­gle), che di­se­gna in for­ma di cu­bet­ti qual­sia­si co­sa rea­le o im­ma­gi­na­ria. C’è, nel­la sem­pli­ci­tà del pi­xel, qual­co­sa di ver­ti­gi­no­so, pu­li­to, ele­gan­te, pro­fon­da­men­te fu­tu­ri­sta, che go­de del­la schiet­tez­za ele­me­ta­re de­gli an­go­li ret­ti. Nel­le for­me più ric­che, la pi­xe­lart è vi­ci­na a un man­da­la ti­be­ta­no: un in­no all’in­fi­ni­ta­men­te pic­co­lo, ric­co e com­po­si­to, una ce­le­bra­zio­ne di quell’amal­ga­ma di estro e me­ti­co­lo­si­tà che è la do­te dei nerd di ogni cul­tu­ra.

Do­po aver sgros­sa­to il no­stro gu­sto, ora de­fi­ni­sco­no uno sti­le in­di­pen­den­te. Un po’ co­me le re­gi­stra­zio­ni punk

Di re­cen­te, i pi­xel so­no di­ven­ta­ti qual­co­sa di an­co­ra di­ver­so: ci so­no quel­li che com­pon­go­no tut­te le im­ma­gi­ni che ve­dia­mo sul com­pu­ter, per esem­pio, ten­den­zial­men­te sem­pre più pic­co­li e im­per­cet­ti­bi­li; poi ci so­no i pi­xel in sen­so gra­fi­co, che so­no iden­ti­ci a quel­li di cui è sta­to fat­to l’idrau­li­co Ma­rio al­me­no fi­no all’ado­le­scen­za.

Da di­ver­si an­ni, in real­tà, non ci so­no più ra­gio­ni tec­ni­che per ave­re qua­dra­ti gran­di e vi­si­bi­li da nes­su­na par­te, nem­me­no nel­le scher­ma­te dei ban­co­mat. Og­gi i pi­xel so­no un lin­guag­gio: nel mon­do vi­deo­lu­di­co, de­fi­ni­sco­no la na­tu­ra in­di­pen­den­te di un gio­co e il suo spi­ri­to ve­ra­ce, un po’ co­me le re­gi­stra­zio­ni punk a bas­sa fe­del­tà.

I gio­chi pi­xel­la­ti si di­stin­guo­no dai ti­to­lo­ni dei gran­di edi­to­ri, che spes­so ama­no il det­ta­glio, dall’imi­ta­zio­ne del­la real­tà e dal­la ric­chez­za del de­co­ro, per ri­ba­di­re or­go­glio­sa­men­te la pro­pria na­tu­ra an­ti­na­tu­ra­li­sti­ca, gio­co­sa e crea­ti­va. C’è un pro­dot­to in­di­pen­den­te di enor­me suc­ces­so che ce­le­bra i pi­xel co­me mat­to­ni uni­ver­sa­li ( per la pre­ci­sio­ne so­no “vo­xel”, es­sen­do tri­di­men­sio­na­li e do­ta­ti di vo­lu­me), una via di mez­zo tra il Le­go e un pro­gram­ma di pro­get­ta­zio­ne per ar­chi­tet­ti: i bam­bi­ni di mez­zo mon­do gio­ca­no a Mi­ne­craft sen­za ave­re mai vis­su­to, ov­via­men­te, gli an­ni in cui il mon­do do­ve­va

Fra le do­man­de sull’uni­ver­so che da sem­pre tol­go­no il son­no agli scien­zia­ti, una ha da po­co avu­to ri­spo­sta: le ga­las­sie muo­io­no, cioè smet­to­no di pro­dur­re stel­le, len­ta­men­te. L’in­cre­di­bi­le no­ti­zia, pub­bli­ca­ta in mag­gio su Na­tu­re (e frut­to d’uno stu­dio dei ri­cer­ca­to­ri dell’uni­ver­si­tà di Cam­brid­ge e dell’os­ser­va­to­rio Rea­le di Edim­bur­go), sa­reb­be pas­sa­ta inos­ser­va­ta ai più: per chi non ha pas­sa­to la vi­ta a stu­dia­re il cie­lo, già è dif­fi­ci­le im­ma­gi­nar­si una ga­las­sia. Fi­gu­rar­si com­pren­de­re l’im­por­tan­za del fat­to che, ora, in mol­te di es­se so­no sta­te sco­per­te ele­va­te do­si di me­tal­li. Se non fos­se che sul­lo stes­so nu­me­ro del­la pre­sti­gio­sa ri­vi­sta scien­ti­fi­ca, po­che pa­gi­ne più in là, un astro­fi­si­co ita­lia­no ha pub­bli­ca­to un com­men­to al­lo stu­dio nel qua­le ha az­zar­da­to il se­guen­te pa­ra­go­ne: la mor­te del­le ga­las­sie è del tut- to si­mi­le a quel­la di un uma­no, quan­do vie­ne stran­go­la­to. In po­chi gior­ni, l’ar­di­ta me­ta­fo­ra di An­drea Cat­ta­neo – mi­la­ne­se, 41 an­ni – ha fat­to il gi­ro del mon­do. Lo ab­bia­mo rag­giun­to all’os­ser­va­to­rio di Pa­ri­gi, do­ve svol­ge la sua at­ti­vi­tà di ri­cer­ca, per ap­pro­fon­di­re l’in­da­gi­ne.

Il nuo­vo stu­dio non la­scia dub­bi: de­ces­so per asfis­sia

«Pos­so fa­re una pre­mes­sa?». Di­ca. «So­no con­ten­tis­si­mo di par­la­re dell’ar­go­men­to, ma tro­vo che que­sta no­ti­zia sia sta­ta un po’ en­fa­tiz­za­ta. Nel 2009, per di­re, ave­vo pub­bli­ca­to pro­prio su Na­tu­re un ar­ti­co­lo nel qua­le io e al­tri se­di­ci ri­cer­ca­to­ri ar­ri­va­va­mo tut­ti all’iden­ti­ca con­clu­sio­ne, at­tra­ver­so me­to­di dif­fe­ren­ti: i bu­chi ne­ri so­no fon­da­men­ta­li per spie­ga­re le pro­prie­tà del­le ga­las­sie. Una pie­tra mi­lia­re nel­lo svi­lup­po del­la teo­ria sul­la for­ma­zio­ne del­le ga­las­sie, ap­pun­to. Ep­pu­re, ai tem­pi la stam­pa non ave­va da­to tan­to ri­sal­to al­la co­sa...».

An­drea Cat­ta­neo – che do­po la lau­rea all’uni­ver­si­tà di Mi­la­no ha pre­so il dot­to­ra­to a Cam­brid­ge per poi svol­ge­re le sue ri­cer­che pres­so gli Isti­tu­ti di Astro­fi­si­ca a Pa­ri­gi, Po­tsdam, Ge­ru­sa­lem­me, Lio­ne e Mar­si­glia – in ef­fet­ti non ha tor­to: sta­vol­ta la no­ti­zia ve­ra ri­guar­da lo stu­dio su 26mi­la ga­las­sie ef­fet­tua­to dal team di Yin­g­jie Peng, e di cui lui non ha fat­to par­te. Ma la sua in­ter­pre­ta­zio­ne di que­sto la­vo­ro, la me­ta­fo­ra del­lo stran­go­la­men­to in­som­ma, è di gran lun­ga più av­vin­cen­te. E, co­me in un ve­ro gial­lo, ha an­che un col­po di sce­na.

«Par­tia­mo dal prin­ci­pio, e cioè da una stel­la. Es­sen­zial­men­te, si trat­ta di una pal­la di gas che bru­cia idro­ge­no ed elio, e pro­du­ce me­tal­li», spie­ga An­drea Cat­ta­neo. «Quin­di pos­so di­re che è co­me l’es­se­re uma­no, che re­spi­ra os­si­ge­no ed emet­te ani­dri­de car­bo­ni­ca. Ora, sup­po­nia­mo che una per­so­na muo­ia di col­po, che so, in un in­ci­den­te d’au­to: smet­te im­me­dia­ta­men­te sia di re­spi­ra­re os­si­ge­no sia di emet­te­re ani­dri­de car­bo­ni­ca». Chia­ro.

«Im­ma­gi­nia­mo in­ve­ce che ven­ga uc­ci­sa per stran­go­la­men­to: non c’è più os­si­ge­no che entra, ma il cor­po con­ti­nua a emet­te­re ani­dri­de car­bo­ni­ca per quat­tro mi­nu­ti, per­ché l’os­si­ge­no ri­ma­sto nei pol­mo­ni e nel san­gue vie­ne an­co­ra uti­liz­za­to. In quel mo­men­to, dun­que, nell’or­ga­ni­smo del­la vit­ti­ma si re­gi­stra una quan­ti­tà di ani­dri­de car­bo­ni­ca ele­va­ta. Al­lo stes­so mo­do, la ri­cer­ca di Peng ha di­mo­stra­to che la mag­gio­ran­za del­le ga­las­sie inat­ti­ve pre­sen­ta mol­ti più me­tal­li del­le al­tre. E que­sta è la pro­va che la lo­ro mor­te è sta­ta len­ta, gra­dua­le».

In real­tà, di­re che una ga­las­sia è mor­ta non è del tut­to cor­ret­to. «Io pre­fe­ri­sco im­ma­gi­nar­le in pen­sio­ne » , ag­giun­ge Cat­ta­neo. « Per­ché in fon­do so­no lì, si ve­do­no, ci so­no mil­le mi­liar­di di stel­le in quel­le ga­las­sie. An­che se or­mai si trat­ta so­lo di stel­le ros­se…».

Cioè? «Esi­sto­no due ti­pi fon­da­men­ta­li di stel­le, le “blu” e le “ros­se”. Le blu so­no quel­le più lu­mi­no­se, ma han­no una vi­ta cor­ta. So­mi­glia­no a gio­va­ni ric­chi che spen­do­no sen­za con­trol­lo, con­du­co­no una vi­ta più bril­lan­te de­gli al­tri, ma in bre­ve fi­ni­sco­no tut­te le lo­ro ri­sor­se».

E le ros­se, in­ve­ce? «So­no co­me le per­so­ne na­te po­ve­re, abi­tua­te a vi­ve­re con po­co, e che con la lo­ro vi­ta fru­ga­le so­no riu­sci­te ad ar­ri­va­re fi­no ai 90 an­ni. Det­ta in al­tri ter­mi­ni: le stel­le ros­se so­no mol­te di più, ma non fan­no no­ti­zia, pro­prio co­me al mon­do ci so­no mi­lio­ni di don­ne, ma so­lo Kim Kar­da­shian fi­ni­sce su tut­ti i gior­na­li».

Kim Kar­da­shian sa­reb­be dun­que una fra le più bril­lan­ti stel­le blu: au­gu­ria­mo­le che non ab­bia le lo­ro pro­spet­ti­ve di vi­ta... «Già per­ché, co­me di­ce­vo, vi­vo­no po­co: “so­lo” qual­che de­ci­na di mi­lio­ni di an­ni. Poi esplo­do­no, di­ven­ta­no su

per­no-

«LA CHIMIC A D I MOS T R A CHE LA MO R T E È S TA­TA L E N T A »

ve, e di lo­ro re­sta un bu­co ne­ro. Le stel­le ros­se in­ve­ce muo­io­no do­po ol­tre die­ci mi­liar­di di an­ni, sen­za al­cun cla­mo­re».

Ri­ca­pi­to­lan­do: le stel­le blu muo­io­no pre­sto, quin­di re­sta­no gio­va­ni fi­no al­la fi­ne. Ne con­se­gue che, quan­do una ga­las­sia non ha più stel­le blu, ma so­lo ros­se, si­gni­fi­ca che in es­sa non si so­no più for­ma­te nuo­ve stel­le di re­cen­te e che quin­di è “mor­ta” (o “in pen­sio­ne”).

Ma quand’è che vie­ne stran­go­la­ta? «Ora ci ar­ri­vo».

Col­po di sce­na. La vit­ti­ma non era chi pen­sa­va­mo

«Le ga­las­sie el­lit­ti­che giganti, (qua­si) sem­pre ros­se, so­no le più gran­di dell’uni­ver­so. Dif­fe­ri­sco­no dal­le al­tre in ta­glia, for­ma e co­lo­re per­ché so­no il ri­sul­ta­to di una col­li­sio­ne tra spi­ra­li, che a quel pun­to si com­pe­ne­tra­no fa­cen­do una spe­cie di frit­ta­ta co­smi­ca. Di­sor­di­na­ta, per di più, do­ve in­ve­ce le spi­ra­li ave­va­no un si­ste­ma di ro­ta­zio­ne or­di­na­to, si­mi­le a quel­lo d’una gio­stra. Ora, è mol­to fa­ci­le tra­sfor­ma­re l’ordine in di­sor­di­ne, men­tre è mol­to più dif­fi­ci­le il con­tra­rio. La pro­va è a ca­sa mia, si trat­ta di un con­cet­to che cer­co sem­pre di spie- ga­re a mia mo­glie. Lei di­ce: “La ca­sa è sem­pre in di­sor­di­ne”. Io ri­spon­do: “È nor­ma­le. Si trat­ta di una leg­ge fon­da­men­ta­le del­la fi­si­ca”, quel­la dell’en­tro­pia. Il di­sor­di­ne per sua na­tu­ra ten­de sem­pre ad au­men­ta­re. Per in­ver­ti­re il processo, oc­cor­re­reb­be­ro ener­gia e la­vo­ro».

In pra­ti­ca, nel­le ga­las­sie el­lit­ti­che giganti, co­me nel­la stan­za d’un ado­le­scen­te, le or­bi­te so­no sta­te di­sper­se e nes­su­no ha in­ten­zio­ne di in­ter­ve­ni­re per ri­met­te­re a po­sto le co­se.

Ma, in­som­ma, quan­do è av­ve­nu­to lo stran­go­la­men­to? «Mai. Le ga­las­sie ros­se mas­si­ve han­no smes­so di fa­re stel­le mol­to ve­lo­ce­men­te, co­me si è sem­pre sa­pu­to, cioè in me­no di mez­zo mi­liar­do di an­ni».

Scu­si, e la ri­cer­ca di Peng pub­bli­ca­ta su Na­tu­re? L’ago­nia lun­ga quat­tro mi­liar­di di an­ni, che lei ha pa­ra­go­na­to ai quat­tro mi­nu­ti di stran­go­la­men­to d’un uma­no? « Nel­lo stu­dio, im­por­tan­te, i ri­cer­ca­to­ri han­no di­mo­stra­to che la mag­gior par­te del­le ga­las­sie ros­se muo­re len­ta­men­te. Ma, at­ten­zio­ne, la mag­gior par­te del­le ga­las­sie ros­se so­no pic­co­le, a spi­ra­le, si­mi­li a quel­le blu ma me­no lu­mi­no­se (pro­prio per­ché non con­ten­go­no più stel­le blu). Si trat­ta di una sot­to­po­po­la­zio­ne dif­fu­sa, ma de­ci­sa­men­te me­no ri­le­van­te del­le al­tre».

Col­po di sce­na: la vit­ti­ma «non è il pa­pa, ma un pen­sio­na­to » . Det­ta co­sì, la no­ti­zia ap­pa­re dav­ve­ro un po’ ri­di­men­sio­na­ta. « Gliel’ave­vo det­to, all’ini­zio. E sen­za nul­la to­glie­re al­la ri­cer­ca di Yi n g j i e Peng».

E co­me so­no mor­te, al­lo­ra, le el­lit­ti­che giganti ros­se? « Nell’in­ci­den­te “stra­da­le” fra spi­ra­li di cui par­la­va­mo pri­ma, è chia­ro. Ma ades­so dob­bia­mo chie­der­ci per­ché: in real­tà, in­fat­ti, il gas in­tor­no al­le ga­las­sie el­lit­ti­che è dav­ve­ro tan­to, ma trop­po cal­do (di­ver­si mi­lio­ni di gra­di) per pro­dur­re nuo­ve stel­le».

E da do­ve vie­ne, tut­to que- sto ca­lo­re? «Quan­do le ga­las­sie a spi­ra­le han­no coz­za­to le une con­tro le al­tre, di­ven­tan­do el­lit­ti­che, un po’ di gas è ca­du­to pro­prio al cen­tro e ha ali­men­ta­to la cre­sci­ta di un bu­co ne­ro su­per­mas­si­vo che -– quan­do la ga­las­sia è di­ven­ta­ta vec­chia e ha smes­so di pro­dur­re stel­le -– si è tro­va­to a es­se­re l’uni­ca fon­te di ener­gia an­co­ra at­ti­va».

Ma in­tor­no ai bu­chi ne­ri l’in­da­gi­ne non si fer­ma

«Ora, da un bu­co ne­ro non può usci­re nien­te, ma se vi entra an­che una quan­ti­tà mi­ni­ma di ma­te­ria pro­du­ce fe­no­me­ni di ener­gia straor­di­na­ri, che dif­fon­do­no ca­lo­re nel­le zo­ne cir­co­stan­ti. Di fat­to, dun­que, i bu­chi ne­ri so­no un po’ co­me i fon­di pen­sio­ne che ac­can­to­ni da gio­va­ne per ga­ran­tir­ti ri­sor­se quan­do sei an­zia­no. L’uni­ca dif­fe­ren­za è che, per as­sur­do, se a un cer­to pun­to que­sti bu­chi ne­ri smet­tes­se­ro di pro­dur­re ener­gia, i gas in­tor­no all’el­lit­ti­ca gi­gan­te ros­sa si raf­fred­de­reb­be­ro e la ga­las­sia tor­ne­reb­be gio­va­ne». A pro­dur­re nuo­ve, lu­mi­no­sis­si­me stel­le blu.

So­pra, il ca­st di Pixels. Da si­ni­stra a de­stra: Mi­chel­le Mo­na­ghan, Adam Sand­ler, Jo­sh Gad e Pe­ter Din­kla­ge Una sce­na trat­ta da Pixels. Tra­ma: gli alie­ni scam­bia­no le im­ma­gi­ni di vec­chi videogames per una di­chia­ra­zio­ne di guer­ra e at­tac­ca­no la ter­ra usan

Una ga­las­sia, cioè un in­sie­me di stel­le, gas e pol­ve­ri le­ga­ti dal­la forza di gra­vi­tà LI IRA SP SSE RO EL­LIT­TI­CHE SP BL IRA U LI PIÙ PIC­CO­LE SPI­RA­LI BLU ELLITTIC H E PIÙ GRAN­DI SPI­RA­LI ROS­SE

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.