LE 10 NO­TI­ZIE DI CUI PAR­LA­RE

DO­PO IL CA­SO DEL­LE RA­GAZ­ZE VIOLENTATE A FI­REN­ZE DA DUE CA­RA­BI­NIE­RI AB­BIA­MO SEN­TI­TO TROP­PE GIUSTIFICAZIONI. CO­ME SE A UN UO­MO FOS­SE CON­CES­SO IL DI­RIT­TO A TRAT­TA­RE UNA DON­NA CO­ME UNA PRE­DA. IN­VE­CE, SPIE­GA QUI LA SCRIT­TRI­CE CA­MIL­LA BA­RE­SA­NI, NON POS­SIA­MO CON

Grazia - - GRAZIA 39• SOMMARIO -

•Non c’è un bo­nus per chi stu­pra •Per es­se­re con­sen­zien­ti dob­bia­mo di­re sì •Per le ita­lia­ne de­nun­cia­re ri­ma­ne un ta­bù • Le nuo­ve ico­ne di New York •Hei­di, una top mo­del al su­per­mer­ca­to •Noi due, in­se­gui­ti dal­la fu­ria di Ir­ma •Per­ché il mal­tem­po pie­ga an­che l’Ita­lia •Quan­do pio­ve a Ro­ma •I fal­sa­ri di Fa­ce­book •La pic­co­la Sof ia e il vi­rus che sfug­ge

Ap­pe­na usci­ta la no­ti­zia del­lo stu­pro del­le due stu­den­tes­se ame­ri­ca­ne di Fi­ren­ze, ho avu­to una di­scus­sio­ne con un’ami­ca: una don­na adul­ta, in­for­ma­ta, in­di­pen­den­te, li­be­ra, di si­ni­stra. Non vo­le­vo cre­de­re al­le sue pa­ro­le: sten­ta­va a im­ma­gi­na­re che due ca­ra­bi­nie­ri po­tes­se­ro es­se­re stu­pra­to­ri an­zi­ché sal­va­to­ri, ma so­prat­tut­to non cre­de­va al­lo stu­pro in sé, al­la de­nun­cia del­le due ame­ri­ca­ne, due che si era­no ubria­ca­te e che per giun­ta, co­me di­ce­va­no i si­ti d’in­for­ma­zio­ne, ave­va­no sti­pu­la­to un’as­si­cu­ra­zio­ne sul­la vio­len­za car­na­le. In­som­ma, se­con­do la mia ami­ca, que­ste due scon­si­de­ra­te, sbron­ze, spi­nel­la­te, cer-

ta­men­te avi­de di sol­di dell’as­si­cu­ra­zio­ne, non po­te­va­no che es­se­re bu­giar­de o in ogni mo­do cau­sa dei lo­ro ma­li. Co­me di­re: ubria­car­si è un in­vi­to a far­si stu­pra­re, e co­mun­que ce lo si in­ven­ta per sol­di o per fa­re la vit­ti­ma. Da quel gior­no, che era poi ve­ner­dì 8, non ho fat­to che li­ti­ga­re e at­tac­car bri­ga con una quan­ti­tà di per­so­ne, equa­men­te di­stri­bui­te tra en­tram­bi i ses­si. Col tempo, so­no ar­ri­va­te nuo­ve no­ti­zie: le ra­gaz­ze non sa­pe­va­no di ave­re un’as­si­cu­ra­zio­ne sul­lo stu­pro per­ché si sti­pu­la in au­to­ma­ti­co con la po­liz­za sa­ni­ta­ria; una del­le due, men­tre su­bi­va la vio­len­za, ha fo­to­gra­fa­to la di­vi­sa e la pi­sto­la del

ca­ra­bi­nie­re co­me pro­va per la de­nun­cia; so­no sta­te tro­va­te trac­ce bio­lo­gi­che; in­fi­ne è ar­ri­va­ta la con­fes­sio­ne del ca­ra­bi­nie­re. A quel pun­to le don­ne con cui ave­vo di­scus­so han­no co­min­cia­to a ri­cre­der­si, e so­no ri­ma­sti so­lo gli uo­mi­ni a so­ste­ne­re che le ra­gaz­ze ave­va­no pro­vo­ca­to i due ca­ra­bi­nie­ri, che mol­to pro­ba­bil­men­te all’ini­zio li ave­va­no in­co­rag­gia­ti a fa­re ses­so, e che, in de­fi­ni­ti­va, se l’era­no vo­lu­ta.

È co­me se, nel­la men­ta­li­tà col­let­ti­va, ai ma­schi fos­se con­ces­so un bo­nus, il “bo­nus be­stia”. Co­me se fos­se lo­ro ri­co­no­sciu­ta una com­po­nen­te pri­mi­ti­va che per­met­te di for­za­re la si­tua­zio­ne, un’at­te­nuan­te si­mi­le a quel­la del “de­lit­to d’ono­re”, nor­ma per for­tu­na can­cel­la­ta dal co­di­ce pe­na­le in tem­pi nem­me­no trop­po lon­ta­ni, nel 1981. Un tempo si pen­sa­va: se lei gli fa le cor­na o flir­ta con un al­tro o quan­to me­no si fa so­spet­ta­re, lui ha il di­rit­to di am­maz­zar­la e far­la fran­ca. È un de­lit­to d’ono­re. Og­gi si pen­sa: se lei è sbron­za, dro­ga­ta, gi­ra di not­te mez­za nu­da e non ur­la quan­do qual­cu­no la av­vi­ci­na, lui ha il di­rit­to di stu­prar­la per­ché è sta­to pro­vo­ca­to. In pra­ti­ca, a più di un se­co­lo da quan­do Ma­ria Go­ret­ti ven­ne uc­ci­sa a col­pi di pun­te­ruo­lo da un vi­ci­no, per­ché si ri­bel­la­va al ten­ta­ti­vo di stu­pro di­me­nan­do­si e gri­dan­do, l’opi­nio­ne pub­bli­ca cer­ca an­co­ra il mar­ti­rio. Se si vuo­le es­se­re cre­du­te, in ca­so di vio­len­za car­na­le bi­so­gna es­se­re mo­ri­ge­ra­te, pro­be e so­brie, con ve­sti­ti ac­col­la­ti e pas­sa­to spec­chia­to, e lot­ta­re ur­lan­do fi­no a far­si am­maz­za­re. So­lo co­sì si di­ven­ta vit­ti­me di uno stu­pro. Per di più, da mor­te, al­me­no vie­ne ri­spar­mia­ta l’in­cre­du­li­tà, il “se l’è cer­ca­ta”, e so­prat­tut­to la di­sgu­sto­sa no­ta­zio­ne: «Era con­sen­zien­te». È del tut­to evi­den­te che que­sta at­te­nuan­te mo­ra­le, que­sto “bo­nus ma­schio ec­ci­ta­to che su­bi­sce una pro­vo­ca­zio­ne” sia un’in­ven­zio­ne ma­schi­le a pro­prio fa­vo­re. So­no i ma­schi che per se­co­li han­no le­git­ti­ma­to la vio­len­za car­na­le sul­le co­no­sciu­te e le sco­no­sciu­te, sul­le mo­gli e per­si­no sul­le fi­glie, so­no lo­ro che per se­co­li han­no scrit­to le leg­gi, che han­no giu­di­ca­to nei tri­bu­na­li, che han­no rac­con­ta­to i fat­ti sui gior­na­li, che at­tra­ver­so la re­li­gio­ne han­no go­ver­na­to la mo­ra­li­tà pub­bli­ca. Pe­rò, il mo­no­po­lio si è rot­to, le don­ne han­no con­tri­bui­to a mo­di­fi­ca­re il di­rit­to di fa­mi­glia e le leg­gi sul­la vio­len­za car­na­le e lo stal­king, so­no nei tri­bu­na­li e nelle for­ze dell’or­di­ne, so­no teo­lo­ghe e opi­nion lea­der. E al­lo­ra per­ché al­cu­ne di noi con­ti­nua­no a ra­gio­na­re in un mo­do che non può es­se­re il lo­ro, co­me se fos­se­ro pos­se­du­te dal­le idee di un eser­ci­to di ma­schi im­pu­ni­ti?

Quan­to al­le due ame­ri­ca­ne: io am­mi­ro que­ste due ra­gaz­ze che non so­no sta­te zit­te, am­mi­ro per­si­no gli ec­ces­si del­la cul­tu­ra ri­ven­di­ca­ti­va d’ol­treo­cea­no, che pe­rò ser­vo­no a to­glie­re il sen­so di ver­go­gna in cui sia­mo im­pe­la­ga­te da se­co­li, am­mi­ro Tay­lor Swift che ha por­ta­to in tri­bu­na­le per ot­te­ne­re un ri­sar­ci­men­to sim­bo­li­co un ti­zio che si è per­mes­so di met­ter­le una ma­no sul se­de­re sen­za che lei fos­se d’ac­cor­do e sen­za chie­der­le scu­sa. C’è poi, in que­sta vi­cen­da, un al­tro aspet­to gra­vis­si­mo: i due ca­ra­bi­nie­ri era­no in ser­vi­zio e han­no in­fran­to ogni pos­si­bi­le co­di­ce deon­to­lo­gi­co sia che le ra­gaz­ze fos­se­ro con­sen­zien­ti e lu­ci­de (co­me so­sten­go­no i due mi­li­ta­ri) sia che in­ve­ce fos­se­ro non con­sen­zien­ti e sbron­ze (co­me so­sten­go­no le stu­den­tes­se). Mi è mol­to di­spia­ciu­to, per­ché so­no una fan del cor­po dei ca­ra­bi­nie­ri e del­le ca­ra­bi­nie­re, ne ap­prez­zo lo spi­ri­to di sa­cri­fi­cio, ho ami­ci che han­no fat­to il ser­vi­zio mi­li­ta­re nei Ca­ra­bi­nie­ri e ne so­no straor­di­na­ria­men­te or­go­glio­si. Que­sti due mi­li­ta­ri, in­ve­ce, si so­no di­mo­stra­ti ir­re­spon­sa­bi­li, ar­ro­gan­ti, igno­bi­li. Te­mo che non sia sta­ta la pri­ma vol­ta, per­ché il dop­pio stu­pro, l’uno che co­pre l’al­tro, la sin­cro­nia de­gli in­ten­ti e del­le azio­ni de­no­ta­no una com­pli­ci­tà e an­che una con­sue­tu­di­ne, e per­si­no una ri­cat­ta­bi­li­tà re­ci­pro­ca. Io ti co­pro per­ché tu mi co­pri. De­lit­to per de­lit­to, co­me nel film di Al­fred Hit­ch­cock. È ne­ces­sa­rio che l’Ar­ma com­pia un’in­da­gi­ne ap­pro­fon­di­ta per ac­cer­ta­re even­tua­li con­ni­ven­ze este­se ad al­tri mi­li­ta­ri, e al­lon­ta­na­re il dub­bio che la de­nun­cia di que­ste due stu­den­tes­se ab­bia sco­per­chia­to un an­daz­zo di vio­len­ze per­pe­tra­te su ra­gaz­ze sbron­ze e dro­ga­te, rac­col­te di not­te fuo­ri dai lo­ca­li fio­ren­ti­ni.

In­fi­ne, da un si­mi­le vi­cen­da dram­ma­ti­ca di ca­ra­bi­nie­ri che an­zi­ché met­ter­ti in sal­vo (an­che da te stes­sa e dal­la tua ubria­chez­za) ti stu­pra­no, emer­ge un’idea del ses­so di raro squal­lo­re: si sco­pa per le sca­le in cin­que mi­nu­ti con una sco­no­sciu­ta al­tic­cia, sen­za usa­re il pre­ser­va­ti­vo, e poi non ci si scam­bia nem­me­no una pa­ro­la... nien­te di nien­te. Ses­so pu­ra­men­te sper­ma­ti­co, pri­vo di un bri­cio­lo di uma­ni­tà. Co­me se ci fos­se un’idea raz­zi­sta di su­pre­ma­zia non so­lo ma­schi­le ma an­che ita­li­ca, con le stu­den­tes­se ame­ri­ca­ne ubria­che vi­ste co­me sot­to­ge­ne­re dell’uma­ni­tà: ro­ba buo­na giu­sto per una svel­ti­na sul pia­ne­rot­to­lo.

Due ra­gaz­ze ame­ri­ca­ne han­no de­nun­cia­to di es­se­re sta­te violentate nel­la not­te tra il 6 e il 7 set­tem­bre da due ca­ra­bi­nie­ri.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.