I fal­sa­ri di Fa­ce­book

Grazia - - LE 10 NOTIZIE -

DEL­LE SO­CIE­TÀ RUS­SE HAN­NO COM­PRA­TO SPA­ZI PUBBLICITARI SUL SO­CIAL NET­WORK PER DIF­FON­DE­RE NO­TI­ZIE IN­VEN­TA­TE E CONDIZIONARE LE ELE­ZIO­NI AME­RI­CA­NE. E ORA, SPIE­GA QUI UN ESPER­TO, RI­CO­NO­SCE­RE CHI CI VUO­LE IN­GAN­NA­RE IN RE­TE È DI­VEN­TA­TO PRIO­RI­TA­RIO PER PRO­TEG­GE­RE NON SO­LO I NO­STRI PRO­FI­LI, MA L’IDEA STES­SA DI DE­MO­CRA­ZIA Gio­van­ni Zic­car­di* DI

Da­te­mi una le­va, e vi sol­le­ve­rò il mon­do», di­ce­va il ma­te­ma­ti­co e in­ven­to­re Ar­chi­me­de; «Da­te­mi un so­cial net­work e 100 mi­la dol­la­ri di pub­bli­ci­tà, e vi mo­di­fi­che­rò i ri­sul­ta­ti del­le ele­zio­ni ne­gli Sta­ti Uni­ti», si di­reb­be og­gi. La re­cen­te sco­per­ta, ri­ve­la­ta dal quo­ti­dia­no sta­tu­ni­ten­se

Wa­shing­ton Post e, poi, ri­pre­sa dal­la stam­pa di tut­to il mon­do, del­la ven­di­ta, da par­te di Fa­ce­book, di spa­zi pubblicitari a una “fab­bri­ca di troll” rus­sa, os­sia a so­cie­tà e ac­count che ave­va­no l’uni­co sco­po di dif­fon­de­re no­ti­zie fal­se a sfon­do po­li­ti­co per di­stur­ba­re e condizionare il vo­to pre­si­den­zia­le in Ame­ri­ca, ha re­so sem­pre più at­tua­le il gra­ve pro­ble­ma del­la pro­pa­gan­da e del­le fa­ke news, le “no­ti­zie fal­se” ap­pun­to. Qua­si 500 ac­count fal­si han­no la­vo­ra­to ala­cre­men­te, ogni gior­no per due an­ni, pub­bli­can­do ol­tre 3.000 mes­sag­gi su ar­go­men­ti mol­to de­li­ca­ti che han­no ac­com­pa­gna­to la cam­pa­gna elet­to­ra­le e la sfi­da tra Hil­la­ry Clin­ton e Do­nald Trump, ri­ve­lan­do l’estre­ma fra­gi­li­tà dei so­cial net­work ri­guar­do al­la ve­ri­tà del­le no­ti­zie che cir­co­la­no e al­la fa­ci­li­tà di crea­re stru­men­ti di pro­pa­gan­da ca­pa­ci d’in­fluen­za­re non so­lo le opi­nio­ni ma an­che il vo­to e, quin­di, gli stes­si pro­ces­si de­mo­cra­ti­ci del­la so­cie­tà. Gli or­ga­niz­za­to­ri di que­sto fal­so co­los­sa­le han­no sfrut­ta­to ma­gi­stral­men­te tre ca­rat­te­ri­sti­che del­la Re­te che han­no per­mes­so lo­ro, con un in­ve­sti­men­to mi­ni­mo (po­co più di 100 mi­la dol­la­ri, cir­ca 83 mi­la eu­ro), di in­ter­ve­ni­re ne­gli equi­li­bri di una im­por­tan­te tor­na­ta elet­to­ra­le: la ca­pa­ci­tà di am­pli­fi­ca­zio­ne del net­work, la per­si­sten­za dell’in­for­ma­zio­ne e la so­cia­liz­za­zio­ne, o con­di­vi­sio­ne, del­le no­ti­zie fal­se. La ca­pa­ci­tà di am­pli­fi­ca­zio­ne, in­na­ta nel Dna dei so­cial net­work, fa sì che qual­sia­si no­ti­zia, an­che se fal­sa, pos­sa con­ta­re su una vi­si­bi­li­tà su­pe­rio­re a qual­sia­si al­tro mez­zo di co­mu­ni­ca­zio­ne. Un sem­pli­ce mes­sag­gio in po­chi se­con­di è am­pli­fi­ca­to e, in­di­pen­den­te­men­te dal­la fon­te e dal­la sua au­to­re­vo­lez­za, ini­zia a cir­co­la­re a li­vel­lo mon­dia­le. Se, poi, il mes­sag­gio ri­guar­da ar­go­men­ti “di­vi­si­vi”, os­sia te­mi cal­di ca­pa­ci di sol­le­va­re po­le­mi­che (dal pro­ble­ma dell’im­mi­gra­zio­ne

a que­stio­ni eco­no­mi­che e so­cia­li), al­lo­ra l’ef­fet­to au­men­ta. In al­tre pa­ro­le, non c’è più bi­so­gno di pas­sa­re per un quo­ti­dia­no o per una te­le­vi­sio­ne: la no­ti­zia fal­sa as­su­me im­por­tan­za e vie­ne in­gi­gan­ti­ta sem­pli­ce­men­te gra­zie ai mec­ca­ni­smi del­la Re­te. Po­trem­mo di­re, gra­zie al­la sua “na­tu­ra”. Do­po che la no­ti­zia fal­sa è sta­ta am­pli­fi­ca­ta, la stes­sa di­ven­ta per­si­sten­te, e an­che que­sto se­con­do fat­to­re è fon­da­men­ta­le. In al­tre pa­ro­le: non si rie­sce più a ri­muo­ve­re dal­la Re­te, si ra­di­ca e re­si­ste a ogni for­ma di can­cel­la­zio­ne. Se una no­ti­zia fal­sa fos­se dif­fu­sa in un bar, tra i suoi av­ven­to­ri, quan­do que­sti se ne tor­na­no a ca­sa la “bu­fa­la” pian pia­no muo­re. Su que­sti stru­men­ti, e in In­ter­net, la no­ti­zia fal­sa, in­ve­ce, ri­ma­ne lì e non si può can­cel­la­re o, se can­cel­la­ta, si può ri­pre­sen­ta­re in ogni mo­men­to. La per­si­sten­za ren­de que­ste in­for­ma­zio­ni di­stor­te po­ten­tis­si­me. Il ter­zo aspet­to vie­ne do­po, ma è al­tret­tan­to im­por­tan­te: le no­ti­zie fal­se di­ven­ta­no an­che “so­cial”, os­sia si ali­men­ta­no e pren­do­no vi­ta gra­zie agli uten­ti. La “so­cia­liz­za­zio­ne” con­si­ste nel fat­to che la no­ti­zia fal­sa “ri­man­ga vi­va” an­che gra­zie al­le con­di­vi­sio­ni, ai li­ke, ai ret­weet di per­so­ne che o cre­do­no ve­ra­men­te a quan­to c’è scrit­to o, sem­pli­ce­men­te, fan­no cir­co­la­re le in­for­ma­zio­ni per­ché non han­no tempo, né vo­glia, di ap­pro­fon­di­re. Le fa­ke news “so­cial” di­ven­ta­no co­sì an­co­ra più po­ten­ti, so­prat­tut­to se chi con­di­vi­de ha una cer­ta au­to­re­vo­lez­za. Si pen­si, og­gi, a quan­te bu­fa­le so­no dif­fu­se da quo­ti­dia­ni na­zio­na­li o da si­ti e pro­fi­li che so­no mol­to se­gui­ti e che, quin­di, crea­no una ve­ra e pro­pria re­te at­tor­no al fal­so. L’in­ci­den­te elet­to­ra­le ne­gli Sta­ti Uni­ti de­ve far ri­flet­te­re, al­lo­ra, su quan­to sia fa­ci­le, og­gi, al­te­ra­re un si­ste­ma de­mo­cra­ti­co sem­pli­ce­men­te sfrut­tan­do le mi­glio­ri ca­rat­te­ri­sti­che del­la Re­te, la cre­du­li­tà del­le per­so­ne (o, an­che, la sem­pli­ce vo­glia di crea­re in­sta­bi­li­tà e di ali­men­ta­re odio) e un ru­mo­re di fon­do che ren­de sem­pre più dif­fi­ci­le di­scer­ne­re non so­lo l’in­for­ma­zio­ne di qua­li­tà, ma an­che l’in­for­ma­zio­ne ve­ra.

Da si­ni­stra, il pre­si­den­te rus­so Vla­di­mir Pu­tin e quel­lo ame­ri­ca­no Do­nald Trump al G20 in Ger­ma­nia.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.