I 2 CA­RA­BI­NIE­RI SO­NO IL DI­TO, MA LA LU­NA È IL CA­SO CON­SIP

L’in­da­gi­ne e i ca­ra­bi­nie­ri Le vio­la­zio­ni del se­gre­to, la pre­sun­ta per­se­cu­zio­ne e le ri­sul­tan­ze obiet­ti­ve

Il Fatto Quotidiano - - DA PRIMA PAGINA - » MA­RIO SE­RIO*

Nel cor­so di un pro­ce­di­men­to av­via­to in for­ma non pub­bli­ca dal Csm per sta­bi­li­re se ri­cor­ra­no cau­se di tra­sfe­ri­men­to d’uf­fi­cio per in­com­pa­ti­bi­li­tà fun­zio­na­le nei con­fron­ti di un ma­gi­stra­to del­la Pro­cu­ra di Na­po­li, sot­to­po­sto a in­da­gi­ni pe­na­li a Ro­ma per ri­ve­la­zio­ne di se­gre­ti d’uf­fi­cio in con­cor­so con gior­na­li­sti, si è ap­pe­na ve­ri­fi­ca­ta un’ana­lo­ga ri­ve­la­zio­ne vie­ta­ta, al­lo sta­to ad ope­ra di igno­ti, ri­guar­dan­te le di­chia­ra­zio­ni re­se dal pro­cu­ra­to­re di Mo­de­na e con­cer­nen­ti uf­fi­cia­li dei Ca­ra­bi­nie­ri (non sog­get­ti, in quan­to non ap­par­te­nen­ti all’or­di­ne giu­di­zia­rio, al­la po­te­stà del­lo stes­so Csm).

IN AT­TE­SA dell’ob­bli­ga­to­ria in­da­gi­ne pe­na­le aven­te a og­get­to la man­ca­ta cu­sto­dia del­la sa­cer­tà del se­gre­to di­vul­ga­to in­de­bi­ta­men­te in que­sti gior­ni ( di pos­si­bi­le com­pe­ten­za del­le Pro­cu­re di Pe­ru­gia, Ro­ma e, per con­nes­sio­ne, Na­po­li di cui, do­po un an­no­so travaglio è sta­to no­mi­na­to un nuo­vo ca­po a se­gui­to del col­lo­ca­men­to in pen­sio­ne del pre­ce­den­te, non pro­ro­ga­to in ser­vi­zio, as­sie­me ad al­tre cen­ti­na­ia di ma­gi­stra­ti, ma a dif­fe­ren­za di po­chi ri­ma­sti in Cas­sa­zio­ne, per con­cor­de de­ci­sio­ne dei due go­ver­ni suc­ce­du­ti­si ne­gli ul­ti­mi gior­ni del 2016) pos­so­no co­glier­si due di­stin­ti li­vel­li di com­men­ti sul fat­to.

Il pri­mo, di ma­tri­ce pre­va­len­te­men­te gior­na­li­sti­ca (il Tg1 del­le 20 del 15 set­tem­bre ha an­te­po­sto la no­ti­zia a quel­la dell’at­ten­ta­to ter­ro­ri­sti­co lon­di­ne­se), met­te in evi­den­za la so­prav­ve­nu­ta inaf­fi­da­bi­li­tà del­le in­da­gi­ni con­dot­te da­gli uf­fi­cia­li in que­stio­ne, con di­ra­ma­zio­ne di­ret­ta o di na­tu­ra fa­mi­lia­re ver­so il pre­ce­den­te pre­si­den­te del Con­si­glio, de­ri­van­te dal ma­la­ni­mo e dal pos­si­bi­le in­ten­to per­se­cu­to­rio che in es­si, se­con­do la fu­ga di no­ti­zie, avreb­be per­ce­pi­to il pro­cu­ra- to­re di Mo­de­na. La cir­co­stan­za pri­ve­reb­be di per sé di con­si­sten­za tut­ta la com­ples­sa in­da­gi­ne.

Ora, a par­te l’im­per­do­na­bi­le la­cu­na nel­la fu­ga di no­ti­zie cir­ca le rea­zio­ni e le ini­zia­ti­ve su­sci­ta­te al­lo­ra ed ora nel pro­cu­ra­to­re di Mo­de­na dal com­por­ta­men­to de­gli uf­fi­cia­li, bal­za agli oc­chi la com­ple­ta ca­ren­za di ele­men­ti da cui ri­sul­ti qua­li pun­ti fi­no­ra ri­te­nu­ti fer­mi del­le in­da­gi­ni e dei prov­ve­di­men­ti giu­ri­sdi­zio­na­li an­che da po­co pro­nun­cia­ti sul lo­ro pre­sup­po­sto si sia­no all’im­prov­vi­so in­cri­na­ti di­ve­nen­do in­ve­ri­tie­re ac­cu­se. L’equa­zio­ne po­stu­la­ta in buo­na par­te del­le ana­li­si gior­na­li­sti­che è quel­la tra per­so­na­le pre­ven­zio­ne de­gli in­qui­ren­ti nei con­fron­ti dell’ex pre­si­den­te del Con­si­glio e in­trin­se­ca fal­si­tà del­la par­te del pro­ce­di­men­to che in va­rio mo­do lo ri­guar­di. L’im­po­sta­zio­ne sil­lo­gi­sti­ca è fal­la­ce e, co­mun­que, in­di­mo­stra­ta, seb­be­ne tan­to fa­vo­re e al­tret­tan­to sol­lie­vo ab­bia in­con­tra­to. Che un pub­bli­co uf­fi­cia­le sia do­ve­ro­sa­men­te chia­ma­to a ri­spon­de­re in se­de pe­na­le, di­sci­pli­na­re, ci­vi­le di con­dot­te rav­vi­va­te da in­ten­ti di­ver­si da quel­li dell’im­par­zia­li­tà pre­scrit­ta dall’ar­ti­co­lo 97 del­la Co­sti­tu­zio­ne non si­gni­fi­ca per nul­la che il pro­dot­to del­la sua at­ti­vi­tà deb­ba an­da­re di­sper­so co­me inat­ten­di­bi­le.

Mol­to più pun­gen­te e na­vi­ga­ta è sta­ta la ri­spo­sta del po­li­ti­co in­te­res­sa­to il qua­le, piut­to­sto che sof­fer­mar­si sul­la so­stan­za del pro­ble­ma, os­sia il me­ri­to del­le in­da­gi­ni, vol­ge l’at­ten­zio­ne agli osti­li in­ten­ti per­se­gui­ti. L’ex pre­si­den­te del Con­si­glio, con con­su­ma­to ar­ti­fi­cio dia­let­ti­co, ri­fug­ge dall’uso dell’ar­go­men­to com­plot­ti­sti­co, pur ri­chia­man­do­ne il tes­su­to con­cet­tua­le e la ca­rat­te­riz­za­zio­ne in sen­so po­li­ti­co dei fi­ni dell’in­da­gi­ne, de­pre­can­do l’uni­vo­co orien­ta­men­to a lui con­tra­rio.

NUO­VA­MEN­TE, le in­ten­zio­ni di­ven­go­no pre­mi­nen­ti ri­spet­to ai fat­ti og­get­to dell’in­da­gi­ne e ser­vo­no a smi­nuir­ne, sep­pur in via so­lo con­get­tu­ra­le, la se­rie­tà e ri­le­van­za. Tut­to ciò ac­ca­de men­tre so­no an­co­ra pen­den­ti sia il pro­ce­di­men­to da­van­ti al Csm sia le ra­mi­fi­ca­te in­da­gi­ni pe­na­li con­dot­te an­che da­gli uf­fi­cia­li di cui si par­la.

Tan­to sa­reb­be ba­sta­to in In­ghil­ter­ra per evo­ca­re lo spet­tro del con­tempt of Court, os­sia di quel­la for­ma proi­bi­ta di in­ter­fe­ren­za su pro­ce­di­men­ti in at­to po­sta in es­se­re con in men­te il fi­ne di in­fuen­zar­ne il cor­so a dan­no sia del­la se­re­ni­tà dei giu­di­ci sia del­le ga­ran­zie del­le par­ti pro­ces­sua­li. La que­stio­ne è gra­ve, an­che se al­cu­ni la giu­di­ca­no tra­scu­ra­bi­le, at­trat­ti co­me so­no dall’os­ser­va­zio­ne del di­to pun­ta­to in di­re­zio­ne di Se­le­ne. *ex ma­gi­stra­to, già com­po­nen­te elet­to dal Par­la­men­to del Con­si­glio Su­pe­rio­re di Ma­gi­stra­tu­ra

Il sil­lo­gi­smo

La sup­po­sta pre­ven­zio­ne con­tro l’ex pre­mier non fal­si­fi­ca gli ac­cer­ta­men­ti

Il lea­der del Pd An­zi­ché sof­fer­mar­si sul me­ri­to vol­ge l’at­ten­zio­ne agli osti­li in­ten­ti per­se­gui­ti

An­sa

Ple­num Il Con­si­glio Su­pe­rio­re del­la Ma­gi­stra­tu­ra

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.