Fal­so e fal­set­to

Il Fatto Quotidiano - - DA PRIMA PAGINA - » MAR­CO TRAVAGLIO

Sba­glia­no Bep­pe Gril­lo e Vir­gi­nia Rag­gi a can­ta­re vit­to­ria per la con­clu­sio­ne dell ’ in­da­gi­ne sul­la sindaca di Ro­ma. Il fal­so ideo­lo­gi­co, per cui i pm chie­do­no al Gup di rin­viar­la a giu­di­zio, non è un rea­to ba­ga­tel­la­re, tan­to­me­no per un’espo­nen­te del Movimento 5Stel­le che fa del­la tra­spa­ren­za una ban­die­ra. Si può ca­pi­re in­ve­ce il sol­lie­vo di Rag­gi e M5S per la ca­du­ta de­gli al­tri rea­ti, ben più gra­vi, che le ve­ni­va­no ad­dos­sa­ti in par­ten­za. Sen­za con­ta­re quel­li che si era­no in­ven­ta­ti i gior­na­lo­ni ( cor­ru­zio­ne, ri­ci­clag­gio, te­so­ret­ti oc­cul­ti, vo­ti com­pra­ti per “sca­la­re” il M5S e via va­neg­gian­do sul­le po­liz­ze di Sal­va­to­re Ro­meo, fin da su­bi­to de­fi­ni­te dai pm “pe­nal­men­te ir­ri­le­van­ti”), per di­pin­ger­la co­me una cor­rot­ta ma­tri­co­la­ta. All’ini­zio del­le in­da­gi­ni, era ac­cu­sa­ta di cin­que rea­ti: abu­so d’uf­fi­cio per la no­mi­na di Ro­meo a ca­po-se­gre­te­ria; abu­so d’uf­fi­cio per la no­mi­na di Car­la Rai­ne­ri a ca­po di ga­bi­net­to; ri­ve­la­zio­ne di se­gre­to sul pre­sun­to dos­sier con­tro Mar­cel­lo De Vi­to, suo ri­va­le al­le co­mu­na­rie; abu­so d’uf­fi­cio e fal­so per la no­mi­na di Renato Mar­ra a ca­po dell’uf­fi­cio Tu­ri­smo del Co­mu­ne. Dei pri­mi quat­tro è sta­ta chie­sta l’ar­chi­via­zio­ne ed è ri­ma­sto l’ul­ti­mo: il me­no in­fa­man­te, per­ché non ri­guar­da abu­si di po­te­re o fa­vo­ri­ti­smi, né tan­to­me­no sto­rie di sol­di e maz­zet­te fab­bri­ca­te ad arte dai gior­na­lo­ni. Ri­guar­da una di­chia­ra­zio­ne re­sa dal­la sindaca all’An­ti­cor­ru­zio­ne co­mu­na­le nel di­cem­bre 2016 sul­la pro­mo­zio­ne del di­ri­gen­te dei vi­gi­li Renato Mar­ra, fra­tel­lo del ca­po del Per­so­na­le Raf­fae­le.

Q u es t ’ ul­ti­mo – se­con­do la sindaca – non en­trò in con­flit­to d’in­te­res­si per­ché eb­be un ruo­lo “di me­ra pe­dis­se­qua ese­cu­zio­ne del­le de­ter­mi­na­zio­ni da me as­sun­te, sen­za al­cu­na par­te­ci­pa­zio­ne al­le fa­si istrut­to­rie, di va­lu­ta­zio­ne e de­ci­sio­na­li” e“di me­ro ca­rat­te­re com­pi­la­ti­vo”, an­che per­ché l’art 38 del Re­go­la­men­to co­mu­na­le as­se­gna quel­le no­mi­ne all’esclu­si­va di­scre­zio­na­li­tà del sin­da­co. E in­fat­ti fu la Rag­gi, su ri­chie­sta dell’as­ses­so­re al Com­mer­cio Adria­no Me­lo­ni, a de­ci­de­re. La Pro­cu­ra, sul­le pri­me, ri­te­ne­va che il con­flit­to d’in­te­res­si (e dun­que l’abu­so d’uf­fi­cio) ci fos­se: dal­le chat ri­sul­ta che Mar­ra si at­ti­vò con l’as­ses­so­re e il de­le­ga­to del­la sindaca per spin­ge­re il fra­tel­lo. Il che con­vin­se i pm che la Rag­gi sa­pes­se tut­to e aves­se men­ti­to all’An­ti­cor­ru­zio­ne per co­pri­re l’abu­so di Mar­ra. Ora pe­rò l’abu­so ri­ma­ne so­lo per Mar­ra e ca­de per la Rag­gi: per i pm, la sindaca nel­la no­mi­na non com­mi­se il­le­ci­ti, igno­ran­do i con­flit­ti d’in­te­res­si in cui si era cac­cia­to Mar­ra al­le sue spal­le. In­fat­ti chie­do­no di ar­chi­viar­le l’abu­so e pro­ces­sar­la “so­lo” per fal­so (la pre­sun­ta bu­gia all’An­ti­cor­ru­zio­ne).

Fal­so

pe­ral­tro de­pu­ra­to dell’ini­zia­le ag­gra­van­te di aver vo­lu­to co­pri­re l’abu­so (che non c’è più). Ora sta­rà a lo­ro di­mo­stra­re al Gup l’in­ten­zio­ne di com­met­te­re il rea­to (il do­lo): cioè che­la Rag­gi con­sa­pe­vol­men­te men­tì sul ruo­lo di Raf­fae­le Mar­ra. E non sa­rà fa­ci­le. Sei nfat­ti ipm so­sten­go­no che­la sindaca non sa­pe­va che Mar­ra agi­va in con­flit­to d’ in­te­res­si e per­ciò non fu sua com­pli­ce nel pre­sun­to abu­so, co­me po­tr an­no­di­mo­stra­re che rac­con­tò scien­te­men­te frot­to­le all’ An­ti cor­ru­zio­ne, ne­gan­do­le pres­sio­ni di Mar­ra non su di lei, ma sui suoi col­la­bo­ra­to­ri e sul suo as­ses­so­re (che fra l’al­tro ha con­fer­ma­to ai pm di ave­re chie­sto lui la no­mi­na di Renato Mar­ra)? E per­ché mai l’avreb­be fat­to? Il pro­ces­so è aper­to a tut­ti gli esi­ti, per­ché si gio­ca sul fi­lo del­le in­ter­pre­ta­zio­ni e del­le con­sa­pe­vo­lez­ze: nem­me­no le co­pio­se chat di Mar­ra in­di­ca­no chia­ra­men­te chi ab­bia det­to co­sa e a chi. Man­ca la “pi­sto­la fu­man­te”, cioè la pro­va che la sindaca sa­pes­se che Mar­ra si at­ti­va­va (con al­tri) per spon­so­riz­za­re il fra­tel­lo. An­zi, po­treb­be ad­di­rit­tu­ra esi­ste­re qual­che pro­va del con­tra­rio: co­me l’sms in­via­to dal­la Rag­gi a Raf­fae­le per chie­de­re con­to di quan­to scri­ve­va­no i gior­na­li e non le era sta­to co­mu­ni­ca­to, e cioè che nel nuo­vo in­ca­ri­co il fra­tel­lo Renato avreb­be avu­to un au­men­to di sti­pen­dio che lei non ave­va mai aval­la­to. Il clas­si­co ca­so di pro­ces­so in­di­zia­rio, do­ve so­lo il giu­di­ce, cu­cen­do fra­si e fat­ti col fi­lo del­la lo­gi­ca, do­vrà riem­pi­re i bu­chi pro­ba­to­ri dell’ac­cu­sa. So­lo a fine pro­ces­so, con la sentenza de­fi­ni­ti­va, si po­trà sa­pe­re se la sindaca men­tì sa­pen­do di men­ti­re, o più sem­pli­ce­men­te dis­se quan­to le ri­sul­ta­va al­lo­ra di una del­le cen­ti­na­ia di no­mi­ne pas­sa­te sul suo ta­vo­lo.

Al mo­men­to, dun­que, an­co­ra nes­sun fat­to si­cu­ro. E nul­la di in­fa­man­te che im­pon­ga san­zio­ni di­sci­pli­na­ri o dimissioni (di­ver­sa­men­te dal sin­da­co M5S di Ba­ghe­ria, che do­vreb­be di­met­ter­si so­lo per quel che ha det­to nel­le in­ter­cet­ta­zio­ni e nel­le di­chia­ra­zio­ni di au­to­di­fe­sa). Na­tu­ral­men­te ie­ri la no­ti­zia del­la Rag­gi im­pu­ta­ta per fal­so ideo­lo­gi­co ha avu­to, nei tg e sui si­ti dei gior­na­li, cen­to vol­te più ri­sal­to di quel­la del sin­da­co Pd di Mi­la­no Bep­pe Sa­la im­pu­ta­to la set­ti­ma­na scor­sa per fal­so ma­te­ria­le e ideo­lo­gi­co. Ep­pu­re lì il rea­to è un po’ più gra­ve e i fat­ti, di cui i giu­di­ci do­vran­no va­lu­ta­re la ri­le­van­za pe­na­le, so­no già as­so­da­ti per­ché stam­pa­ti ne­ro su bian­co: i do­cu­men­ti del più gran­de ap­pal­to di Ex­po ( quel­lo da 272 mi­lio­ni per la “pia­stra” dei pa­di­glio­ni, ri­te­nu­to truc­ca­to da­gli in­qui­ren­ti), fu­ro­no in­du­bi­ta­bil­men­te re­tro­da­ta­ti di 13 gior­ni dall’al­lo­ra Ad e com­mis­sa­rio straor­di­na­rio, per so­sti­tui­re in cor­sa due com­mis­sa­ri in­com­pa­ti­bi­li e sa­na­re ex po­st l’at­to il­le­git­ti­mo. Ie­ri, al pre­sun­to fal­so del­la Rag­gi, il Tg1 del­le 13.30 ha de­di­ca­to un ti­to­lo di apertura e un ser­vi­zio di 2 mi­nu­ti e 24 se­con­di. Ot­to gior­ni fa, sul pre­sun­to fal­so di Sa­la, zero ti­tu­li, ma so­lo una no­ti­ziet­ta da stu­dio di 21 se­con­di. Ep­pu­re non ri­sul­ta che il rea­to fal­so sia sta­to de­pe­na­liz­za­to a Mi­la­no ed equi­pa­ra­to all’omi­ci­dio a Ro­ma. Dun­que, per i pre­sun­ti fal­si di Rag­gi e Sa­la bi­so­gna at­ten­de­re le sen­ten­ze. Per i fal­si del Tg1, in­ve­ce, ba­sta ac­cen­de­re la tv. E vo­mi­ta­re.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.