Sol­di ai grup­pi, a pro­ces­so 16 ex con­si­glie­ri pd

Al­la sbar­ra an­che Mon­ti­no e sei par­la­men­ta­ri in ca­ri­ca: so­no ac­cu­sa­ti di aver usa­to i fon­di pub­bli­ci dei grup­pi per pa­ga­re di tut­to

Il Fatto Quotidiano - - DA PRIMA PAGINA - » FABRIZIA CA­PU­TO

An­dran­no a pro­ces­so per pe­cu­la­to, abu­so d’uf­fi­cio, truf­fa e cor­ru­zio­ne per at­ti con­tra­ri ai do­ve­ri d’uf­fi­cio. So­no i rea­ti con­te­sta­ti, a se­con­da dei ruo­li, a 16 ex con­si­glie­ri del Pd, coin­vol­ti nell’i nchie sta sul­la ge­stio­ne dei fon­di de­sti­na­ti ai grup­pi del­la Re­gio­ne La­zio. Do­vran­no pre­sen­tar­si da­van­ti al giu­di­ce dell’ot­ta­va se­zio­ne pe­na­le del Tri­bu­na­le di Ro­ma il pros­si­mo 22 gen­na­io. So­no l’at­tua­le sin­da­co di Fiu­mi­ci­no, Este­ri­no Mon­ti­no, in qua­li­tà di ex pre­si­den­te del grup­po Pd in Re­gio­ne, l’ex te­so­rie­re Ma­rio Pe­ril­li, To­ni­no D’An­ni­ba­le, En­zo Fo­schi, Clau­dio Man­ci­ni, Ma­rio Mei, Giu­sep­pe Par­ron­ci­ni e Car­lo Um­ber­to Pon­zo, tut­ti del Pd. Ma la li­sta non si fer­ma qui, per­ché ci so­no an­che se­na­to­ri in ca­ri­ca co­me Bru­no Astor­re, Car­lo Lu­che­ri­ni, Clau­dio Mo­scar­del­li, Fran­ce­sco Sca­lia, Da­nie­la Va­len­ti­ni, e il de­pu­ta­to Mar­co Di Ste­fa­no. Ad ac­co­glie­re la ri­chie­sta di giu­di­zio dei pm Al­ber­to Pio­let­ti e Lau­ra Con­de­mi è sta­to il Gup Ales­san­dra Bof­fi.

LE AC­CU­SE fan­no ri­fe­ri­men­to ai fat­ti ac­ca­du­ti tra il 2010 e il 2013. Tut­to ha ini­zio con i pran­zi e le fe­ste che l’ex te­so­rie­re Ma­rio Pe­tril­li, ori­gi­na­rio di Rie­ti, avreb­be of­fer­to ad ami­ci e sim­pa­tiz­zan­ti con i sol­di de­sti­na­ti al fun­zio­na­men­to del grup­po, con una spe­sa che va­ria tra gli 8 e i 20 mi­la eu­ro. Da quel mo­men­to le in­da­gi­ni si so­no al­lar­ga­te. Ora l’in­chie­sta, che da Rie­ti è sta­ta tra­sfe­ri­ta a piaz­za­le Clo­dio per com­pe­ten­za, è di­vi­sa in due fi- lo­ni: il pri­mo ri­guar­da l’as­sun­zio­ne il­le­ci­ta di por­ta­bor­se con con­trat­ti di col­la­bo­ra­zio­ne a per­so­ne di fi­du­cia che i con­si­glie­ri avreb­be­ro do­vu­to pa­ga­re di ta­sca pro­pria, vi­sti i con­tri­bu­ti ap­po­si­ti di cui go­de ogni con­si­glie­re. In­ve­ce i sol­di era­no quel­li del grup­po con­si­lia­re del Par­ti­to de­mo­cra­ti­co.

LA SE­CON­DA par­te ri­guar­da i pa­ga­men­ti, che sem­pre con i sol­di del­la Re­gio­ne, ve­ni­va­no ef­fet­tua­ti per l’ac­qui­sto di ser­vi­zi in real­tà mai ef­fet­tua­ti dal­le so­cie­tà coin­vol­te o per fi­nan­zia­men­ti che non rien­tre­reb­be­ro nei fi­ni isti­tu­zio­na­li, co­me i pa­ga­men­ti in fa­vo­re di al­cu­ne as­so­cia­zio­ni.

Con i sol­di pub­bli­ci, per l’ac­cu­sa, ve­ni­va­no pa­ga­te per­si­no mul­te, bi­gliet­ti ae­rei e ad­dob­bi per l’al­be­ro di Natale. C’è pure una bot­ti­gliet­ta d’ac­qua da 45 cen­te­si­mi che è sta­ta fat­ta met­te­re in con­to, op­pu­re il fi­nan­zia­men­to di una sa­gra del tar­tu­fo con 5 mi­la eu­ro, fat­ta pas­sa­re per con­ve­gno. Poi la sto­ria del ri­lan­cio del quo­ti­dia­no on­li­ne Pae­se Se­ra, do­ve ci so­no le fat­tu­re per le spe­se mai so­ste­nu­te dal­la so- cie­tà che ge­sti­va la te­sta­ta.

A Mon­ti­no vie­ne con­te­sta­to l’uti­liz­zo im­pro­prio di fon­di per 7 mi­la e 500 eu­ro, men­tre ad Astor­re ol­tre 122 mi­la e a Di Ste­fa­no qua­si 94 mi­la eu­ro. Al ver­ti­ce del­la clas­si­fi­ca dei con­si­glie­ri più spen­dac­cio­ni, per co­sì di­re, ci so­no Man­ci­ni, che avreb­be uti­liz­za­to cir­ca 188 mi­la eu­ro de­sti­na­ti al grup­po e Mo­scar­del­li con 181 mi­la. Al cen­tro dell’in­da­gi­ne ci so­no cir­ca due mi­lio­ni e 600 mi­la eu­ro uti­liz­za­ti in mo­do il­le­ci­to.

IL PD, AP­PRE­SA la no­ti­zia, fa qua­dra­to in di­fe­sa dei se­na­to­ri rin­via­ti a giu­di­zio: “La con­te­sta­zio­ne che li in­te­res­sa ri­guar­da ‘esclu­si­va­men­te’ un’ipo­te­si di abu­so in at­ti d’uf­fi­cio”, e i con­trat­ti di col­la­bo­ra­zio­ne “si ri­fe­ri­va­no al­la dif­fu­sio­ne dell’at­ti­vi­tà politica del grup­po. Le in­da­gi­ni han­no pe­ral­tro di­mo­stra­to l’ef­fet­ti­vi­tà dell’at­ti­vi­tà svol­ta dai va­ri col­la­bo­ra­to­ri”.

Per il Pd è un pro­ble­ma di in­ter­pre­ta­zio­ne: “La con­te­sta­zio­ne si fon­da su una in­ter­pre­ta­zio­ne del­la nor­ma­ti­va di ri­fe­ri­men­to. La leg­ge re­gio­na­le pre­ve­de­va che i con­trat­ti dei col­la­bo­ra­to­ri dei grup­pi fos­se­ro a ca­rat­te­re fi­du­cia­rio: que­sto è in sin­te­si quan­to con­te­nu­to nel­le me­mo­rie di­fen­si­ve” e si di­chia­ra­no “fi­du­cio­si che il pro­ces­so di­mo­stre­rà la to­ta­le in­fon­da­tez­za di ta­le ad­de­bi­to”. Di­ver­so il to­no del M5S. So­stie­ne Ro­ber­ta Lom­bar­di, de­pu­ta­ta e can­di­da­ta al­le re­gio­na­rie per la pre­si­den­za del La­zio: “Ren­zi e il Pd non han­no nul­la da di­re? Da Ma­fia Ca­pi­ta­le a Rimborsopoli al­la Pi­sa­na: gli at­to­ri coin­vol­ti so­no sem­pre quel­li del Pd”.

Ren­zi non ha nul­la da di­re? Da Ma­fia Ca­pi­ta­le a ‘Rimborsopoli’: gli at­to­ri coin­vol­ti so­no sem­pre quel­li del Pd

RO­BER­TA LOM­BAR­DI

LaPresse

I pa­laz­zi

La sede del­la Re­gio­ne La­zio, a si­ni­stra la sta­tua di Ro­mo­lo e Re­mo in Cam­pi­do­glio

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.