ANIMALISTI CON­TRO L’ARTE DA CANI

Il Fatto Quotidiano - - DA PRIMA PAGINA - » SILVIA D’ONGHIA

Fi­no a che pun­to può spin­ger­si l’arte? Esi­ste un li­mi­te al­la li­ber­tà di espres­sio­ne ar­ti­sti­ca? È me­glio che un’ope­ra con­tem­po­ra­nea de­sti cla­mo­re e po­le­mi­che, che scan­da­liz­zi e fac­cia pen­sa­re o so­no pre­fe­ri­bi­li pit­tu­re, scul­tu­re e in­stal­la­zio­ni che ri­con­ci­lia­no col mon­do? Que­ste do­man­de so­no eter- ne e le ri­spo­ste non esi­sto­no in via as­so­lu­ta. L’arte è arte e fa­rà sem­pre par­la­re di sé, nel be­ne e nel ma­le. Co­sì, nell’era del­la po­st nu­di­tà, quan­do – è ac­ca­du­to an­che in Ita­lia – si è ri­co­min­cia­to a co­pri­re ca­pez­zo­li e a cen­su­ra­re i nu­di sui so­cial net­work, si è già aper­ta una nuo­va fron­tie­ra: ar­ti­sti con- tro animalisti. In que­sto ca­so, la par­ti­ta è sta­ta vin­ta dal­la squa­dra fuo­ri ca­sa. IlGug­ge­n­heim di New York ha do­vu­to ce­de­re al­le pres­sio­ni de­gli at­ti­vi­sti per i di­rit­ti de­gli ani­ma­li e ha ri­ti­ra­to tre ope­re dall’espo­si­zio­ne che par­te il pros­si­mo 6 ot­to­bre.

Nel­la Gran­de Me­la ap­pro­de­ran­no set­tan­ta ar­ti­sti con­cet­tua­li ci­ne­si del do­po-Tie­nan­men nel­la col­let­ti­va “Art and Chi­na af­ter 1989: Thea­ter of the World”. Cen­to­cin­quan­ta ope­re sul­la mo­der­ni­tà, la glo­ba­liz­za­zio­ne e le con­di­zio­ni di vi­ta del Pae­se asia­ti­co. Cen­to­cin­quan­ta me­no tre, da qual­che gior­no a que­sta par­te. Il board­del mu­seo (che ha al­tre pre­sti­gio­se se­di: Venezia, Bil­bao e di re­cen­te, tra le proteste per le con­di­zio­ni di la­vo­ro, Abu Dha­bi) ha de­ci­so in­fat­ti di ri­ti­ra­re due vi­deo e una scul­tu­ra, do­po le ma­ni­fe­sta­zio­ni de­gli animalisti e la rac­col­ta di ol­tre 700 mi­la fir­me in po­chis­si­mo tem­po.

NEL PRI­MO VI­DEO, “Do g s That Can­not Tou­ch Ea­ch Other” (“Cani che non si pos­so­no toc­ca­re”) rea­liz­za­to da­gli ar­ti­sti Sun Yuan e Peng Yu – ma­ri­to e mo­glie, che già in pas­sa­to ave­va­no fat­to di­scu­te­re per aver iniet­ta­to il lo­ro san­gue nei ca­da­ve­ri di due ge­mel­li sia­me­si –, quat­tro cop­pie di pit bull si af­fron­ta­no per ben set­te mi­nu­ti sui ta­pis rou­lant sen­za po­ter­si sbra­na­re l’un l’al­tro. Nel se­con­do, vie­ne ri­pre­so l’ac­cop­pia­men­to tra due ma­ia­li – mar­chia­ti con let­te­re dell’al­fa­be­to ci­ne­se e ro­ma­no per evi­den­zia­re il con­tra­sto tra la scrit­tu­ra e la na­tu­ra de­gli ani­ma­li – di fron­te a una va­sta pla­tea di uma­ni. La scul­tu­ra dell’ar­ti­sta Huang Yong Ping è, in­ve­ce, una te­ca mol­to am­pia con­te­nen­te ret­ti­li e in­set­ti vi­vi, o al­me­no que­sti ul­ti­mi per po­co tem­po. Le tre ope­re so­no sta­te rea­liz­za­te tra il 1993 e il 2003 e l’ul­ti­ma di es­se è cu­sto­di­ta nel­la se­de del Gug­ge­n­heim di Abu Dha­bi.

Non ap­pe­na co­no­sciu­to il con­te­nu­to dell’espo­si­zio­ne, gli animalisti ame­ri­ca­ni si so­no sca­te­na­ti: co­me ha ri­por­ta­to il New York Ti­mes, In­grid New­kirk, pre­si­den­te di Peo­ple for the Ethi­cal Treat­ment of Ani­mals, è sta­ta tra i pri­mi a chie­de­re al mu­seo di “ri­ti­ra­re que­sti vi­li at­ti di cru­del­tà ma­sche­ra­ti da crea­ti­vi­tà. La Ci­na – ha spie­ga­to – non ha leg­gi che tu­te­li­no gli ani­ma­li, per cui il ri­fiu­to di que­sti pez­zi può aiu­ta­re il Pae­se e i suoi ar­ti­sti a ri­co­no­sce­re che gli ani­ma­li non so­no og­get­ti e che me­ri­ta­no ri­spet­to”. Del­lo stes­so pa­re­re an­che Ste­phen Ei­sen­man, do­cen­te di sto­ria dell’arte pres­so la Nor­th­we­stern Uni­ver­si­ty, se­con­do il qua­le “le ope­re so­sten­go­no la cru­del­tà”.

Al­le di­chia­ra­zio­ni so­no im­me­dia­ta­men­te se­gui­te le fir­me: ol­tre 700 mi­la, co­me det­to, in po­co tem­po. E, so­prat­tut­to, so­no ar­ri­va­te le proteste: lo scor­so fi­ne set­ti­ma­na cen­ti­na­ia di at­ti­vi­sti si so­no ri­tro­va­ti fuo­ri dal Gug­ge­n­heim e i so­cial ame­ri­ca­ni si so­no riem­pi­ti di mi­nac­ce più o me­no lie­vi. Da qui la de­ci­sio­ne del mu­seo: “Si am o pre­oc­cu­pa­ti per la si­cu­rez­za del per­so­na­le, dei vi­si­ta­to­ri e de­gli stes­si ar­ti­sti” ha di­chia­ra­to la por­ta­vo­ce che ha pe­rò ri­ba­di­to co­me “la li­ber­tà di espres­sio­ne sia sem­pre sta­ta e ri­mar­rà un va­lo­re fon­da­men­ta­le del Gug­ge­n­heim”.

DI FAT­TO, PE­RÒ, la scel­ta è sta­ta vis­su­ta co­me una re­sa. L’ar­ti­sta ci­ne­se del mo­men­to, il dis­si­den­te Ai Wei­wei, con­tat­ta­to per te­le­fo­no dal Nyt, ha di­chia­ra­to: “Quan­do un’isti­tu­zio­ne d’arte non può eser­ci­ta­re il di­rit­to al­la li­ber­tà di pa­ro­la, è una tra­ge­dia per tut­ta la so­cie­tà. La pres­sio­ne sui mu­sei per ri­ti­ra­re le ope­re da una mo­stra so­no la pro­va di una vi­sio­ne ri­stret­ta non so­lo dei di­rit­ti de­gli ani­ma­li, ma an­che dei di­rit­ti uma­ni”.

La scel­ta del Gug­ge­n­heim co­sti­tui­rà un pre­ce­den­te? Sì, se­con­do la ri­vi­sta let­te­ra­ria Pen Ame­ri­ca e mol­ti il­lu­stri ac­ca­de­mi­ci. No, se si con­si­de­ra che in al­tre oc­ca­sio­ni l’arte è sta­ta più for­te del­le proteste. Ma al­me­no noi pos­sia­mo dor­mi­re son­ni tran­quil­li: al di là di qual­che ca­so spo­ra­di­co ( la Fon­da­zio­ne San­dret­to Re Re­bau­den­go nel 2009 eb­be un pro­ble­ma ana­lo­go), sia­mo mol­to lon­ta­ni per­si­no dall’ap­pro­va­re una leg­ge che vie­ti con ef­fet­to im­me­dia­to l’uso de­gli ani­ma­li nei cir­chi. Fi­gu­ria­mo­ci se ci pre­oc­cu­pa un vi­deo ci­ne­se.

L’ESPO­SI­ZIO­NE

Il 6 ot­to­bre sa­rà inau­gu­ra­ta la ras­se­gna “Art and Chi­na af­ter 1989: Thea­ter of the World” 150 la­vo­ri. An­zi, ora 147

An­sa

Il vi­deo in­cri­mi­na­to Quat­tro cop­pie di pit bull si af­fron­ta­no sen­za po­ter­si toc­ca­re

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.