I pm: “Men­tì su Mar­ra e il fra­tel­lo”. Lei: “De­ci­si io col mio as­ses­so­re”

Il Fatto Quotidiano - - POLITICA - Twit­ter: @Pa­cel­liVa­le­ria » VA­LE­RIA PACELLI

Ie­ri tut­ti i prin­ci­pa­li quo­ti­dia­ni ita­lia­ni han­no de­di­ca­to i ti­to­li di aper­tu­ra al “ca­so Rag­gi”: la ri­chie­sta di rin­vio a giu­di­zio per fal­so al­la sin­da­ca di Ro­ma. Se pu­re ci sa­rà un pro­ces­so (il gup de­ve an­co­ra de­ci­de­re se as­se­con­da­re la scel­ta dei ma­gi­stra­ti), sa­rà di­scus­so a col­pi di chat e co­mu­ni­ca­zio­ni in­ter­ne al Cam­pi­do­glio, con te­sti­mo­ni i prin­ci­pa­li protagonisti del­la po­li­ti­ca ro­ma­na.

Ma ve­dia­mo qua­li so­no le ac­cu­se dei pmPao lo Ie lo e Francesco Dall’Olio e qual è la di­fe­sa di Vir­gi­nia Rag­gi, che ha ot­te­nu­to ri­chie­ste di ar­chi­via­zio­ne per al­tri quat­tro ca­pi d’im­pu­ta­zio­ne ini­zial­men­te con­te­sta­ti in al­tre inchieste.

L’UNI­CO REA­TO ri­ma­sto in pie­di e per il qua­le è sta­to chie­sto il pro­ces­so è il 479 del co­di­ce pe­na­le – os­sia la fal­si­tà ideo­lo­gi­ca com­mes­sa in at­to pub­bli­co – con­te­sta­to nel fa­sci­co­lo sul­la no­mi­na di Re­na­to Mar­ra (fra­tel­lo del più no­to Raf­fae­le, ora im­pu­ta­to per cor­ru­zio­ne per un’al­tra vi­cen­da) a ca­po del di­par­ti­men­to Tu­ri­smo. No­mi­na poi re­vo­ca­ta. Per i pm la Rag­gi avreb­be men­ti­to nel­la di­chia­ra­zio­ne fat­ta al Re­spon­sa­bi­le del­la pre­ven­zio­ne del­la cor­ru­zio­ne di Ro­ma Ca­pi­ta­le, quan­do ha so­ste­nu­to che il ruo­lo di Raf­fae­le Mar­ra nel­la scel­ta del fra­tel­lo era sta­to “di me­ra pe­dis­se­qua ese­cu­zio­ne del­le de­ter­mi­na­zio­ni da me as­sun­te, sen­za al­cu­na par­te­ci­pa­zio­ne al­le fa­si istrut­to­rie, di va­lu­ta­zio­ne e de­ci­sio­na­li e con com­pi­ti di me­ro ca­rat­te­re com­pi­la­ti­vo”. Que­sto il ca­po di im­pu­ta­zio­ne. Al­la Rag­gi ini­zial­men­te era con­te­sta­ta an­che l’ag­gra­van­te, pre­vi­sta dall’ar­ti­co­lo 61 del co­di­ce pe­na­le, di aver com­mes­so il rea­to per ese­guir­ne od oc­cul­tar­ne un al­tro, os­sia l’abu­so di uf­fi­cio, per il qua­le in­ve­ce è sta­ta chie­sta l’ar­chi­via­zio­ne. Dall’ac­cu­sa di aver men­ti­to di­cen­do che la scel­ta di Re­na­to Mar­ra era sua, la Rag­gi si è già di­fe­sa du­ran­te l’in­ter­ro­ga­to­rio del 2 feb­bra­io scor­so, quan­do ha spie­ga­to, in so­stan­za, di aver­ne di­scus­so con l’as­ses­so­re al Com­mer­cio Adriano Me­lo­ni e di non es­se­re a co­no­scen­za di tra­me e in­con­tri che po­te­va­no es­ser­ci sta­ti die­tro que­sta no­mi­na. A pro­va di ciò la sua di­fe­sa ha de­po­si­ta­to nei me­si scor­si al­cu­ni mes­sag­gi tra la Rag­gi e Me­lo­ni. Il 15 no­vem­bre 2016, Me­lo­ni en­tu­sia­sta scri­ve a Rag­gi: “L’at­tua­le as­set­to è su­per di­fen­di­bi­le. L’as­set­to del Tu­ri­smo co­sì è una bom­ba e pos­sia­mo spie­ga­re a chi di do­ve­re che 8 mi­la abu­si­vi ri­cet­ti­vi han­no bi­so­gno di uno co­me lui per met­te­re or­di­ne”.

QUAN­DO poi la no­mi­na di Re­na­to Mar­ra vie­ne re­vo­ca­ta, l’as­ses­so­re di­ce: “Per­de­re Mi­niMar­ra – scri­ve il 10 gen­na­io 2016 – non è un be­ne per il di­par­ti­men­to Tu­ri­smo”. Che la scel­ta fos­se sta­ta fat­ta da Me­lo­ni, lo di­ce poi l’as­ses­so­re al­lo Sport Da­nie­le Fron­gia, sen­ti­to nel­le in­da­gi­ni di­fen­si­ve il 24 feb­bra­io: “So che fu una scel­ta di Me­lo­ni, il qua­le ave­va elo­gia­to l’ope­ra­to del di­ri­gen­te”.

La Rag­gi, quin­di, si di­fen­de spie­gan­do che chi sce­glie le no­mi­ne so­no as­ses­so­ri e con­si­glie­ri e che Mar­ra, quan­do era in Co­mu­ne, non fa­ce­va al­tro che re­ce­pir­le, ma so­lo per­ché ca­po del Per­so­na­le. Per di­mo­strar­lo de­po­si­ta al­tre chat, do­ve si di­scu­te di no­mi­ne. Il 5 no- vem­bre 2016 la sin­da­ca scri­ve ai con­si­glie­ri: “Chia­ma­te­vi gli as­ses­so­ri e chiu­de­te... al­tri­men­ti pro­ce­do io d’im­pe­rio”. Poi, il 6 no­vem­bre, av­ver­te gli as­ses­so­ri: “In­ter­pel­lo. Ra­gaz­zi tor­no mar­te­dì. Se ci so­no po­si­zio­ni tra­bal­lan­ti, si­ste­ma­te­le. Poi pro­ce­do io”. Tra le car­te de­po­si­ta­te ai pm c’è an­che il ver­ba­le di Fa­bri­zio Bel­fio­re, col­la­bo­ra­to­re del­la sin­da­ca, che chia­ri­sce la vi­cen­da del­la email di Me­lo­ni man­da­ta al de­le­ga­to al Per­so­na­le Antonio De San­tis e per co­no­scen­za a Rag­gi, nel­la qua­le Me­lo­ni rin­gra­zia per il sug­ge­ri­men­to su Re­na­to.

Ai le­ga­li del­la Rag­gi, Bel­fio­re di­ce di non aver let­to in pas­sa­to quel­la email, ma di aver­la vi­sta “il 7 no­vem­bre 2016, con la sin­da­ca do­po la let­tu­ra del quo­ti­dia­no. Non ho gi­ra­to al­la sin­da­ca la mail”. Su Mar­ra, in­ve­ce, rac­con­ta di un in­con­tro nel no­vem­bre 2016 in oc­ca­sio­ne del­la pro­ce­du­ra di in­ter­pel­lo: “Mar­ra si li­mi­ta­va a ri­por­ta­re nel bro­gliac­cio co­sti­tui­to le in­di­ca­zio­ni del­la sin­da­ca. Ho per­ce­pi­to un at­teg­gia­men­to di to­ta­le re­mis­sio­ne di Mar­ra”.

Il mes­sag­gio in­via­to al­la sin­da­ca il 10 gen­na­io 2016: ‘Per­de­re Mi­niMar­ra non è un be­ne per il di­par­ti­men­to Tu­ri­smo’ ADRIANO

ME­LO­NI

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.