Nuo­vo con­do­no e nien­te ga­re sui mi­niap­pal­ti: li­te sul de­cre­to

Il Fatto Quotidiano - - ECONOMIA - » Car­lo Di Fog­gia

Giu­sep­pe Con­te pun­ta ad ap­pro­var­lo in set­ti­ma­na, gio­ve­dì. Ma la par­ti­ta non è sem­pli­ce, vi­sto che la boz­za di la­vo­ro, ela­bo­ra­ta a Pa­laz­zo Chi­gi e fat­ta tra­pe­la­re al­la stam­pa, è ba­sta­ta a sca­te­na­re i ma­lu­mo­ri nel­la mag­gio­ran­za. S’in­ten­de il co­sid­det­to “de­cre­to Sem­pli­fi­ca­zio­ni”, il prov­ve­di­men­to a cui il go­ver­no e il pre­mier han­no af­fi­da­to il com­pi­to di “sbloc­ca­re” e “sbu­ro­cra­tiz­zar­re” gli appalti pub­bli­ci, nell’idea, per la ve­ri­tà tutt’al­tro che nuo­va, che da qui pas­si la ri­pre­sa dell’eco­no­mia ita­lia­na.

AL MO­MEN­TO cir­co­la so­lo la re­la­zio­ne il­lu­stra­ti­va del prov­ve­di­men­to (che con­sta a og­gi di 48 ar­ti­co­li). La par­te più ri­le­van­te, e per mol­ti ver­si di­rom­pen­te, ri­guar­da gli af­fi­da­men­ti. Sen­za en­tra­re nei tec­ni­ci­smi, la sin­te­si è che – al­me­no per un an­no, fi­no al 21 lu­glio 2021 – il de­cre­to di fat­to eli­mi­na le ga­re nel set­to­re de­gli appalti pub­bli­ci. Per quel­li di im­por­to in­fe­rio­re a 150 mi­la eu­ro ci sa­rà l’af­fi­da­men­to di­ret­to, ol­tre quel­la ci­fra e fi­no a 5 mi­lio­ni (la co­sid­det­ta “so­glia eu­ro­pea”, che pe­rò fa il 75% del mer­ca­to) si pas­sa al­la “pro­ce­du­ra ne­go­zia­ta” con­sul­tan­do al­me­no cin­que ope­ra­to­ri: la sta­zio­ne ap­pal­tan­te ne­go­zie­rà di­ret­ta­men­te con le azien­de. So­pra quel­la so­glia re­sta sem­pre la pro­ce­du­ra ri­stret­ta o ne­go­zia­ta, ma re­go­la­ta dal co­di­ce de­gli appalti. Per un an­no di­ver­rà la pro­ce­du­ra prio­ri­ta­ria, tan­to più che le sta­zio­ni ap­pal­tan­ti do­vran­no giu­sti­fi­ca­re il mo­ti­vo per cui de­ci­do­no di ri­cor­re­re al­la ga­ra in­ve­ce che an­da­re a ne­go­zia­re di­ret­ta­men­te con le azien­de. Il de­cre­to pre­ve­de an­che che Pa­laz­zo Chi­gi ema­ni uno o più de­cre­ti le­gi­sla­ti­vi per sti­la­re un elen­co di “ope­re di ri­le­van­za na­zio­na­le” con­si­de­ra­te prio­ri­ta­rie: per que­ste i tem­pi sa­ran­no ab­bre­via­ti e le sta­zio­ni ap­pal­tan­ti “ope­re­ran­no in de­ro­ga a ogni di­spo­si­zio­ne di leg­ge di­ver­sa da quel­la pe­na­le, sal­vo il ri­spet­to del co­di­ce an­ti­ma­fia”. Qui, in so­stan­za, si è al “mo­del­lo Ge­no­va”, quel­lo scel­to per ri­co­strui­re il pon­te do­po il di­sa­stro del Mo­ran­di e og­gi pre­vi­sto dal de­cre­to “sbloc­ca can­tie­ri” dell’apri­le 2019 vo­lu­to dall’al­lo­ra mi­ni­stro Da­ni­lo To­ni­nel­li at­tra­ver­so i com­mis­sa­ri straor­di­na­ri che ope­ra­no in de­ro­ga a tut­to. Il nuo­vo de­cre­to mo­di­fi­ca i cri­te­ri per sta­bi­li­re qua­li so­no le ope­re da com­mis­sa­ria­re.

Il te­sto con­tie­ne an­che di­ver­se sem­pli­fi­ca­zio­ni, dal si­len­zio as­sen­so al­la Va­lu­ta­zio­ne de­gli im­pat­ti ambientali (Via), al­le con­fe­ren­ze dei ser­vi­zi fi­no al­la di­gi­ta­liz­za­zio­ne de­gli at­ti. Ma è su­gli appalti che l’ef­fet­to sa­rà di­rom­pen­te. In un set­to­re che va­le 170 mi­liar­di l’an­no (30 di spe­sa ef­fet­ti­va), e do­ve i co­los­si so­no fal­ci­dia­ti da in­chie­ste o fal­li­men­ti, si so­spen­do­no le ga­re. Non è un ca­so che il de­cre­to cer­chi di li­mi­ta­re le re­spon­sa­bi­li­tà dei di­ri­gen­ti pub­bli­ci: chia­ri­sce che il do­lo (una re­spon­sa­bi­li­tà pe­san­te, per­ché vo­lon­ta­ria) “va ri­fe­ri­to all ’even­to dan­no­so in chia­ve pe­na­li­sti­ca e non ci­vi­li­sti­ca”; men­tre per un an­no la col­pa gra­ve non var­rà, ai fi­ni del­la re­spon­sa­bi­li­tà era­ria­le, sul­le azio­ni dei di­ri­gen­ti ma so­lo sul­le “omis­sio­ni” per ri­dur­re i tem­pi de­gli at­ti. Vie­ne ri­vi­sto an­che il rea­to di abu­so d’uf­fi­cio.

PER ORA sia­mo al­le boz­ze. Og­gi si ter­rà un ver­ti­ce di mag­gio­ran­za. Il Pd è con­tra­rio all’eli­mi­na­zio­ne to­ta­le del­le ga­re, an­che per­ché non è chia­ro quan­to sa­rà tem­po­ra­nea. I 5Stel­le so­no di­vi­si. Lo Sta­to mag­gio­re vuo­le esten­de­re ovun­que il “mo­del­lo Ge­no­va”, ma mol­ti par­la­men­ta­ri te­mo­no la de­re­go­la­men­ta­zio­ne. Per Li­be­ri e Ugua­li è un te­sto “inac­cet­ta­bi­le”, ha spie­ga­to la se­na­tri­ce Lo­re­da­na De Pe­tris: “Die­tro l’ali­bi del­la sem­pli­fi­ca­zio­ne non pos­so­no na­scon­der­si pas­si in­die­tro sul­la tu­te­la dell’am­bien­te, de­re­go­la­men­ta­zio­ni sul con­su­mo di suo­lo o s an ato r i e”. An­ge­lo Bo­nel­li dei Ver­di de­nun­cia in­fat­ti che all’ar­ti­co­lo 10 si na­scon­de un “con­do­no ver­go­gno­so” per gli im­mo­bi­li edi­fi­ca­ti abu­si­va­men­te che ri­sul­te­ran­no con­for­mi ai pia­ni regolatori al­la da­ta di pre­sen­ta­zio­ne del­la do­man­da di sa­na­to­ria. Ba­sta una va­rian­te ur­ba­ni­sti­ca del Sin­da­co per evi­ta­re la de­mo­li­zio­ne. Una nor­ma ana­lo­ga vo­lu­ta dal­la Si­ci­lia nel 2016 è sta­ta boc­cia­ta dal­la Con­sul­ta nel 2017, su ri­cor­so del go­ver­no Ren­zi, in quan­to “sur­re tti­zio con­do­no edi­li­zio”.

LA DE­NUN­CIA DEI VER­DI: “SANANO GLI ABU­SI”. DUB­BI DEL PD, NO DI LEU, 5S DI­VI­SI

FO­TO ANSA

Pon­te di Ge­no­va Il via­dot­to sul Pol­ce­ve­ra è crol­la­to il 14 ago­sto 2018 cau­san­do la mor­te di 43 per­so­ne

GIU­SEP­PE CON­TE • La boz­za del de­cre­to è sta­ta stu­dia­ta a Pa­laz­zo Chi­gi

LUI­GI DI MA­IO • L’ex lea­der M5S vuo­le esten­de­re ovun­que il “mo­del­lo Ge­no­va”

PAOLA DE MICHELI • Ti­to­la­re del dos­sier In­fra­strut­tu­re. Il Pd ha di­ver­si dub­bi sul te­sto

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.