“Pat­to con l’op­po­si­zio­ne per un’Ita­lia ve­lo­ce”

“Il pia­no sul­le in­fra­strut­tu­re è il ter­re­no per un’am­pia in­te­sa. Ali­ta­lia? Non ci sa­rà Fs. Il mo­del­lo Ge­no­va? Non è re­pli­ca­bi­le. Aspi? La re­vo­ca è an­co­ra sul ta­vo­lo”. In­ter­vi­sta al mi­ni­stro De Mi­che­li, con an­ti­ci­pa­zio­ni sul de­cre­to sem­pli­fi­ca­zio­ne

Il Foglio Quotidiano - - PRIMA PAGINA -

Se di­ci “sem­pli­fi­ca­zio­ni” pen­si al­le “in­fra­strut­tu­re”. Se di­ci “in­fra­strut­tu­re” pen­si al­la “bu­ro­cra­zia”. Se di­ci “bu­ro­cra­zia” pen­si al “mo­del­lo Ge­no­va”. Se di­ci “mo­del­lo Ge­no­va” pen­si a tut­to quel­lo di cui for­se avreb­be bi­so­gno l’Ita­lia per ac­ce­le­ra­re il fu­tu­ro, per far gi­ra­re l’eco­no­mia, per in­ve­sti­re sul­la cre­sci­ta, per scio­glie­re i no­di che ten­go­no in ostag­gio il pae­se e per evi­ta­re che l’Ita­lia pos­sa re­sta­re an­co­ra a lun­go ostag­gio di un’idea pe­ri­co­lo­sa: tra­sfor­ma­re l’im­mo­bi­li­smo nell’uni­ca for­ma di le­ga­li­tà con­sen­ti­ta. Già, ma co­me si fa? E so­prat­tut­to, è dav­ve­ro co­sì?

Pao­la De Mi­che­li è da po­co me­no di un an­no il mi­ni­stro del­le In­fra­strut­tu­re e oc­cu­pa an­che dal pun­to di vi­sta sim­bo­li­co una po­si­zio­ne chia­ve all’in­ter­no del go­ver­no. Nell’ago­sto del­lo scor­so an­no, l’ese­cu­ti­vo gial­lo­ver­de cad­de sul te­ma dell’al­ta ve­lo­ci­tà e cad­de nel mo­men­to in cui la Le­ga, al­lo­ra al­lea­ta del Mo­vi­men­to 5 stel­le, de­ci­se di boc­cia­re una mo­zio­ne no Tav por­ta­ta avan­ti dai suoi com­pa­ri di go­ver­no. Sal­vi­ni de­ci­se di ri­met­te­re in di­scus­sio­ne la mag­gio­ran­za, la mag­gio­ran­za si mi­se in di­scus­sio­ne e nel ri­me­sco­la­men­to del­le car­te al­la fi­ne, oplà, an­dò co­me sap­pia­mo: Pd e M5s scel­se­ro di al­lear­si con­tro la Le­ga e il M5s pur di far na­sce­re il go­ver­no de­ci­se di af­fi­da­re il dos­sier dell’al­ta ve­lo­ci­tà a un mi­ni­stro che sul­le po­si­zio­ni dell’al­ta ve­lo­ci­tà si tro­va­va, all’epo­ca, più vi­ci­no al­le po­si­zio­ni del­la Le­ga che al­le po­si­zio­ni del M5s. Un an­no do­po, la ne­ces­si­tà di ave­re un’Ita­lia ad al­ta ve­lo­ci­tà, par­ten­do pro­prio dal te­ma del­le gran­di ope­re, è di­ven­ta­ta una ne­ces­si­tà as­so­lu­ta e il mi­ni­stro che ha pre­so il po­sto di Da­ni­lo To­ni­nel­li, Pao­la De Mi­che­li, già vi­ce­se­gre­ta­rio del Pd, in que­sta con­ver­sa­zio­ne con il Fo­glio spie­ga in che sen­so il te­ma del­le in­fra­strut­tu­re do­po es­se­re sta­to un an­no fa un te­ma di­vi­si­vo po­treb­be di­ven­ta­re “un te­ma in­tor­no al qua­le co­strui­re un ter­re­no di uni­tà isti­tu­zio­na­le”. Pao­la De Mi­che­li lo di­ce al ter­mi­ne di un lun­go e in­te­res­san­te ra­gio­na­men­to al qua­le il mi­ni­stro ar­ri­va par­ten­do dal­la si­tua­zio­ne at­tua­le e dai nu­me­ri dell’Ita­lia.

Do­man­da: ma do­po il loc­k­do­wn, l’Ita­lia che cer­ca di dar­si una mos­sa quan­to è ri­tor­na­ta a muo­ver­si dav­ve­ro? “I da­ti che ab­bia­mo di­co­no che sul traf­fi­co dei pas­seg­ge­ri e del­le mer­ci vi so­no nu­me­ri in­co­rag­gian­ti che ri­guar­da­no più il traf­fi­co vei­co­la­re e fer­ro­via­rio che quel­lo ae­reo, do­ve il trend è an­co­ra ne­ga­ti­vo. Sui tre­ni a lun­ga per­cor­ren­za, in­ve­ce, nel me­se di giu­gno han­no viag­gia­to ol­tre 700 mi­la per­so­ne, men­tre sui re­gio­na­li ab­bia­mo avu­to più di 14 mi­lio­ni di viag­gia­to­ri. Ci so­no in­te­re fi­lie­re che co­me sap­pia­mo han­no con­ti­nua­to a viag­gia­re an­che nei me­si di loc­k­do­wn. Ma quel­lo che re­gi­stria­mo in que­sti gior­ni è un ten­ta­ti­vo di ri­tor­no a una vi­ta se­mi nor­ma­le più ve­lo­ce del pre­vi­sto. In­cro­cia­mo le di­ta”. Gli ita­lia­ni stan­no pro­van­do a far viag­gia­re nuo­va­men­te l’Ita­lia, il go­ver­no quan­do si oc­cu­pe­rà di in­se­ri­re una mar­cia mi­glio­re per ri­da­re ve­lo­ci­tà al pae­se? “Lo stia­mo già fa­cen­do. Il pros­si­mo de­cre­to sem­pli­fi­ca­zio­ni con­tri­bui­rà a ren­de­re più ve­lo­ci mol­ti pro­ces­si de­ci­sio­na­li. E tut­to que­sto av­ver­rà an­che fa­cen­do te­so­ro del­le pro­po­ste di mag­gio­ran­za, co­me an­che di al­cu­ni spun­ti uti­li con­te­nu­ti nel pia­no Co­lao sul­le que­stio­ni le­ga­te al­le in­fra­strut­tu­re. Sul co­di­ce de­gli ap­pal­ti non so­no ideo­lo­gi­ca, e pen­so vi sia qual­co­sa da mi­glio­ra­re, ma ciò che bi­so­gna af­fi­na­re è un’in­te­ra ca­te­na di pro­ces­si”. Per es­se­re con­cre­ti? “Per es­se­re con­cre­ti, pen­so che ac­ce­le­ra­re il pas­so og­gi si­gni­fi­chi agi­re su quat­tro fron­ti: pro­get­ta­zio­ne del­le ope­re, au­to­riz­za­zio­ne del­le ope­re, ge­stio­ne dei fal­li­men­ti in can­tie­re, scio­pe­ro del­la fir­ma. Sui pri­mi due te­mi oc­cor­re snel­li­re in mo­do mas­sic­cio le pro­ce­du­re. Sul ter­zo pun­to, è ne­ces­sa­rio tro­va­re una via ra­pi­da per evi­ta­re, co­me spes­so suc­ce­de in Ita­lia, che vi sia­no can­tie­ri bloc­ca­ti a cau­sa di con­ten­zio­si aper­ti e fal­li­men­ti del­le azien­de che si so­no pre­se in ca­ri­co i la­vo­ri: pen­so per esem­pio al Ter­zo Va­li­co no­do di Ge­no­va in Li­gu­ria, ope­ra fer­ma da tem­po a cau­sa del con­cor­da­to di Astal­di che ab­bia­mo sbloc­ca­ta die­ci gior­ni fa. Sul quar­to fron­te, per evi­ta­re che la Pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne pos­sa es­se­re in­cen­ti­va­ta a con­si­de­ra­re la non fir­ma co­me l’uni­ca for­ma di tu­te­la per il pro­prio la­vo­ro, è ne­ces­sa­rio mo­di­fi­ca­re le nor­me re­la­ti­ve all’abu­so d’uf­fi­cio e ri­for­ma­re an­che le nor­me re­la­ti­ve al­la re­spon­sa­bi­li­tà per dan­no era­ria­le. E in­fi­ne, ac­co­glie­re­mo l’idea di chi ci ha pro­po­sto di ave­re un mo­ni­to­rag­gio del­le ope­re non spar­pa­glia­to ma con­cen­tra­to in un’uni­ca strut­tu­ra in­te­gra­ta. Sul­la ba­se dell’espe­rien­za di que­sti me­si pos­so di­re pe­rò che la len­tez­za del­le ope­re è re­la­ti­va prin­ci­pal­men­te non a una bu­ro­cra­zia che non fun­zio­na ma a una ri­dot­ta ca­pa­ci­tà di pro­get­ta­zio­ne di mol­te sta­zio­ni ap­pal­tan­ti”.

Ci so­no ope­re che cer­ta­men­te so­no fer­me a cau­sa di pro­ble­mi eso­ge­ni, per co­sì di­re. Ma ci so­no in­ve­ce al­tre ope­re che so­no fer­me a cau­sa di pro­ble­mi po­li­ti­ci. Pen­sia­mo al­la Gron­da, ope­ra da 4,3 mi­liar­di a ca­ri­co dei pri­va­ti da più di un an­no sul ta­vo­lo del mi­ni­stro del­le in­fra­strut­tu­re. Pen­sia­mo al pas­san­te di Bo­lo­gna, ope­ra da 700 mi­lio­ni di eu­ro, già pron­ta, sem­pre a ca­ri­co dei pri­va­ti. Pen­sia­mo al­la ter­za cor­sia del­la Bo­lo­gna-Ra­ven­na, del­la Fi­ren­ze-Pi­sto­ia. Tut­to fer­mo e non a ca­so. Da­to che i pri­va­ti in que­stio­ne so­no gli stes­si con cui sta bat­ta­glian­do da un an­no il go­ver­no: Aspi. “Mi sem­bra una vi­sio­ne par­zia­le. E’ ov­vio che se c’è un con­ten­zio­so con quell’azien­da non si può far fin­ta di nul­la e non si può con una ma­no far par­ti­re al­cu­ni pro­get­ti e con l’al­tra in­ve­ce di­scu­te­re se sia ne­ces­sa­rio o no pro­ce­de­re al­la re­vo­ca del­la con­ces­sio­ne con quell’azien­da”. La re­vo­ca è an­co­ra un te­ma in bal­lo? “Non es­sen­do­ci an­co­ra una so­lu­zio­ne de­fi­ni­ti­va è tut­to an­co­ra in bal­lo. E non lo è per quel­la che qual­cu­no po­treb­be con­si­de­ra­re una for­ma di ri­pic­ca po­li­ti­ca. Lo è per­ché chi ha in con­ces­sio­ne un be­ne cru­cia­le co­me quel­lo del­le au­to­stra­de de­ve di­mo­stra­re di ave­re cu­ra di quel be­ne co­me se fos­se un buon pa­dre di fa­mi­glia”.

“E da que­sto pun­to di vi­sta c’è an­co­ra del la­vo­ro da fa­re con Aspi: il go­ver­no non può far fin­ta che in que­sta sto­ria per il con­ces­sio­na­rio non ci sia un pro­ble­ma di op­por­tu­ni­tà. Far fin­ta che nul­la sia suc­ces­so, one­sta­men­te, non si può”. Le ope­re di Aspi so­no bloc­ca­te per que­stio­ni po­li­ti­che. E le al­tre? “Qua­li so­no le al­tre?”. Il no­do di Ge­no­va, per esem­pio, ov­ve­ro la trat­ta di al­ta ve­lo­ci­tà che col­le­ga Ge­no­va col Ter­zo Va­li­co di Mi­la­no? “Il fa­mo­so no­do di Ge­no­va, fer­mo per le ra­gio­ni che ci di­ce­va­mo, ma le pos­so an­ti­ci­pa­re che a lu­glio an­drò a ria­pri­re il can­tie­re”. La trat­ta al­ta ve­lo­ci­tà Bre­scia-Ve­ro­na, va­lo­re 2,1 mi­liar­di, e quel­la Ve­ro­na Vi­cen­za, va­lo­re 2,7 mi­liar­di? “So­no ope­re per le qua­li ab­bia­mo can­tie­ri aper­ti op­pu­re ne stia­mo apren­do, e si va avan­ti”. E il no­do fer­ro­via­rio di Fi­ren­ze, va­lo­re dell’ope­ra 1,6 mi­liar­di? “An­che qui c’è un’azien­da fal­li­ta, ma in au­tun­no si ri­par­ti­rà per­ché Re­te fer­ro­via­ria ita­lia­na è da po­co su­ben­tra­ta a No­da­via nel­le at­ti­vi­tà per la rea­liz­za­zio­ne del pas­san­te fer­ro­via­rio al­ta ve­lo­ci­tà e del­la nuo­va sta­zio­ne AV del no­do di Fi­ren­ze”. E la li­nea C del­la Me­tro­po­li­ta­na di Ro­ma, va­lo­re 2,6 mi­liar­di di eu­ro? “Ho sbloc­ca­to la pro­ce­du­ra e so­no di­spo­ni­bi­li le ri­sor­se per l’ar­ri­vo del­le gal­le­rie a piaz­za Ve­ne­zia. C’è la vo­lon­tà po­li­ti­ca di pro­se­gui­re ve­lo­ce­men­te, as­si­cu­ran­do le ri­sor­se per la tem­pe­sti­va rea­liz­za­zio­ne del­la sta­zio­ne di piaz­za Ve­ne­zia per cir­ca mez­zo mi­liar­do di eu­ro nell’am­bi­to del ban­do per il fi­nan­zia­men­to del tra­spor­to ra­pi­do di mas­sa che sca­de a ot­to­bre, non­ché per la pro­se­cu­zio­ne del­la li­nea sul­la ba­se del pro­get­to che at­ten­dia­mo dal co­mu­ne di Ro­ma con mo­da­li­tà rea­liz­za­ti­ve, con tem­pi e con co­sti. Inol­tre, per la ge­stio­ne, se il co­mu­ne vor­rà si po­trà tor­na­re an­che a ria­pri­re dos­sier di col­la­bo­ra­zio­ne con le Fer­ro­vie del­lo sta­to”. E i due lot­ti man­can­ti del­la trat­ta ad al­ta ve­lo­ci­tà tra Na­po­li e Ba­ri? “Ci sia­mo. A fi­ne lu­glio vi sa­rà una nuo­va ga­ra da 1,6 mi­liar­di. E a que­sto ag­giun­gia­mo an­che un’al­tra ga­ra im­por­tan­te: quel­la per as­se­gna­re il pri­mo lot­to del­la Mes­si­na-Pa­ler­mo-Ca­ta­nia”. E il va­li­co del Bren­ne­ro? “Sia­mo un an­no e mez­zo avan­ti ri­spet­to al la­vo­ro de­gli au­stria­ci…”. E il no­do fer­ro­via­rio del­la Vi­cen­za-Pa­do­va? “Le pri­me due trat­te so­no a po­sto e as­se­gna­te, an­dre­mo a bre­ve al Ci­pe per com­ple­ta­re il pro­ces­so”.

La car­rel­la­ta non può pe­rò pre­scin­de­re da una do­man­da ma­li­zio­sa che ri­guar­da il gran­de te­ma del­la di­scon­ti­nui­tà che il Pd un an­no fa ha pro­mes­so di por­ta­re all’in­ter­no dei pro­ces­si di go­ver­no: la To­ri­noLio­ne. “Sia­mo in li­nea con i tem­pi, a par­te qual­che ri­tar­do do­vu­to al loc­k­do­wn. An­che su que­sto te­ma non si può di­re che non vi sia di­scon­ti­nui­tà con il pas­sa­to”. C’è di­scon­ti­nui­tà an­che sul fron­te Ali­ta­lia? Il go­ver­no gial­lo­ver­de la vo­le­va na­zio­na­liz­za­re, il go­ver­no gial­lo­ros­so la sta na­zio­na­liz­zan­do. “So­no fa­si sto­ri­che di­ver­se e cre­do che og­gi sia chia­ro a tut­ti che ave­re una com­pa­gnia di ban­die­ra, per un pae­se del G7, sia im­por­tan­te non so­lo dal pun­to di vi­sta eco­no­mi­co, ma an­che geo­po­li­ti­co. E per quel che mi ri­guar­da e ci ri­guar­da so­no con­vin­ta che Ali­ta­lia di­ven­te­rà ef­fi­cien­te co­me non lo è mai sta­ta”. Ci sa­rà po­sto, chie­dia­mo al mi­ni­stro, per re­cu­pe­ra­re il pro­get­to del go­ver­no gial­lo­ver­de, che pre­ve­de­va un in­gres­so nell’azio­na­ria­to del­la com­pa­gnia di ban­die­ra an­che del­le Fer­ro­vie del­lo sta­to? Il mi­ni­stro non ha dub­bi: “No, non ci sa­rà al­cu­na par­te­ci­pa­zio­ne del­le Fer­ro­vie del­lo sta­to”. E ci sa­rà in­ve­ce un mo­del­lo Ge­no­va che ver­rà espor­ta­to a li­vel­lo na­zio­na­le? “Quan­to a Ge­no­va, e quan­to al fa­mo­so mo­del­lo del ponte Morandi, vor­rei di­re di an­dar­ci cau­ti”. In che sen­so? “Nel sen­so che mi sem­bra un po’ semplicist­ico di­re che si pos­sa applicare in tutt’Ita­lia il mo­del­lo sperimenta­to per il ponte Morandi. Tut­ti, ov­via­men­te, vor­rem­mo che le ope­re ve­nis­se­ro co­strui­te al­la stes­sa ve­lo­ci­tà. Ma quel­la era un’ope­ra che esi­ste­va già, che non ave­va bi­so­gno di par­ti­co­la­ri au­to­riz­za­zio­ni, che ave­va una for­ma di fi­nan­zia­men­to non re­pli­ca­bi­le in al­tri con­te­sti. Inol­tre, co­sa non del tut­to se­con­da­ria, il pro­get­to è sta­to do­na­to da Ren­zo Pia­no. E so­prat­tut­to so­no con­vin­ta che il mo­del­lo del com­mis­sa­ria­men­to non sia ne­ces­sa­rio sem­pre nel re­sto d’Ita­lia, dal mo­men­to che a ral­len­ta­re le ope­re so­no i mo­ti­vi di cui par­la­vo pri­ma, all’ini­zio di que­sta con­ver­sa­zio­ne, per i qua­li un com­mis­sa­rio non avreb­be po­te­ri. E su que­sto pun­to mi tro­vo per esem­pio d’ac­cor­do con l’An­ce: nel­la co­stru­zio­ne del­le gran­di ope­re le ga­re so­no im­por­tan­ti, per­ché più c’è com­pe­ti­zio­ne, più ci po­trà es­se­re pos­si­bi­li­tà di ave­re mag­gio­re ef­fi­cien­za”.

Lo scor­so an­no le in­fra­strut­tu­re so­no sta­te il ter­re­no di uno scon­tro po­li­ti­co piut­to­sto vi­va­ce, che ha por­ta­to al­la fi­ne del pri­mo go­ver­no Con­te, e se di­ve­nis­se­ro og­gi l’oc­ca­sio­ne per met­te­re in mo­stra la ca­pa­ci­tà di go­ver­no e op­po­si­zio­ne di col­la­bo­ra­re in­sie­me, per ren­de­re l’Ita­lia un pae­se più for­te e a più al­ta ve­lo­ci­tà? De Mi­che­li non si na­scon­de – co­sì co­me non si na­scon­de quan­do le chie­dia­mo se sa­reb­be fe­li­ce se il go­ver­no at­ti­vas­se il Mes per le spe­se sa­ni­ta­rie: “Sì, lo vor­rei” – e di­ce che “sa­reb­be pron­ta a tro­va­re ter­re­ni di col­la­bo­ra­zio­ne”. E ag­giun­ge: “Io pen­so che il pia­no di ri­lan­cio del­le ope­re ita­lia­ne, a pre­scin­de­re da quel­lo che sa­rà il de­sti­no del de­cre­to sem­pli­fi­ca­zio­ni, pos­sa es­se­re un pia­no su cui sia pos­si­bi­le e au­spi­ca­bi­le tro­va­re del­le in­te­se an­che con le op­po­si­zio­ni. Io so­no a di­spo­si­zio­ne an­che per­ché cre­do che mai co­me in que­sta fa­se ren­de­re l’Ita­lia un po­sto più ef­fi­cien­te, più ve­lo­ce e più for­te sia un te­ma che può met­te­re in­sie­me an­che for­ze po­li­ti­che di­stan­ti l’una dall’al­tra. La no­stra di­spo­ni­bi­li­tà c’è. Spe­ro ci sia an­che quel­la dell’op­po­si­zio­ne. Noi sia­mo pron­ti”.

Il mi­ni­stro del­le In­fra­strut­tu­re: “La To­ri­no-Lio­ne? Sia­mo in li­nea con i tem­pi. An­che su que­sto te­ma non si può di­re che non vi sia di­scon­ti­nui­tà con il pas­sa­to. Ali­ta­lia? No, non ci sa­rà al­cu­na par­te­ci­pa­zio­ne del­le Fer­ro­vie del­lo sta­to. Mi au­gu­ro che il go­ver­no at­ti­vi il Mes per le spe­se sa­ni­ta­rie”

P. DE MI­CHE­LI

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.