«Chiu­de­re la sa­la gio­chi di Mar­ghe­ra»

Il Gazzetino (Venezia) - - Mestre -

Due set­ti­ma­ne fa la dop­pia boc­cia­tu­ra su­gli ora­ri e sul­le di­stan­ze; ora una nuo­va sentenza del Tar del Ve­ne­to che dà ra­gio­ne ad un ti­to­la­re di sa­le scom­mes­se e tor­to al Co­mu­ne di Ve­ne­zia. An­che se per una sa­la gio­chi a Mar­ghe­ra il re­go­la­men­to ha fun­zio­na­to. Ed ora do­vrà chiu­de­re o tra­sfe­rir­si.

Il “di­stan­zio­me­tro” di 500 me­tri pre­vi­sto per le sa­le da gio­co dal re­go­la­men­to edi­li­zio del Co­mu­ne di Ve­ne­zia non può es­se­re ap­pli­ca­to al­le sa­le scom­mes­se. Co­sì ha sta­bi­li­to il Tar Ve­ne­to in una nuo­va sentenza che ac­co­glie il ri­cor­so di un eser­cen­te di via Ver­di 135 con­tro la dif­fi­da a pro­se­gui­re l’at­ti­vi­tà ri­ce­vu­ta dal Co­mu­ne. Il tri­bu­na­le ha quin­di con­fer­ma­to le "fal­le" del re­go­la­men­to co­mu­na­le: “In nes­sun pun­to si fa ri­fe­ri­men­to ai luo­ghi di rac­col­ta del­le scom­mes­se ip­pi­che o spor­ti­ve - si leg­ge nel­la sentenza - né è pos­si­bi­le, in via in­ter­pre­ta­ti­va, ri­com­pren­de­re ta­le ti­po­lo­gia di gio­co nel­la no­zio­ne di sa­le pub­bli­che da gio­co”, e quin­di “de­ve es­se­re an­nul­la­to il prov­ve­di­men­to del Co­mu­ne di Ve­ne­zia che ha dif­fi­da­to il ri­cor­ren­te ad eser­ci­ta­re l’at­ti­vi­tà di rac­col­ta del­le scom­mes­se”.

Di­ver­sa in­ve­ce la vi­cen­da re­la­ti­va ad una sa­la gio­chi aper­ta a Mar­ghe­ra, in piaz­za Mer­ca­to 13, al­la qua­le il Co­mu­ne ave­va in­via­to una dif­fi­da ad eser­ci­ta­re l’at­ti­vi­tà in quan­to ad una di­stan­za in­fe­rio­re a 500 me­tri ri­spet­to ai luo­ghi “sen­si­bi­li” (tro­van­do­si a 95 me­tri dal mu­ni­ci­pio di Mar­ghe­ra e a 295 me­tri dal­le scuo­le). Il ti­to­la­re si era op­po­sto in quan­to l’aper­tu­ra era re­la­ti­va ad un "tra­sfe­ri­men­to di at­ti­vi­tà", quin­di in ba­se ad una au­to­riz­za­zio­ne già esi­sten­te. Il Tar ha pe­rò sta­bi­li­to che "il re­go­la­men­to sul­le di­stan­ze va ap­pli­ca­to non so­lo per i nuo­vi eser­ci­zi, ma an­che nel tra­sfe­ri­men­to di at­ti­vi­tà già esi­sten­ti, co­me in que­sto ca­so". In ca­so con­tra­rio, “si ar­ri­ve­reb­be al­la in­con­grua ed in­giu­sti­fi­ca­ta con­clu­sio­ne, con­tra­stan­te con la stes­sa ra­tio del di­vie­to, di con­sen­ti­re il tra­sfe­ri­men­to del­le sa­le gio­chi pre­e­si­sten­ti in lo­ca­li che non ri­spet­ti­no la di­stan­za mi­ni­ma pre­vi­sta”. (f.fen.)

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.