I pm: pa­ga­ta al­la Mu­ra­ro una con­su­len­za mai af­fi­da­ta

Il Gazzetino (Venezia) - - Primo Piano - Mi­che­la Al­le­gri -Va­len­ti­na Er­ran­te

In­ca­ri­chi re­tro­da­ta­ti o fra­zio­na­ti e par­cel­le d’oro per at­ti­vi­tà ir­ri­so­rie. Emer­go­no al­tri det­ta­gli sui “truc­chi” uti­liz­za­ti dall’ex di­ret­to­re ge­ne­ra­le Ama Gio­van­ni Fi­scon per fa­vo­ri­re l’al­lo­ra con­su­len­te Paola Mu­ra­ro. Il rea­to di abu­so di uf­fi­cio, ipo­tiz­za­to in con­cor­so, dai pro­cu­ra­to­ri ag­giun­ti Mi­che­le Pre­sti­pi­no e Pao­lo Ie­lo e dal pm Al­ber­to Ga­lan­ti, per l’at­tua­le as­ses­so­re all’am­bien­te e l’ex ma­na­ger, og­gi im­pu­ta­to nel pro­ces­so a Ma­fia ca­pi­ta­le, si ba­sa sul­lo stret­to le­ga­me pri­va­to tra i due, che avreb­be spin­to Fi­scon ad age­vo­la­re la Mu­ra­ro. Ma il dg non era l’uni­co, an­che l’ex am­mi­ni­stra­to­re de­le­ga­to del­la mu­ni­ci­pa­liz­za­ta, Fran­co Pan­zi­ro­ni, un al­tro im­pu­ta­to ec­cel­len­te nel ma­xi pro­ces­so al­la cu­po­la ro­ma­na e già con­dan­na­to a 5 an­ni e tre me­si per le as­sun­zio­ni di pa­ren­ti e ami­ci in Ama, avreb­be fa­vo­ri­to l’as­ses­so­re.

LA RE­TRO­DA­TA­ZIO­NE - Le stra­ne pra­ti­che, all’in­ter­no dell’ama, pre­ve­de­va­no an­che gli in­ca­ri­chi a po­ste­rio­ri, cioè a co­se fat­te. È quan­to, se­con­do i pm, sa­reb­be av­ve­nu­to nel 2013, quan­do la Mu­ra­ro si tro­va a in­cas­sa­re i sol­di di una con­su­len­za che non le era sta­ta af­fi­da­ta. È la mu­ni­ci­pa­liz­za­ta a ri­co­no­sce­re una par­cel­la all’at­tua­le as­ses­so­re nell’am­bi­to di quel pro­ce­di­men­to. Seb­be­ne non ci fos­se un in­ca­ri­co uf­fi­cia­le, la mu­ni­ci­pa­liz­za­ta am­met­te il de­bi­to a po­ste­rio­ri.

I CON­TRAT­TI FRAZIONATIÈ il suc­ces­so­re di Fi­scon, Alessandro Fi­lip­pi, che ar­ri­va in Ama do­po l’ar­re­sto del di­ret­to­re ge­ne­ra­le per Ma­fia ca­pi­ta­le, a ri­ve­de­re i con­trat­ti del­la Mu­ra­ro e a ne­gar­le il pa­ga­men­to di al­cu­ne fat­tu­re. Co­me quel­la che la con­su­len­te ave­va emes­so per “un ac­ces­so agli at­ti”, per con­to di Fi­scon, nel cor­so di un ac­cer­ta­men­to del­la Re­gio­ne La­zio su Ama. Quel­la sem­pli­ce at­ti­vi­tà, per la Mu­ra­ro, va­le­va 25mi­la eu­ro, Fi­lip­pi non era d’ac­cor­do. Per­ché a un con­trat­to d’oro per il con­trol­lo dei tmb, nell’era Fi­scon, l’esper­ta in­cas­sa­va de­ci­ne di par­cel­le per al­tre at­ti­vi­tà col­la­te­ra­li che non era­no spe­ci­fi­ca­te nell’in­ca­ri­co. È que­sta la ra­gio­ne per cui Fi­lip­pi cam­bia l’in­gag­gio, cer­can­do di in­clu­de­re più vo­ci pos­si­bi­li nel con­trat­to prin­ci­pa­le e ri­fiu­tan­do­si di li­qui­da­re al­cu­ne fat­tu­re. I FA­VO­RI DI PAN­ZI­RO­NI - Non so­lo Fi­scon, la pro­cu­ra in­da­ga an­che sui van­tag­gi che la Mu­ra­ro avreb­be ot­te­nu­to gra­zie all’intervento di Fran­co Pan­zi­ro­ni, ex ad Ama. Per­ché da pre­si­den­te di Ro­ma Mul­ti­ser­vi­zi (con­trol­la­ta al 51 per cen­to da Ama) Pan­zi­ro­ni avreb­be af­fi­da­to pro­prio al­la Mu­ra­ro l’aper­tu­ra di un im­pian­to a Tren­to. I do­cu­men­ti, ac­qui­si­ti dal Noe dei ca­ra­bi­nie­ri, con­fer­ma­no il con­te­nu­to del­le in­ter­cet­ta­zio­ni agli at­ti del pro­ces­so a Ma­fia ca­pi­ta­le e l’in­ca­ri­co da­to da Pan­zi­ro­ni al­la Mu­ra­ro per lo sta­bi­li­men­to. Con­ver­sa­zio­ni co­me quel­la del 24 ot­to­bre del 2013, quan­do Pan­zi­ro­ni con­tat­ta la Mu­ra­ro e le chie­de se ha in­con­tra­to il com­mis­sa­rio che do­vreb­be da­re l’au­to­riz­za­zio­ne al si­to. La Mu­ra­ro conferma. Il 6 no-

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.