Se­pa­ra­zio­ne am­mi­ni­stra­ti­va: una cit­tà a sta­tu­to spe­cia­le ga­ran­ti­ta da tut­to il mon­do

Il Gazzetino (Venezia) - - L’agenda - Gian­car­lo Ba­ga­rot­to

La re­cen­te ini­zia­ti­va di al­cu­ni con­si­glie­ri re­gio­na­li, che han­no pre­sen­ta­to una pro­po­sta di leg­ge per la di­vi­sio­ne del Co­mu­ne di Ve­ne­zia in tre Co­mu­ni (Ve­ne­zia, Me­stre e Mar­ghe­ra), la pron­ta rea­zio­ne del sin­da­co Bru­gna­ro e le po­si­zio­ni as­sun­te dal­le for­ze po­li­ti­che cit­ta­di­ne, of­fro­no uno spunto per una più ap­pro­fon­di­ta ri­fles­sio­ne sull’ar­go­men­to. La se­pa­ra­zio­ne am­mi­ni­stra­ti­va di Ve­ne­zia dal­la sua ter­ra­fer­ma po­ne del­le que­stio­ni giu­ri­di­che sen­za dub­bio com­ples­se, ma, se­con­do me, non va­le la pe­na di pre­oc­cu­par­se­ne trop­po, per­ché il pro­ble­ma è di na­tu­ra emi­nen­te­men­te po­li­ti­ca.

Si de­ve pre­met­te­re che gli or­di­na­men­ti di qua­si tut­ti gli Sta­ti de­mo­cra­ti­ci pre­ve­do­no due fi­gu­re di En­ti rap­pre­sen­ta­ti­vi de­gli in­te­res­si pro­pri del­le di­ver­se par­ti del pro­prio ter­ri­to­rio. La no­stra Co­sti­tu­zio­ne ne pre­ve­de­va già tre, le Re­gio­ni, le Pro­vin­ce e i Co­mu­ni, ma il no­stro Le­gi­sla­to­re ne ha ag­giun­ta una quar­ta, quel­la del­la Cit­tà me­tro­po­li­ta­na. Que­sto nuo­vo En­te, isti­tui­to do­po la sop­pres­sio­ne dei con­trol­li su­gli En­ti lo­ca­li, do­vreb­be coor­di­na­re gli in­te­res­si di cam­pa­ni­le dei Co­mu­ni di “cin­tu­ra” con quel­li, pre­mi­nen­ti, di gran­di real­tà ur­ba­ne, co­me quel­le di Ro­ma, Mi­la­no, To­ri­no, Genova, Bo­lo­gna, Firenze, Na­po­li, Reg­gio Ca­la­bria e Pa­ler­mo. Ve­ne­zia, se non ri­cor­do ma­le, ven­ne in­clu­sa in quell’elen­co so­lo in cor­so d’ope­ra in se­gui­to all’azio­ne con­cor­de dei de­pu­ta­ti e dei se­na­to­ri ve­ne­zia­ni di tut­te le for­ze po­li­ti­che all’epo­ca pre­sen­ti in par­la­men­to.

Dal pun­to di vi­sta geo­po­li­ti­co, Ve­ne­zia non pre­sen­ta le ca­rat­te­ri­sti­che pro­prie del­le al­tre cit­tà ri­co­no­sciu­te co­me me­tro­po­li­ta­ne, per­ché, an­che a pre­scin­de­re dal mi­nor nu­me­ro dei suoi abi­tan­ti, non è cir­con­da­ta da una cin­tu­ra di pic­co­li Co­mu­ni ma dal­le ac­que del­la sua la­gu­na e, in ter­ra­fer­ma, da cen­tri abi­ta­ti di me­die di­men­sio­ni, qua­li sono Chiog­gia, San Do­nà di Pia­ve e Por­to­grua­ro. Il suo in­se­ri­men­to nell’elen­co del­le Cit­tà me­tro­po­li­ta­ne si ri­col­le­ga al di­se­gno av­via­to con la rea­liz­za­zio­ne di Por­to Mar­ghe­ra e del­la pri­ma zo­na in­du­stria­le (1917) e por­ta­to avan­ti con l’in­cor­po­ra­zio­ne del Co­mu­ne di Me­stre (1924) e dal Prg del 1960, che con­sen­ti­va l’in­se­dia­men­to del­le in­du­strie al­ta­men­te in­qui­nan­ti lun­go la gron­da la­gu­na­re. Que­sto pro­get­to tro­ve­reb­be il suo co­ro­na­men­to nel­la rea­liz­za­zio­ne di una Ve­ne­zia Me­tro­po­li­ta­na com­pren­den­te tut­to il ter­ri­to­rio pro­vin­cia­le e, in pro­sie­guo, quel­lo del­le vi­ci­ne Pa­do­va e Tre­vi­so (la Pa-tre-ve), con una pre­sti­gio­sa appendice in­su­la­re, vi­si­ta­bi­le co­me un mu­seo, me­glio se su pre­no­ta­zio­ne e, be­ne in­te­so, a pa­ga­men­to.

In ba­se al­la leg­ge Del Rio le Cit­tà Me­tro­po­li­ta­ne si pos­so­no con­fi­gu­ra­re co­me Con­sor­zi in­ca­ri­ca­ti di ge­sti­re dei ser­vi­zi ri­guar­dan­ti i Co­mu­ni che ne fan­no par­te o co­me En­ti rap­pre­sen­ta­ti­vi del­le po­po­la­zio­ni in­se­dia­te sui ri­spet­ti­vi ter­ri­to­ri. Ne­gli obiet­ti­vi dei suoi fau­to­ri la Cit­tà me­tro­po­li­ta­na di Ve­ne­zia sa­reb­be de­sti­na­ta a por­si co­me un ve­ro e pro­prio En­te ter­ri­to­ria­le, che, ine­vi­ta­bil­men­te, ten­de­reb­be ad in­ter­fe­ri­re con le at­ti­vi­tà del­la Re­gio­ne se non a so­vrap­por­si ad es­se. I fau­to­ri di que­sto pro­get­to di so­li­to non si chie­do­no se la Re­gio­ne Ve­ne­to avreb­be an­co­ra una sua ra­gion d’es­se­re, una vol­ta che le fos­se sta­ta sot­trat­ta una par­te im­por­tan­te dei suoi po­te­ri in tre del­le sue set­te Pro­vin­ce. O, quan­do si pon­go­no il pro­ble­ma, obiet­ta­no che l’in­te­ro Ve­ne­to è una Re­gio­ne me­tro­po­li­ta­na e che la Pa-tre-ve po­treb­be esten­der­si a tut­to il ter­ri­to­rio re­gio­na­le. Pec­ca­to che il Ve­ne­to sia già una Re­gio­ne e non ab­bia bi­so­gno di aver­ne un’al­tra!

Di fron­te a una de­ri­va isti­tu­zio­na­le, che ri­schia di com­pro­met­te­re l’as­set­to e il fun­zio­na­men­to dell’en­te Re­gio­ne, la se­pa­ra­zio­ne am­mi­ni­stra­ti­va di Ve­ne­zia dal­la ter­ra­fer­ma, col con­se­guen­te de­po­ten­zia­men­to del­la Cit­tà me­tro­po­li­ta­na, si por­reb­be co­me una re­mo­ra, se non co­me un osta­co­lo in­sor­mon­ta­bi­le. E, al tem­po stes­so, la se­pa­ra­zio­ne po­treb­be far emer­ge­re un’al­ter­na­ti­va al pro­get­to di fa­re di Ve­ne­zia il quar­tie­re mu­sea­le di una fu­tu­ra me­tro­po­li: quel­la di una Cit­tà a Sta­tu­to spe­cia­le, ga­ran­ti­ta da par­ti­co­la­ri tu­te­le da par­te non so­lo del­lo Sta­to ita­lia­no ma an­che a li­vel­lo internazionale. Do­po di che sta­reb­be a noi ve­ne­zia­ni di ope­ra­re per il be­ne del­la no­stra cit­tà.

Ve­ne­zia

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.