«La ga­ra de­gli aghi? Un fal­so Giu­sto pu­ni­re quel pri­ma­rio»

Il di­ret­to­re dell’ulss 6: «Ec­co la ve­ra sto­ria»

Il Gazzetino (Venezia) - - Da Prima Pagina - Giu­sep­pe Pie­tro­bel­li Ac­cu­se ri­di­men­sio­na­te?

«La "ga­ra de­gli aghi" sul­la pel­le dei pa­zien­ti non c'è mai sta­ta. Ma il dan­no d'im­ma­gi­ne che ab­bia­mo su­bì­to è sta­to no­te­vo­le». Co­sì Gio­van­ni Pa­ve­si, di­ret­to­re sa­ni­ta­rio dell'ulss 6 di Vi­cen­za, che vuo­le por­re la pa­ro­la fi­ne sul­la vi­cen­da del pron­to soc­cor­so del San Bor­to­lo. «Giu­sto pu­ni­re il pri­ma­rio» che ha gon­fia­to un ca­so ine­si­sten­te, che mi­se sot­to in­chie­sta me­di­ci e in­fer­mie­ri.

«La co­sa più im­por­tan­te è che la 'ga­ra de­gli aghi' sul­la pel­le dei pa­zien­ti non c'è mai sta­ta. Ma il dan­no d'im­ma­gi­ne che ab­bia­mo su­bì­to è sta­to no­te­vo­le». Gio­van­ni Pa­ve­si, di­ret­to­re sa­ni­ta­rio dell'ulss 6 di Vi­cen­za, ha de­ci­so di par­la­re. E spe­ra che sa­rà l'ul­ti­ma vol­ta, sul ca­so di sup­po­sta ma­la­sa­ni­tà al pron­to soc­cor­so del San Bor­to­lo che da me­si sta te­nen­do ban­co. Pro­prio ie­ri è ar­ri­va­ta al mi­ni­stro del­la Sa­ni­tà l'en­ne­si­ma in­ter­ro­ga­zio­ne (pre­sen­ta­ta da Da­nie­la Sbrol­li­ni, de­pu­ta­ta del Pd), che in­vo­ca un’ispe­zio­ne do­po la con­dan­na di­sci­pli­na­re del pri­ma­rio, Vin­cen­zo Ma­ria Ra­bo­ni, che de­nun­ciò il com­por­ta­men­to di me­di­ci e in­fer­mie­ri. Ed è que­sto il pun­to di par­ten­za di Pa­ve­si. «Ben ven­ga­no gli ispet­to­ri, si ren­de­ran­no con­to di co­me era ge­sti­to il re­par­to. Da an­ni si era de­te­rio­ra­to il rap­por­to tra il pri­ma­rio da una par­te e me­di­ci e in­fer­mie­ri dall'al­tra. Ciò ha in­flui­to sul na­sce­re di un ca­so che è sta­to gon­fia­to». Pe­rò gli in­fer­mie­ri scher­za­va­no al­lu­den­do a una ga­ra a chi in­fi­la­va l'ago più gros­so. «Com­por­ta­men­to si­cu­ra­men­te inop­por­tu­no, ma poi ri­di­men­sio­na­to. Noi ave­va­mo aper­to il pro­ce­di­men­to di­sci­pli­na­re a ca­ri­co di ot­to ope­ra­to­ri del Pron­to Soc­cor­so in ba­se a una ri­chie­sta del pri­ma­rio che ave­va tra­smes­so il ver­ba­le di un in­con­tro da lui or­ga­niz­za­to con quei col­la­bo­ra­to­ri per far lu­ce sul­lo scam­bio di mes­sag­gi in una chat pri­va­ta che con­ta­va ol­tre 40 par­te­ci­pan­ti».

Più di me­tà del re­par­to. «Già que­sto di­mo­stra che non si po­te­va trat­ta­re di at­ti rea­li. Ep­pu­re nel ver­ba­le si at­tri­bui­va­no ad al­cu­ni ope­ra­to­ri am­mis­sio­ni di re­spon­sa­bi­li­tà nel­la pia­ni­fi­ca­zio­ne e rea­liz­za­zio­ne del­la 'ga­ra de­gli aghi'. In­ve­ce i di­pen­den­ti han­no di­sco­no­sciu­to le di­chia­ra­zio­ni lo­ro at­tri­bui­te e han­no pro­dot­to la re­gi­stra­zio­ne».

Ri­sul­ta­to? «Non ave­va­no con­fes­sa­to nul­la, an­zi ave­va­no ne­ga­to fer­ma­men­te ogni coin­vol­gi­men­to in una ga­ra ai dan­ni dei pa­zien­ti. Era­no so­lo bat­tu­te scher­zo­se ri­fe­ri­te a una di­scus­sio­ne av­ve­nu­ta la se­ra pri­ma tra col­le­ghi sul­le abi­li­tà nel re­pe­ri­re gli ac­ces­si ve­no­si». «Do­po un'ap­pro­fon­di­ta istrut­to­ria non è emer­so al­cun ele­men­to. D'al­tra par­te non era­no ar­ri­va­te se­gna­la­zio­ni da par­te de­gli uten­ti di com­por­ta­men­ti ano­ma­li del per­so­na­le di tur­no. La no­stra ri­co­stru­zio­ne non è sta­ta smen­ti­ta né dal Nas di Pa­do­va, né da­gli ispet­to­ri del­la Re­gio­ne Ve­ne­to: non c'era­no la­cu­ne o con­trad­di­zio­ni». Pra­ti­ca­men­te nes­su­na con­se­guen­za per me­di­ci e in­fer­mie­ri. «An­che gli or­di­ni pro­fes­sio­na­li non han­no rav­vi­sa­to cen­su­re». E quin­di ave­te re­go­la­to il con­to con il pri­ma­rio. «Non c'è sta­to al­cun in­ten­to di ti­po pu­ni­ti­vo, ma un at­to do­vu­to in se­gui­to a una de­nun­cia (del sin­da­ca­to in­fer­mie­ri Nur­sind, ndr). A fron­te del­le di­scor­dan­ze tra il ver­ba­le del dot­tor Ri­bo­ni e le di­chia­ra­zio­ni de­gli ope­ra­to­ri, ab­bia­mo con­te­sta­to le fal­se di­chia­ra­zio­ni re­se nell'am­bi­to di un pro­ce­di­men­to di­sci­pli­na­re, pu­ni­te fi­no a 15 gior­ni di so­spen­sio­ne dal ser­vi­zio e dal­lo sti­pen­dio». Al­la fi­ne i gior­ni so­no sta­ti 10, per un pri­ma­rio a fi­ne car­rie­ra che ha ge­sti­to il re­par­to per 24 an­ni. Non una pe­na lie­ve. «Vo­glio es­se­re se­re­no, ep­pu­re la san­zio­ne tro­va giu­sti­fi­ca­zio­ne in mol­te ragioni. Pri­ma: le am­mis­sio­ni di re­spon­sa­bi­li­tà in­di­ca­te nel ver­ba­le del pri­ma­rio so­no sta­te smen­ti­te in mo­do ine­qui­vo­ca­bi­le dal­la re­gi­stra­zio­ne au­dio dei col­lo­qui. Se­con­do: la ri­co­stru­zio­ne dei fat­ti ri­por­ta­ti nel ver­ba­le con­fi­gu­ra­va, se ac­cer­ta­ta, un il­le­ci­to pe­na­le da par­te de­gli ope­ra­to­ri».

Quin­di sie­te sta­ti de­pi­sta­ti. «E' que­sto il pun­to. Il ver­ba­le con­te­nen­te le 'am­mis­sio­ni di col­pe­vo­lez­za' ha con­di­zio­na­to la for­mu­la­zio­ne del­le con­te­sta­zio­ni nei con­fron­ti de­gli ot­to di­pen­den­ti con fat­ti­spe­cie di­sci­pli­na­ri di par­ti­co­la­re gra­vi­tà. E in nes­sun mo­men­to, fi­no al­la con­clu­sio­ne dei pro­ce­di­men­ti di­sci­pli­na­ri, il dot­tor Ri­bo­ni, che ben co­no­sce­va la gra­vi­tà de­gli ad­de­bi­ti for­mu­la­ti nei con­fron­ti dei pro­pri col­la­bo­ra­to­ri, ha ri­te­nu­to di ri­for­mu­la­re o chia­ri­re il con­te­nu­to del ver­ba­le a lo­ro ca­ri­co».

VI­CEN­ZA Gio­van­ni

Pa­ve­si, di­ret­to­re sa­ni­ta­rio dell’ulss 6. In al­to, l’ospe­da­le

San Bor­to­lo

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.