Il Pae­se ha bi­so­gno di ri­for­me, an­che se non so­no per­fet­te

Il Gazzetino (Venezia) - - Borsa Mercati - DI EN­NIO FOR­TU­NA

Ho let­to con gran­de at­ten­zio­ne e ov­vio in­te­res­se l’in­ter­vi­sta di qual­che set­ti­ma­na fa del pre­si­den­te Gu­sta­vo Za­gre­bel­sky sul­le mo­ti­va­zio­ni, poi ri­ba­di­te nel con­fron­to-di­bat­ti­to con il pre­mier, che do­vreb­be­ro in­dur­re gli elet­to­ri a vo­ta­re no nel pros­si­mo re­fe­ren­dum con­fer­ma­ti­vo del­la ri­for­ma co­sti­tu­zio­na­le va­ra­ta con no­te­vo­le fa­ti­ca dal Par­la­men­to. So­no da sem­pre un con­vin­to am­mi­ra­to­re dell’ex Pre­si­den­te del­la Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le. Si trat­ta di uno stu­dio­so di cul­tu­ra in­fi­ni­ta e di ca­pa­ci­tà dia­let­ti­che im­men­se, i suoi in­te­res­si spa­zia­no dal­la sto­ria al­le re­li­gio­ni, sen­za mai per­de­re di vi­sta gli as­set­ti isti­tu­zio­na­li. E’ dif­fi­ci­le dis­sen­ti­re e an­co­ra di più cri­ti­ca­re. Ep­pu­re do­po la let­tu­ra e la do­vu­ta ri­fles­sio­ne non ho tro­va­to nel te­sto le ragioni de­ci­si­ve per schie­rar­mi tra i cri­ti­ci del­la ri­for­ma. Lo stes­so Za­gre­bel­sky, del re­sto, per sug­ge­ri­re il no al re­fe­ren­dum ri­chia­ma il te­sto co­sti­tu­zio­na­le e lo unisce nel­le mo­ti­va­zio­ni al­la leg­ge elet­to­ra­le, l’ita­li­cum, per con­clu­der­ne che il si sa­reb­be il so­gno di ogni oli­gar­chia: l’umi­lia­zio­ne del­la po­li­ti­ca a fa­vo­re di un mi­sto di in­te­res­si che trovano i lo­ro equi­li­bri non nel Par­la­men­to, ma nel­le tec­no­cra­zie bu­ro­cra­ti­che. Fran­ca­men­te non pos­so non tro­va­re esa­ge­ra­ta ta­le pre­oc­cu­pa­zio­ne, tut­to que­sto di­pen­de­reb­be dal­la ri­for­ma del Se­na­to nel sen­so dell’as­sem­blea del­le au­to­no­mie lo­ca­li e dal­la leg­ge elet­to­ra­le che con­se­gne­reb­be il pae­se ad un uni­co par­ti­to. Non a ca­so, poi, lo stes­so Za­gre­bel­sky am­met­te che for­se il Se­na­to era me­glio abo­lir­lo del tut­to e suc­ces­si­va­men­te non esi­ta a de­nun­cia­re il pe­ri­co­lo del con­flit­to tra la Ca­me­ra e il Se­na­to se­con­do la nuo­va con­fi­gu­ra­zio­ne (quin­di si trat­ta di un’as­sem­blea non pri­va di va­len­za an­che e so­prat­tut­to po­li­ti­ca). In­fi­ne il Pre­si­den­te ri­co­no­sce la cor­ret­tez­za del­la scel­ta che ri­ser­va al­la so­la Ca­me­ra il vo­to di fi­du­cia al go­ver­no, an­che se omet­te (ed è ab­ba­stan­za stra­no per un co­sti­tu­zio­na­li­sta del suo li­vel­lo)di pre­ci­sa­re che nel nuo­vo te­sto i con­trap­pe­si so­no più nu­me­ro­si e va­li­di di pri­ma. In de­fi­ni­ti­va ragioni de­ci­si­ve e ir­re­si­sti­bi­li per vo­ta­re no non ci so­no o non ven­go­no men­zio­na­te. Re­sta la leg­ge elet­to­ra­le sul­la qua­le non sia­mo chia­ma­ti a vo­ta­re e che es­sen­do di na­tu­ra or­di­na­ria può es­se­re mo­di­fi­ca­ta co­me e quan­do si vuo­le (e il pre­mier ha con­fer­ma­to la sua di­spo­ni­bi­li­tà). Ma so­prat­tut­to non ho tro­va­to le ragioni per su­pe­ra­re l’obiet­ti­vo in­di­ca­to dal te­sto e che vie­ne sin­te­tiz­za­to con il ri­chia­mo al­la ne­ces­si­tà che ci sia un par­ti­to vin­ci­to­re sta­bi­le, co­no­sciu­to e in­con­te­sta­bi­le fin dal­la se­ra del vo­to. Non so­no an­ni che si in­si­ste per que­sto tra­guar­do da par­te di mol­ti, se non di tut­ti? La leg­ge elet­to­ra­le pro­cla­ma que­sta scel­ta, an­che se ne può di­scu­te­re, e non mi pa­re che nel­le ragioni dell’ex pre­si­den­te del­la Cor­te si rin­ven­ga­no mo­ti­va­zio­ni in­di­scu­ti­bi­li per ri­fiu­tar­la. Vor­rei in­fi­ne sot­to­li­nea­re un aspet­to del pro­ble­ma a cui il pre­si­den­te Za­gre­bel­sky non de­di­ca (e non cre­do sia un ca­so)al­cu­na at­ten­zio­ne. Se, se­guen­do i suoi con­si­gli, vo­tia­mo no e boc­cia­mo la ri­for­ma, che co­sa ac­ca­drà? La Co­sti­tu­zio­ne ri­ma­ne inal­te­ra­ta e pur­trop­po, co­me ac­ca­de da de­cen­ni, ri­co­min­ce­re­mo a di­scu­te­re di ri­for­me e so­prat­tut­to di ri­for­me co­sti­tu­zio­na­li. Pas­se­ran­no an­ni ed an­ni (spe­ria­mo non ven­ten­ni, co­me ab­bia­mo già vi­sto) e al­la fi­ne si ri­par­ti­rà dal su­pe­ra­men­to del bi­ca­me­ra­li­smo pa­ri­ta­rio, idea, se non ho ca­pi­to ma­le, con­di­vi­sa an­che da Za­gre­bel­sky. Per­so­nal­men­te so­no con­vin­to che con­ven­ga ap­pro­va­re la ri­for­ma e ma­ga­ri ri­par­ti­re da qui per per­fe­zio­nar­la, ma­ga­ri fa­cen­do te­so­ro de­gli in­se­gna­men­ti dei mas­si­mi co­sti­tu­zio­na­li­sti. An­nul­la­re tut­to e ri­par­ti­re da ze­ro (sen­za ragioni de­ci­si­ve poi) mi sem­bra fran­ca­men­te sba­glia­to. Il pae­se ha bi­so­gno di ri­for­me. Que­sta for­se non è la mi­glio­re pos­si­bi­le, ma è cer­ta­men­te un pas­so avan­ti. Ri­nun­ciar­vi per il gu­sto di in­se­gui­re la per­fe­zio­ne non mi pa­re la ri­cet­ta mi­glio­re.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.