Sfrat­ta­no l’ho­tel dal pa­laz­zo Se lo ri­tro­va­no de­va­sta­to

Pro­prie­ta­ri di­spe­ra­ti: «Non pa­ga­va­no l’af­fit­to da mil­le eu­ro al me­se, si so­no por­ta­ti via le no­stre co­se». Al­la fi­ne, dan­ni con­teg­gia­ti per cen­ti­na­ia di mi­glia­ia di eu­ro

Il Gazzetino (Venezia) - - Da Prima Pagina - Mi­che­le Ful­lin

Si pro­fi­la una lun­ga ver­ten­za giu­di­zia­ria

DI­STRUT­TO IN QUAT­TRO GIOR­NI

«Il 3 ot­to­bre c’era­no an­co­ra clien­ti Il 7 pen­sa­va­mo fos­se esplo­sa una bom­ba»

Fi­no al 3 ot­to­bre la lo­can­da Ma­tir a San­ta Mar­ghe­ri­ta era un’at­ti­vi­tà ri­cet­ti­va mol­to ap­prez­za­ta dai tu­ri­sti per le fi­ni­tu­re del­le ca­me­re e la pu­li­zia. Quat­tro gior­ni do­po sem­bra­va che den­tro fos­se scop­pia­ta una bom­ba. Tut­to a pez­zi: via l’im­pian­to elet­tri­co ed idrau­li­co, via i sa­ni­ta­ri e le por­te. In­som­ma, un di­sa­stro e ora i pro­prie­ta­ri, che per tre an­ni han­no com­bat­tu­to in tri­bu­na­le per rien­tra­re in pos­ses­so dell’im­mo­bi­le, si so­no tro­va­ti con un pu­gno di mo­sche. Dan­ni per cen­ti­na­ia di mi­glia­ia di eu­ro, af­fit­ti non ri­scos­si, tas­se e spe­se le­ga­li da pa­ga­re.

Nel­la Venezia sfrut­ta­ta e spre­mu­ta all’in­ve­ro­si­mi­le in no­me del tu­ri­smo suc­ce­de an­che que­sto. Di so­li­to so­no i pro­prie­ta­ri im­mo­bi­lia­ri che cac­cia­no i re­si­den­ti e i ne­go­zi di pros­si­mi­tà per mas­si­miz­za­re il pro­fit­to e af­fit­ta­re ad al­ber­ghi, bar o ri­sto­ran­ti. Que­sta vol­ta, pe­rò, la pro­prie­tà era in buo­na fe­de.

«È in­cre­di­bi­le - rac­con­ta Ni­co­let­ta Mi­not­to, con il fra­tel­lo Fran­co pro­prie­ta­ria dell’im­mo­bi­le - le fo­to non ren­do­no giu­sti­zia. Per­si­no l’uf­fi­cia­le giu­di­zia­rio, al mo­men­to del­lo sgom­be­ro coat­ti­vo è ri­ma­sto scon­vol­to. Han­no por­ta­to via tut­te le no­stre co­se fa­cen­do dan­ni enor­mi, do­po che per an­ni non ci han­no pa­ga­to nep­pu­re l’af­fit­to».

La vi­cen­da è ov­via­men­te de­sti­na­ta a fi­ni­re di nuo­vo all’at­ten­zio­ne di un giu­di­ce. An­zi, di due giu­di­ci, per­ché la fa­mi­glia ha in­ten­zio­ne da una par­te di ci­ta­re la so­cie­tà che ha ge­sti­to la lo­can­da ed even­tual­men­te chie­der­ne il fal­li­men­to. D’al­tra par­te, tut­to que­sto sa­rà por­ta­to all’at­ten­zio­ne del­la Pro­cu­ra, vi­sto che non si è trat­ta­to di un at­ten­ta­to o di un ter­re­mo­to.

«Non è giu­sto - ag­giun­ge que­sta è la ca­sa in cui sia­mo na­ti. Ci han­no por­ta­to via tut­to. Per quel­le sei ca­me­re in­cas­sa­va­no 200 eu­ro al gior­no e avreb­be­ro do­vu­to pa­ga­re tut­to lo sta­bi­le me­no di mil­le eu­ro al me­se e ora ci tro­via­mo un ru­de­re tra le ma­ni».

Tut­to ri­sa­le al 2002, quan­do per la ca­sa di fa­mi­glia un’im­pre­sa edi­le chie­de di ave­re in ge­stio­ne per 12 an­ni l’im­mo­bi­le, con lo sco­po di rea­liz­za­re una lo­can­da. Il pat­to era di pa­ga­re un af­fit­to bas­so (cir­ca mil­le eu­ro al me­se) in mo­do da am­mor­tiz­za­re l’in­ve­sti­men­to fat­to per tra­sfor­ma­re una ca­sa in un’at­ti­vi­tà tu­ri­sti­ca. Le co­se so­no an­da­te avan­ti be­ne fi­no al 2010, poi le nor­ma­ti­ve sul tu­ri­smo han­no co­min­cia­to a mu­ta­re e l’ex­tral­ber­ghie­ro è sta­to equi­pa­ra­to al set­to­re al­ber­ghie­ro.

«An­che per que­sto im­mo­bi­le sem­bra­va fos­se ne­ces­sa­rio rin­no­va­re il con­trat­to con la for­mu­la 9+9 - spie­ga la pro­prie­tà - ma noi non ce la sia­mo sen­ti­ta di ar­ri­va­re al 2020. Co­sì, la Ma­tir Srl ven­det­te la li­cen­za al­la 4N Srl, che pa­gò re­go­lar­men­te i pri­mi an­ni. Poi, im­prov­vi­sa­men­te, i pa­ga­men­ti ar­ri­va­ro­no a sin­ghioz­zo. Una si­tua­zio­ne in­giu­sti­fi­ca­bi­le, dal mo­men­to che l’at­ti­vi­tà ri­sul­ta­va sem­pre fun­zio­nan­te e con ot­ti­mi com­men­ti. Co­sì nel 2012 ab­bia­mo co­min­cia­to a ri­vol­ger­ci agli av­vo­ca­ti, poi­ché tra Imu e af­fit­ti non pa­ga­ti que­sto im­mo­bi­le di­ven­ta­va una per­di­ta net­ta».

La cau­sa per ri­so­lu­zio­ne è an­da­ta avan­ti tre an­ni e il 30 set­tem­bre c’era sta­to l’ac­ces­so dell’uf­fi­cia­le giu­di­zia­rio con rin­vio al 7 ot­to­bre per­ché c’era­no an­co­ra clien­ti.

«Il 3 ot­to­bre - rac­con­ta­no - la ca­sa era per­fet­ta. In quat­tro gior­ni è sta­ta di­strut­ta: im­pian­to elet­tri­co, tu­bi, sa­ni­ta­ri, por­te, ri­scal­da­men­to. Il gior­no del­lo sfrat­to, la ti­to­la­re dell’at­ti­vi­tà ci ave­va det­to che ave­va por­ta­to via le sue co­se e vo­le­va fer­mar­ci al pian­ter­re­no, ma l’uf­fi­cia­le giu­di­zia­rio ha vo­lu­to con­trol­la­re an­che di so­pra e c’è sta­ta la sco­per­ta scioc­can­te. E quel­la ri­ma­ne­va im­pas­si­bi­le a guar­dar­ci - con­clu­de for­se spe­ran­do che le met­tes­si­mo le ma­ni ad­dos­so per pas­sa­re dal­la par­te del tor­to. Non l’ab­bia­mo fat­to - con­clu­do­no - ma ora co­min­ce­rà un al­tro gi­ro di tri­bu­na­li».

PRI­MA E

DO­PO La si­tua­zio­ne del­la lo­can­da Ma­tir a San­ta Mar­ghe­ri­ta co­me è og­gi (so­pra a si­ni­stra) e com’era po­chi gior­ni fa. Qui a de­stra il qua­dro elet­tri­co sra­di­ca­to e una ca­me­ra svuo­ta­ta di tut­to, com­pre­si i sa­ni­ta­ri, che la pro­prie­tà ri­ven­di­ca co­me pro­pri

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.