Co­sta: «Gran­di na­vi 4 an­ni sen­za de­ci­de­re»

Il Gazzetino (Venezia) - - Venezia - Eli­sio Tre­vi­san

Ser­ve «un’ap­po­si­ta Au­to­ri­tà o fi­gu­ra di com­mis­sa­rio» per rea­liz­za­re il por­to off­sho­re, per­ché è una «scel­ta stra­te­gi­ca­men­te esat­ta». Non lo di­co­no ar­ma­to­ri o im­pren­di­to­ri va­ri ma un am­bien­ta­li­sta sto­ri­co e at­tua­le pre­si­den­te del­la Mu­ni­ci­pa­li­tà di Marghera, Gian­fran­co Bet­tin.

An­che lui, dun­que, so­stie­ne il nuo­vo por­to al lar­go di Ma­la­moc­co e la no­mi­na di un com­mis­sa­rio per rea­liz­zar­lo. E in que­sto ca­so, an­che se Bet­tin non fa no­mi, è Pao­lo Co­sta, il cui se­con­do man­da­to da pre­si­den­te dell’au­to­ri­tà portuale è in sca­den­za, che po­treb­be re­sta­re co­me com­mis­sa­rio.

«Non è una que­stio­ne di no­mi ma di ri­spon­de­re al­la do­man­da se vo­glia­mo che il por­to pos­sa fa­re la sua par­te per so­ste­ne­re la nuo­va ba­se eco­no­mi­ca ve­ne­zia­na e co­sti­tui­re il fat­to­re at­trat­ti­vo del­la nuo­va Por­to Marghera com­men­ta Pao­lo Co­sta -. E poi mi pa­re or­mai ri­co­no­sciu­to an­che un se­con­do fat­to­re, os­sia che il por­to off­sho­re co­sti­tui­sce la ri­spo­sta in­no­va­ti­va più im­por­tan­te per ri­lan­cia­re l’in­te­ra por­tua­li­tà ita­lia­na».

Bet­tin so­stie­ne che le nuo­ve ban­chi­ne ser­vi­reb­be­ro a svi­lup­pa­re il por­to com­mer­cia­le, in par­ti­co­la­re dei con­tai­ner che ri­schia­no di im­por­re in la­gu­na il gi­gan­ti­smo del­le na­vi che li tra­spor­ta­no.

«L’aspet­to più im­por­tan­te è che se dav­ve­ro la co­mu­ni­tà mon­dia­le vuo­le sal­va­re Venezia de­ve dar­le la pos­si­bi­li­tà che si sal­vi da so­la, e ab­bia­mo vi­sto che so­ste­ner­la so­lo col tu­ri­smo po­ne qual­che pro­ble­ma per di­re un eu­fe­mi­smo - af­fer­ma Co­sta -. In se­con­do luo­go il fat­to che il fu­tu­ro del­la por­tua­li­tà ita­lia­na, per non re­sta­re in se­con­da ca­te­go­ria, si gio­ca sull’adria­ti­co, Est con Trie­ste e Ove­st con Venezia, mi pa­re una con­sta­ta­zio­ne non più un’opi­nio­ne».

Per le na­vi da cro­cie­ra, al­tri gi­gan­ti, Bet­tin so­stie­ne che bi­so­gna pen­sa­re a una so­lu­zio­ne che evi­ti «ogni nuo­vo sca­vo in la­gu­na». Per­ché la que­stio­ne di­ri­men­te, ol­tre a quel­le eco­no­mi­che, tec­ni­che e am­bien­ta­li nel sen­so che av­vi­ci­na­re le na­vi a Marghera si­gni­fi­che­reb­be far­ne re­spi­ra­re i fu­mi agli abi­tan­ti, è «l’im­pat­to di ogni nuo­vo pro­get­to di ri­si­ste­ma­zio­ne o ri­col­lo­ca­zio­ne portuale sull’idro­di­na­mi­ca e sull’equi­li­brio del­la la­gu­na».

«Co­sa pen­so io si sa da trop­po tem­po - ri­bat­te Co­sta -. Os­ser­vo so­lo che so­no 4 an­ni che si con­ti­nua a non de­ci­de­re. Il de­cre­to Cli­ni-pas­se­ra è del 2 mar­zo 2012, e il 12 mar­zo 2012 ab­bia­mo pre­sen­ta­to una proposta. Se fos­se sta­ta ac­col­ta og­gi non sa­rem­mo qui a di­scu­ter­ne».

Per Co­sta, dun­que, il ca­na­le Con­tor­ta era la so­lu­zio­ne mi­glio­re e og­gi c’è il Tres­se-nuo­vo. Bet­tin, in­ve­ce, boc­cia qual­sia­si sca­vo in la­gu­na, an­che se del ca­na­le dei Pe­tro­li per ade­guar­lo al­le na­vi da cro­cie­ra; ed esclu­den­do tut­te le so­lu­zio­ni in­ter­ne, non ri­ma­ne che quel­la di un ap­pro­do fuo­ri del­le boc­che di por­to co­me pro­po­ne l’ex mi­ni­stro De Pic­co­li.

AU­TO­RI­TÀ PORTUALE «Le Tres­se

re­sta­no la so­lu­zio­ne

mi­glio­re»

PRE­SI­DEN­TE Pao­lo Co­sta all’au­to­ri­tà

Portuale

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.