CROCIERE A MARGHERA

Il Gazzetino (Venezia) - - Venezia - *pro­fes­so­re e ar­chi­tet­to © ri­pro­du­zio­ne ri­ser­va­ta

(...) 1) Che le gran­di na­vi da cro­cie­ra – ve­ri e pro­pri al­ber­ghi gal­leg­gian­ti – non deb­bo­no pas­sa­re per il ba­ci­no di San Mar­co. 2) Che il lo­ro ap­pro­do de­ve es­se­re il più vi­ci­no pos­si­bi­le a Mestre, cioè a Marghera, all’al­tez­za di quel­la che si usa de­fi­ni­re “pri­ma zo­na in­du­stria­le”. Sul pri­mo pun­to non ser­ve nem­me­no tro­va­re ar­go­men­ti. So­ste­ne­re, co­me fa qual­cu­no, che sia com­pa­ti­bi­le con la so­stan­za fi­si­ca e l’es­sen­za sto­ri­co-ar­ti­sti­ca dell’iso­la an­ti­ca la pre­sen­za in ba­ci­no di que­sti gi­gan­ti ma­rit­ti­mi si può equi­pa­ra­re a quel­lo che so­ste­nes­se che sa­reb­be in­tel­li­gen­te te­ne­re en­tro la ba­si­li­ca di San Mar­co un ele­fan­te per­ché sa­reb­be una for­mi­da­bi­le at­tra­zio­ne tu­ri­sti­ca. È il se­con­do pun­to che mi pa­re va­da ar­go­men­ta­to. Una sta­zio­ne per le gran­di na­vi da cro­cie­ra che sor­ges­se nel­la pri­ma zo­na in­du­stria­le sa­reb­be do­ta­ta di tut­te le infrastrutture ne­ces­sa­rie al suo fun­zio­na­men­to: dai ca­na­li ma­rit­ti­mi, al­la fer­ro­via, al­la re­te stra­da­le e – an­che que­sto non è da tra­scu­ra­re – da un ca­na­le la­gu­na­re che la col­le­ghe­reb­be di­ret­ta­men­te al ba­ci­no di San Mar­co tra­mi­te il ca­na­le del­la Giu­dec­ca. Ma non è il te­ma in­fra­strut­tu­ra­le – che pur tut­ta­via è de­ci­si­vo – a rac­co­man­da­re, an­zi a im­por­re, la de­ci­sio­ne di lo­ca­liz­za­re nel set­to­re nord del­la pri­ma zo­na in­du­stria­le di Marghera la sta­zio­ne del­le gran­di na­vi da cro­cie­ra. La ra­gio­ne pri­ma­ria del­la ne­ces­si­tà di por­ta­re lì que­sta sta­zio­ne è di ca­rat­te­re mo­ra­le e sto­ri­co. A me sem­bra im­mo­ra­le che do­po de­cen­ni che si par­la del­la ne­ces­si­tà di av­via­re una con­ver­sio­ne e una vi­ta­liz­za­zio­ne del­le aree in­du­stria­li di Marghera non si col­ga l’oc­ca­sio­ne di av­via­re que­sto pro­ces­so quan­do se ne of­fre l’oc­ca­sio­ne. Sem­bra im­mo­ra­le che quan­ti han­no esal­ta­to e pro­cla­ma­to la ne­ces­si­tà di da­re un wa­ter­front all’en­tro­ter­ra ve­ne­zia­no – per av­via­re pro­ces­si di tra­sfor­ma­zio­ne vir­tuo­si ana­lo­ghi a quel­li che han­no co­no­sciu­to Lon­dra e Bar­cel­lo­na – tac­cia­no. In­cre­di­bil­men­te tac­cia­no. L’in­se­dia­men­to del­la sta­zio­ne del­le gran­di na­vi da cro­cie­ra a fian­co di Marghera e di Mestre fa­reb­be far un sal­to di qua­li­tà, in ter­mi­ni di qua­li­fi­ca­zio­ne ur­ba­na, all’una e all’al­tra. Non par­lo so­lo dei due o tre mi­lio­ni di uten­ti che fa­reb­be­ro uso di que­sta sta­zio­ne ogni an­no, e che de­ter­mi­ne­reb­be­ro un in­dot­to eco­no­mi­co nien­te af­fat­to mar­gi­na­le ne­gli am­bien­ti ur­ba­ni cir­co­stan­ti (un in­dot­to di cui Venezia con i suoi ven­tot­to mi­lio­ni di tu­ri­sti non ha cer­ta­men­te bi­so­gno). Quel che a me pa­re del­la mas­si­ma im­por­tan­za è che un at­to di tal ge­ne­re sa­reb­be un de­to­na­to­re, an­zi il de­to­na­to­re, che av­vie­reb­be un pro­ces­so di va­lo­riz­za­zio­ne di mol­te aree di­smes­se di Por­to Marghera as­si­cu­ran­do a es­se un rap­por­to qua­li­fi­ca­to con il ma­re, cioè con quell’ele­men­to na­tu­ra­le che nel se­co­lo scor­so è sta­to la ra­gio­ne del­le lo­ro straor­di­na­ria cre­sci­ta e af­fer­ma­zio­ne. Co­sa bi­so­gna fa­re per san­ci­re la de­ci­sio­ne di por­ta­re sul­la gron­da la­gu­na­re – dun­que a Mestre e a Marghera – il flus­so tu­ri­sti­co at­trat­to dal­le crociere? Ba­sta de­ci­de­re che le gran­di na­vi da cro­cie­ra en­tri­no in la­gu­na dal Por­to di Ma­la­moc­co, che per­cor­ra­no fi­no a Fu­si­na l’esi­sten­te ca­na­le di gron­da la­gu­na­re e pro­se­gua­no nel me­de­si­mo ca­na­le di gron­da (so­lo di po­co al­lar­ga­to) per qual­che cen­ti­na­io di me­tri.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.