Sa­ni­tà, sal­ta l’ul­ti­ma in­te­sa in au­la "can­gu­ro" e ba­gar­re

Ciam­bet­ti bloc­ca l’ostru­zio­ni­smo dei to­sia­ni ap­pel­lan­do­si al re­go­la­men­to. L’op­po­si­zio­ne pro­te­sta: nor­me vio­la­te

Il Gazzetino (Venezia) - - Nordest - Al­da Van­zan

Sa­ni­tà, è tut­to di nuo­vo in al­to ma­re. Ie­ri mat­ti­na, al­la tren­ta­quat­tre­si­ma se­du­ta del con­si­glio re­gio­na­le del Ve­ne­to, pa­re­va che mag­gio­ran­za e op­po­si­zio­ne aves­se­ro tro­va­to una in­te­sa, ta­le da chiu­de­re in po­chi gior­ni la ri­for­ma e ar­ri­va­re al vo­to fi­na­le. Ma era so­lo un’il­lu­sio­ne, tan­to che nel po­me­rig­gio l’au­la con­si­lia­re di pa­laz­zo Fer­ro Fi­ni si è tra­sfor­ma­ta in un cam­po di bat­ta­glia, con il pre­si­den­te Ro­ber­to Ciam­bet­ti che ha ap­pli­ca­to nuo­va­men­te il "can­gu­ro" but­tan­do di fat­to in ce­sti­no i su­be­men­da­men­ti pre­sen­ta­ti dai to­sia­ni e l’op­po­si­zio­ne, Pd com­pre­so, a gri­da­re al­lo scan­da­lo con­tro la «vio­la­zio­ne» del re­go­la­men­to.

Ma per­ché in mat­ti­na­ta s’era in­tra­vi­sto un bar­lu­me di ac­cor­do e poi è tut­to nau­fra­ga­to? A sen­ti­re Ni­co­la Fin­co, ca­po­grup­po del­la Le­ga, la col­pa sa­reb­be tut­ta dei to­sia­ni: do­po aver tro­va­to un ac­cor­do con il Pd (ma ini­zial­men­te pa­re­va con tut­te le for­ze di op­po­si­zio­ne) per scri­ve­re un nuo­vo ar­ti­co­lo 14 bis, i to­sia­ni han­no pre­sen­ta­to nel tem­po con­ces­so dal pre­si­den­te d’au­la, ap­pe­na 5 mi­nu­ti, un­di­ci su­be­men­da­men­ti. Per la Le­ga e il re­sto del­la mag­gio­ran­za è sta­to il se­gna­le ine­qui­vo­ca­bi­le che l’op­po­si­zio­ne vo­le­va con­ti­nua­re a fa­re ostru­zio­ni­smo e co­sì è scat­ta­ta la rea­zio­ne: nean­che l’ar­ti­co­lo pre­sen­ta­to dal con­tro­re­la­to­re di mi­no­ran­za, il dem Clau­dio Si­ni­ga­glia, e che ini­zial­men­te era sta­to con­cor­da­to, sa­reb­be pas­sa­to. Quan­do poi Ciam­bet­ti ha ap­pli­ca­to il "can­gu­ro" ci­tan­do il quar­to com­ma dell’ar­ti­co­lo 105 del re­go­la­men­to, in au­la c’è sta­ta l’in­sur­re­zio­ne. «Pre­si­den­te lei ge­sti­sce que­sta as­sem­blea in ma­nie­ra in­de­cen­te», ha ur­la­to al mi­cro­fo­no il to­sia­no An­drea Bas­si ri­vol­gen­do­si a Ciam­bet­ti e ti­ran­do poi in bal­lo i tec­ni­ci: «Gli uf­fi­ci le­gi­sla­ti­vo met­ta­no il guin­za­glio a que­sto can­gu­ro im­biz­zar­ri­to». An­che il Pd, pri­ma con Pie­ro Ruz­zan­te, poi con Ste­fa­no Fra­cas­so, ha con­te­sta­to la "can­cel­la­zio­ne" dei su­be­men­da­men­ti, ri­cor­dan­do che in ca­si pre­ce­den­ti co­me l’ac­cor­pa­men­to del­le Ulss con l’emen­da­men­to 1314 i "sub" era­no ri­ma­sti, era­no sta­ti di­scus­si e vo­ta­ti. «Se per i la­vo­ri in au­la va­le sol­tan­to la vo­lon­tà del pre­si­den­te e il re­go­la­men­to non vie­ne ri­spet­ta­to ha ag­giun­to Si­ni­ga­glia - noi sia­mo di­sar­ma­ti. Pri­ma van­no vo­ta­ti i su­be­men­da­men­ti e poi l’emen­da­men­to: ne va del­la re­go­la­ri­tà di tut­to il per­cor­so». A di­fen­de­re Ciam­bet­ti è sta­to il ca­po­grup­po le­ghi­sta: «Il pre­si­den­te - ha det­to Fin­co - ha ben in­ter­pre­ta­to il re­go­la­men­to an­che al­la lu­ce di quan­to suc­ces­so in au­la, la ve­ri­tà è che l’op­po­si­zio­ne è fran­tu­ma­ta». Ri­fe­ri­men­to an­che a un pre­ce­den­te epi­so­dio, quel­lo dell’emen­da­men­to pre­sen­ta­to dai to­sia­ni per sop­pri­me­re l’ar­ti­co­lo 14 che poi gli stes­si to­sia­ni, vi­sta la con­tra­rie­tà del Pd, han­no chie­sto di ri­ti­ra­re, pas­san­do poi a una asten­sio­ne quan­do l’emen­da­men­to è sta­to fat­to pro­prio da Fin­co. Si­ni­ga­glia, a se­du­ta chiu­sa, ha det­to che l’in­te­sa non c’è sta­ta per­ché la Le­ga si è ri­fiu­ta­ta di de­fi­ni­re dei cri­te­ri per la crea­zio­ne fu­tu­ra di al­tre Ulss: «Ci han­no det­to no».

Og­gi si ri­co­min­cia, 35ma se­du­ta. (Sug­ge­ri­men­to a con­si­glie­ri e al­te sfe­re del Fer­ro Fi­ni: oc­chio a gio­ca­re a Can­dy Cru­sh al te­le­fo­ni­no du­ran­te i la­vo­ri, c’è il ri­schio di ve­ni­re im­mor­ta­la­ti).

AU­LA Una se­du­ta del con­si­glio

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.