Ma­ri­no as­sol­to e il con­cet­to di spe­sa di rap­pre­sen­tan­za

Il Gazzetino (Venezia) - - Lettere & Opinioni - DI EN­NIO FOR­TU­NA

L’as­so­lu­zio­ne del sin­da­co di Ro­ma Igna­zio Ma­ri­no ha con­por­ta­to un se­gui­to dav­ve­ro sor­pren­den­te, an­che se per mol­ti ver­si ci sa­reb­be sta­to da aspet­tar­se­lo. Da mol­ti, in par­ti­co­la­re da po­li­ti­ci an­ch’es­si pro­ces­sa­ti per ana­lo­ghe vi­cen­de, si è det­to che i P.M. do­vreb­be­ro pri­ma di ac­cu­sa­re e di chie­de­re il rin­vio a giu­di­zio, ri­flet­te­re di più e so­prat­tut­to cu­ra­re me­glio e di più l’aspet­to pro­ba­to­rio. In pra­ti­ca se­con­do ta­le te­si Ma­ri­no sa­reb­be sta­to ac­cu­sa­to sen­za ri­scon­tri pro­ba­to­ri e so­prat­tut­to per un rea­to di per sé ben dif­fi­cil­men­te con­fi­gu­ra­bi­le, vi­sto che di­spo­ne­va del­la car­ta di cre­di­to del Co­mu­ne e che po­te­va quin­di per­met­ter­si di spen­de­re ci­fre an­che con­si­sten­ti sen­za do­ver­le af­fron­ta­re con i pro­pri ri­spar­mi. Ri­cor­do a chi non ha se­gui­to la vi­cen­da che Ma­ri­no è sta­to pro­ces­sa­to per ave­re usa­to la car­ta per mol­ti pran­zi o ce­ne in ri­sto­ran­te e che al­la fi­ne ne è usci­to as­sol­to per­ché il fat­to non sus­si­ste. Se­con­do i P.M. l’ac­cu­sa si ba­sa­va sul fat­to che i giu­sti­fi­ca­ti­vi di spe­sa era­no as­so­lu­ta­men­te ge­ne­ri­ci e che in mol­ti ca­si le per­so­ne in­di­ca­te co­me pre­sen­ti non ave­va­no con­fer­ma­to la lo­ro par­te­ci­pa­zio­ne. Inol­tre non era sta­to ri­scon­tra­ta l’as­sen­za di un fi­ne non me­ra­men­te pri­va­ti­sti­co (al­cu­ni pran­zi era­no sta­ti con­su­ma­ti in un ri­sto­ran­te ubi­ca­to a po­chi pas­si dal­la ca­sa dell’ac­cu­sa­to). Se­con­do la Cas­sa­zio­ne (man­ca una nor­ma di leg­ge espli­ci­ta) la spe­sa di rap­pre­sen­tan­za per es­se­re giu­sti­fi­ca­ta de­ve pro­muo­ve­re o in­cen­ti­va­re l’im­ma­gi­ne dell’en­te e mai ri­dur­si ad un pre­te­sto per giu­sti­fi­ca­re l’ad­de­bi­to all’en­te ti­to­la­re del­la Car­ta. Per­so­nal­men­te so­no con­ten­to dell’as­so­lu­zio­ne di Ma­ri­no. Mi ha sem­pre da­to l’idea di un per­so­nag­gio al­le pre­se con un com­pi­to al di là del­le sue ca­pa­ci­tà In de­fi­ni­ti­va Ma­ri­no è sta­to as­sol­to per­ché non si è pro­va­to che ce­ne e pran­zi non rien­tras­se­ro tra le spe­se giu­sti­fi­ca­te. Il di­fen­so­re En­zo Mu­sco, av­vo­ca­to e pro­fes­so­re di non co­mu­ne le­va­tu­ra cul­tu­ra­le, ha so­ste­nu­to che an­che se­guen­do l’im­po­sta­zio­ne rac­co­man­da­ta dal­la Cas­sa­zio­ne il con­cet­to di spe­sa di rap­pre­sen­tan­za è as­so­lu­ta­men­te ge­ne­ri­co e com­pe­te esclu­si­va­men­te all’ac­cu­sa l’one­re di pro­va­re che il sin­go­lo ad­de­bi­to sul­la Car­ta di cre­di­to non è giu­sti­fi­ca­to. Ve­ro­si­mil­men­te il di­fen­so­re ha ra­gio­ne, la pro­va del rea­to com­pe­te all’ac­cu­sa, ma va an­che det­to che è pro­prio ciò che i P.M. ave­va­no cer­ca­to di fa­re e che cre­de­va­no di ave­re fat­to. Se­con­do i P.M. Ma­ri­no ave­va abu­sa­to del­la car­ta di cre­di­to ad­de­bi­tan­do sul con­to an­che spe­se as­so­lu­ta­men­te pri­va­te in nes­sun mo­do ri­con­du­ci­bi­li all’in­te­res­se del Co­mu­ne di Ro­ma, nep­pu­re in­ter­pre­tan­do il con­cet­to di spe­sa di rap­pre­sen­tan­za nel mo­do più la­to pos­si­bi­le. Se­con­do il di­fen­so­re in­ve­ce gli ad­de­bi­ti era­no tut­ti am­pia­men­te giu­sti­fi­ca­ti e, con ri­fe­ri­men­to a quel­li pri­vi di ogni ri­scon­tro in un sen­so o nell’al­tro, la pre­sun­zio­ne di in­no­cen­za(an­che se la no­stra Car­ta par­la so­lo di con­si­de­ra­zio­ne di non col­pe­vo­lez­za) do­ve­va ba­sta­re a stor­na­re ogni so­spet­to di di­so­ne­stà. Il di­fen­so­re l’ha spun­ta­ta e a oc­chio(par­lan­do pri­ma del de­po­si­to del­le mo­ti­va­zio­ni) la sen­ten­za an­che se for­se cri­ti­ca­bi­le (la Pro­cu­ra ha an­nun­cia­to l’appello)sem­bra una de­ci­sio­ne ac­cet­ta­bi­le e in li­nea con i prin­ci­pi co­sti­tu­zio­na­li. In so­stan­za mal­gra­do le cri­ti­che e le po­le­mi­che la sen­ten­za rien­tra nel no­ve­ro del­le de­ci­sio­ni adot­ta­te per ca­ren­za o in­suf­fi­cien­za di pro­ve del rea­to, co­me ac­ca­de ogni gior­no nel­le au­le giu­di­zia­rie di tut­to il mon­do. Que­sta con­clu­sio­ne boc­cia la li­nea cri­ti­ca dei P.M. (non sa­preb­be­ro fa­re le in­da­gi­ni e in ogni ca­so non sa­preb­be­ro do­cu­men­tar­ne il ri­sul­ta­to)e re­sti­tui­sce l’ono­re ad una per­so­na for­se in­ca­pa­ce di fa­re il Sin­da­co (è un com­pi­to im­ma­ne, far­lo a Ro­ma poi è an­co­ra più dif­fi­ci­le) ma fi­no a pro­va con­tra­ria cor­ret­to e non di­so­ne­sto.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.