Con­ca di na­vi­ga­zio­ne La ri­vol­ta de­gli ope­ra­to­ri

É po­le­mi­ca sul­la rea­liz­za­zio­ne al­la boc­ca di por­to di Ma­la­moc­co «Vo­glia­mo ve­de­re il col­lau­do, co­sì com’è non è adat­ta al­le gran­di navi»

Il Gazzetino (Venezia) - - Estuario - Eli­sio Tre­vi­san

Già è nata ma­le, per­ché nel mon­do le con­che di na­vi­ga­zio­ne si co­strui­sco­no drit­te, in li­nea con il ca­na­le di ac­ces­so. Se ora la fan­no fun­zio­na­re so­lo a me­tà, stia­mo fre­schi, an­zi sta fre­sco il por­to.

Ro­ber­to Da­nie­le, il pre­si­den­te dell’ex Ma­gi­stra­to al­le ac­que e at­tua­le Prov­ve­di­to­ra­to al­le ope­re pub­bli­che, ha di­chia­ra­to sa­ba­to al Gaz­zet­ti­no che la con­ca di na­vi­ga­zio­ne è col­lau­da­ta e re­sta co­sì com’è, e che non se ne par­la di mo­di­fi­car­la. E ha ag­giun­to che, pu­re per una mo­di­fi­ca mi­ni­ma che con­sen­ta di far tran­si­ta­re navi un po’ più lun­ghe an­che se non pro­prio le più gran­di, co­ste­reb­be 15 mi­lio­ni di eu­ro. E chi li ha?

Gli ope­ra­to­ri so­no im­bu­fa­li­ti. «Fa si­cu­ra­men­te no­ti­zia sa­pe­re che esi­ste un col­lau­do com­men­ta Ales­san­dro San­ti, pre­si­den­te di As­soa­gen­ti Ve­ne­to e vi­ce pre­si­den­te di Fe­de­ra­gen­ti na­zio­na­le chie­den­do al Prov­ve­di­to­ra­to «che ta­le do­cu­men­ta­zio­ne sia mes­sa a di­spo­si­zio­ne de­gli or­ga­ni­smi in­te­res­sa­ti. A quan­to ri­sul­te­reb­be ne sa­reb­be­ro in­fat­ti sprov­vi­sti, al­me­no fi­no all’ul­ti­ma riu­nio­ne del 6 ot­to­bre scor­so sull’ac­ces­si­bi­li­tà nau­ti­ca con la Ca­pi­ta­ne­ria di Por­to e l’au­to­ri­tà Por­tua­le».

In­som­ma, in por­to di que­sto col­lau­do non si sa nul­la e, in com­pen­so, quel che si sa è più che pre­oc­cu­pan­te: «Le con­di­zio­ni di pro­get­to dell’ope­ra so­no 280 me­tri di lun­ghez­za, 39 di lar­ghez­za e 12 di pe­scag­gio e que­ste de­vo­no es­se­re ri­spet­ta­te» con­ti­nua San­ti che spie­ga in­ve­ce co­me si sia lon­ta­nis­si­mi: «L’uni­co mo­men­to in cui la con­ca è sta­ta pro­va­ta è l’esta­te 2014 quan­do, per due me­si e mez­zo, il ca­na­le del­la boc­ca di por­to di Ma­la­moc­co è sta­to im­pra­ti­ca­bi­le per i la­vo­ri al­le pa­ra­to­ie del Mo­se. Eb­be­ne su 515 tran­si­ti ef­fet­tua­ti, la na­ve più gran­de che è riu­sci­ta a pas­sa­re è sta­ta una di 217 me­tri, ma in de­ro­ga e con una gior­na­ta ma­gni­fi­ca sen­za un ali­to di ven­to».

In de­fi­ni­ti­va nem­me­no le navi da 220 me­tri rie­sco­no ad en­tra­re in por­to, e nell’esta­te del 2014, in­fat­ti, non ar­ri­va­ro­no a Mar­ghe­ra. E si par­la di mi­ni­mo 250 navi per cir­ca 200 sca­li, le Pa­na­max o Po­st Pa­na­max che rap­pre­sen­ta­no il traf­fi­co più im­por­tan­te, con­tai­ner com­pre­si.

La real­tà, tri­ste, è «che a tutt’og­gi, è so­lo gra­zie al­la pe­ri­zia del­la Cor­po­ra­zio­ne dei Pi­lo­ti e al­la col­la­bo­ra­zio­ne con la Ca­pi­ta­ne­ria di Por­to, il tran­si­to in con­ca è sta­to "nor­mal­men­te" con­sen­ti­to a navi fi­no a 170 me­tri ma so­lo se mu­ni­te di eli­che di prua, in con­di­zio­ni me­teo fa­vo­re­vo­li e sen­za ca­ri­co pe­ri­co­lo­so» af­fer­ma il pre­si­den­te di As­soa­gen­ti: «Il Mo­se è sta­to pro­get­ta­to per con­tem­pe­ra­re i due in­te­res­si pri­ma­ri: la sal­va­guar­dia di Ve­ne­zia e quel­la del­le at­ti­vi­tà por­tua­li, se­con­da at­ti­vi­tà pro­dut­ti­va di Ve­ne­zia e uni­co ba­luar­do con­tro la mo­no­cul­tu­ra tu­ri­sti­ca. Ma al­lo sta­to at­tua­le stan­no af­fos­san­do sia il por­to com­mer­cia­le sia quel­lo cro­cie­ri­sti­co, e la sal­va­guar­dia di Ve­ne­zia co­me la ga­ran­tia­mo?»

MA­LA­MOC­CO

Pro­ve di pas­sag­gio

nel­la con­ca

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.