Le leg­ge elet­to­ra­le e le pos­si­bi­li de­ci­sio­ni del­la Cor­te co­sti­tu­zio­na­le

Il Gazzetino (Venezia) - - Borsa Mercati - DI EN­NIO FOR­TU­NA

La Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le esa­mi­ne­rà la leg­ge elet­to­ra­le, l’ita­li­cum, so­lo do­po il re­fe­ren­dum co­sti­tu­zio­na­le. Se vin­ce­rà il si i pro­ble­mi ri­mar­ran­no iden­ti­ci, se pre­var­rà il no sa­rà all’or­di­ne del gior­no so­prat­tut­to il Se­na­to che ri­mar­rà nel­la con­fi­gu­ra­zio­ne at­tua­le e di cui si di­scu­te­rà l’op­por­tu­ni­tà o me­no di una nuo­va leg­ge elet­to­ra­le (l’ita­li­cum si oc­cu­pa so­lo del­la Ca­me­ra). An­che in vi­sta del pros­si­mo ap­pun­ta­men­to ri­ma­ne d’obbligo la di­sa­mi­na dei pun­ti con­tro­ver­si. Mi ri­fe­ri­sco in par­ti­co­la­re al pre­mio di mag­gio­ran­za, al di­vie­to di ap­pa­ren­ta­men­to tra li­ste con­cor­ren­ti sem­pre ai fi­ni del pre­mio, al­la pos­si­bi­li­tà am­mes­sa dal te­sto di pre­sen­tar­si in più cir­co­scri­zio­ni e ai ca­pi­li­sta bloc­ca­ti o elet­ti au­to­ma­ti­ca­men­te. So­no mol­ti gli os­ser­va­to­ri in­cli­ni a ri­te­ne­re pro­ba­bi­le la boc­cia­tu­ra del­la leg­ge su al­me­no uno dei pun­ti in­di­ca­ti se non su tut­ti. Va ag­giun­to che è or­mai va­sto il di­bat­ti­to tra i po­li­ti­ci su pos­si­bi­li mo­di­fi­che. Lo stes­so Ren­zi ini­zial­men­te, al­me­no in ap­pa­ren­za ir­re­mo­vi­bi­le, sem­bra ades­so di­spo­sto a qual­che aper­tu­ra. Il pun­to più di­scus­so e cer­ta­men­te quel­lo più im­por­tan­te at­tie­ne al pre­mio di mag­gio­ran­za. 340 seg­gi del­la Ca­me­ra dei De­pu­ta­ti sa­ran­no at­tri­bui­ti al par­ti­to (non al­la coa­li­zio­ne) che su­pe­ri al pri­mo tur­no il 40 per cen­to dei vo­ti e qui non ci sa­reb­be­ro cri­ti­che da muo­ve­re. Se­non­chè se nes­sun par­ti­to rag­giun­ge il quo­rum in­di­ca­to, nel tur­no di bal­lot­tag­gio il pre­mio sa­reb­be at­tri­bui­to al par­ti­to che su­pe­ri il se­con­do in­di­pen­den­te­men­te da un mi­ni­mo di vo­ti ot­te­nu­to. I cri­ti­ci non man­ca­no di os­ser­va­re che sa­reb­be pos­si­bi­le( e con la fram­men­ta­zio­ne po­li­ti­ca at­tua­le, ad­di­rit­tu­ra pro­ba­bi­le) che un par­ti­to ot­ten­ga la mag­gio­ran­za as­so­lu­ta dei seg­gi (i ri­cor­da­ti 340) pur con non mol­ti vo­ti po­po­la­ri e per­fi­no so­lo con il 20 o 30 per cen­to dei suf­fra­gi, ciò che sa­reb­be de­ci­sa­men­te in­co­sti­tu­zio­na­le, in quan­to pa­le­se­men­te ir­ra­zio­na­le. La Cor­te, se­con­do quan­to os­ser­va­to in pre­ce­den­za, se do­ves­se con­di­vi­de­re il giu­di­zio di in­co­sti­tu­zio­na­li­tà, po­treb­be o ad­di­rit­tu­ra do­vreb­be in­di­ca­re una so­glia mi­ni­ma di vo­ti po­po­la­ri a cui le­ga­re l’at­tri­bu­zio­ne del pre­mio di mag­gio­ran­za. Sa­reb­be ope­ra più di le­gi­sla­to­re che di giu­di­ce, ma non sa­reb­be la pri­ma vol­ta né per la no­stra Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le né per al­tre Cor­ti d’eu­ro­pa o del Mon­do. Al­tri­men­ti il ri­schio piut­to­sto ri­le­van­te e cer­ta­men­te da evi­ta­re sa­reb­be quel­lo dell’im­pos­si­bi­li­tà del vo­to. E’ ve­ro che po­treb­be in­ter­ve­ni­re il Par­la­men­to ma i tem­pi sa­reb­be­ro trop­po ri­stret­ti e il pe­ri­co­lo in­com­ben­te as­so­lu­ta­men­te ec­ces­si­vo. Tro­vo me­no pe­ri­co­lo­so il se­con­do pun­to, quel­lo re­la­ti­vo al di­vie­to del­le coa­li­zio­ni ai fi­ni del pre­mio di mag­gio­ran­za. Qui co­mun­que la Cor­te po­treb­be espri­mer­si in as­so­lu­ta li­ber­tà per­ché in ca­so di giu­di­ca­ta in­co­sti­tu­zio­na­li­tà il di­vie­to ca­dreb­be da su­bi­to e le coa­li­zio­ni sa­reb­be­ro le­git­ti­ma­te a con­cor­re­re al pre­mio. Iden­ti­ca, al­me­no mi sem­bra, la si­tua­zio­ne re­la­ti­va al ter­zo e al quar­to pun­to: qui la Cor­te po­treb­be im­por­re un nu­me­ro mas­si­mo di cir­co­scri­zio­ni in cui il can­di­da­to po­treb­be pre­sen­tar­si e so­stan­zial­men­te, al­me­no sot­to il pro­fi­lo co­sti­tu­zio­na­le, la leg­ge elet­to­ra­le su­bi­reb­be so­lo un ri­toc­co nem­me­no trop­po im­por­tan­te. Ana­lo­ga­men­te, con ri­guar­do ai ca­pi­li­sta, se la Cor­te de­ci­de per l’in­co­sti­tu­zio­na­li­tà la pa­ro­la è ri­ser­va­ta agli elet­to­ri per tut­ti i can­di­da­ti. Co­me ho det­to pri­ma, un ef­fet­to in­di­ret­to ma as­sai im­por­tan­te dell’ap­pun­ta­men­to giu­di­zia­rio è che ogni di­scus­sio­ne da ora in poi si muo­ve­rà nell’am­bi­to del­le ra­gio­ni del­la Cor­te e poi del­le mo­ti­va­zio­ni del­la de­ci­sio­ne. Per­so­nal­men­te tro­vo as­sai po­si­ti­va que­sta si­tua­zio­ne per­ché con­tri­bui­rà ad orien­ta­re le va­rie opi­nio­ni an­che ver­so pro­ble­ma­ti­che giu­ri­di­che e non so­lo po­li­ti­che ciò che non può non es­se­re giu­di­ca­to fa­vo­re­vol­men­te.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.